Soberanos del Reino de Araucania y Patagonia

Documento:
Soberanos del Reino de Araucania y Patagonia.

Desde su fundación, seis soberanos han gobernado el Reino de Araucania y Patagonia. Son:

• Orélie-Antoine de Tounens ( Orélie-Antoine I ),quien reinó desde el 17 de noviembre de 1860 hasta el 17 de septiembre de 1878.
• Gustave-Achille Laviarde, ( Achille I ), quien reinó desde el 17 de septiembre de 1878 hasta el 6 de marzo de 1902.
• Antoine-Hippolyte Cros ( Antoine II ), quien reinó desde el 6 de marzo de 1902 hasta el 1 de noviembre de 1903.
• Laura-Therese Cros-Bernard ( Laura-Therese I ), quien reinó desde el 1 de noviembre de 1903 hasta el 12 de febrero de 1916.
• Jacques-Antoine Bernard ( Antoine III ), quien reinó desde el 12 de febrero de 1916 hasta el 12 de mayo de 1951.
• Philippe Paul Alexandre Henry Boiry ( Philippe I ) reinó desde el 12 de mayo de 1951 hasta el 5 de enero de 2014.
• Philippe de Lavalette (Príncipe Regente) 5-9 de enero de 2014. Nombrado por el Príncipe Philippe para facilitar la transferencia de poder al nuevo Príncipe.
• Jean-Michel Parasiliti di Para ( Príncipe Antoine IV )es el monarca titular. Asumió el trono el 9 de enero de 2014.

Este documento fue publicado el 1 de octubre de 2017 por:
mapuche-nation.org
https://www.mapuche-nation.org/blog/kingdom-of-araucania-and-patagonia/

 

Lo que me sorprende, es que haya gente citando a esta organización para fundamentar la supuesta independencia de esa región.
Me parece delirante.

 

La argumentación histórica relativa a la monarquía no es válida, toda vez que esta no corresponde al modelo organizativo mapuche.
El modelo monárquico sólo es útil a un estado socialista, de ahí que ésta organización la presenta como fundamento histórico, evitando el concepto de República Democrática.

 

No seas ingenuo.
Un sector de la izquierda internacional presenta el documento citado, no por compatibilidad con la monarquía, lo hacen primero porque para ellos es importante un resquicio histórico que indique, que el territorio mapuche tiene antecedentes de independencia histórica.
Y en segundo termino, si se diese una supuesta autonomía en esa región, es evidente que un sistema monárquico sería más favorable para la izquierda, con el fin de instalar un socialismo totalitario, toda vez que un sistema republicano seria mucho más difícil.
Es decir, un líder político vitalicio y designado es mas conveniente para la izquierda marxista que un líder elegido democráticamente.
De hecho, si los mapuches votaran por seguir siendo parte de Chile o, por su independencia, ganaría por lejos la opción primera.
Los mapuches no son weones.