- Estado
@Rock Strongo Si me vas a citar, y quieres una respuesta de vuelta, por favor que sea a cada uno de mis puntos, y sí, eso incluye al like que diste apoyando la mentira del otro usuario, ya que de hecho, te reto a hacer lo mismo que a él.
Por otro lado, dejo un link en el que haces exactamente lo mismo que intentas hacer acá, desviándote del tema principal y omitiendo ciertas partes: Grandes periódicos instan a Trump a matar sirios, arriesgando la Tercera Guerra Mundial
Por otro lado, dejo un link en el que haces exactamente lo mismo que intentas hacer acá, desviándote del tema principal y omitiendo ciertas partes: Grandes periódicos instan a Trump a matar sirios, arriesgando la Tercera Guerra Mundial
Dejen de defender lo indefendible zurdos wns, lo Venezuela viene hace años, no ayer.
Zurdos weones.
Zurdos weones.
No entiendo a la gente de izquierda que apoya a Maduro y busca cualquier excusa para darle aguita. La dictadura tiene que terminar no importa como. Si el imperio ayuda, bienvenido sea. Que en elecciones libres gane el candidato de izquierda.
Nadie lo niega, nadie lo omite, todos sabemos los problemas y lo saco de wea que ha sido Maduro (si es que es necesario decirlo), incluso él mismo Maduro reconoció que cometió errores.
El problema es que a los medios no le interesan los derechos humanos ni las crisis humanitarias. Eso es lo que intenta mostrar el texto. Incluso, si el autor hubiese partido con los párrafos de amnistía internacional que colgaste, la idea principal hubiera sido la misma.
La idea es describir la forma de cómo los medios crean consenso, teniendo dos países inestables uno al lado del otro, uno gobernado por un gobierno de derecha y otro gobernado por un líder de "izquierda o socialista", los medios sólo le dedican tiempo a inventar y mostrar lo malo de un país y NADA del otro. De esa forma crean consenso para que la gente, en sus respectivos países, linchen en sus casas al ogro que los medios impusieron. Esa wea es peligrosa, porque la opinión uno la crea según lo que lee, escucha y ve. Bajo esa estrategia ellos pueden crear opinión y solamente con eso te basta para ganar encuestas y que el presidente lleve a cabo políticas con el respaldo de la población.
Pero como tú tienes una inclinación ideológica, sientes satisfacción cuando ves en la TV la crisis en Venezuela repetida cien veces, pero las personas, el grueso de la población basará su opinión netamente en lo que ve, oye y lee en los noticieros y en conversaciones cotidianas. Esa es la tesis que persigue el autor y de la cual estoy de acuerdo.
Son muchos los otros casos en que los medios son parciales, por nombrar algunos, los cuales son muy fáciles de demostrar, tenemos el caso del linchamiento mediático a Irán y la invisibilidad mediática hacia su vecino Arabia Saudí. El plan occidental es derribar a Irán y su revolución y que Arabia Saudí siga creciendo, a pesar de que la dictadura Saudí es una wea demoníaca.
Qué pasa si cae Maduro?, puta sería la raja que Venezuela se recuperase y su población viva mejor, pero, ¿eso es lo que le interesa a Trump, Piñera o Netanyahu? Además, si cae Maduro por medio de una invasión o un Golpe de Estado nadie podría asegurar que eso conllevaría a la paz, ya que dentro de las posibilidades existe la guerra civil, una crisis humanitaria aún peor, más desplazados o también por qué no, un resurgimiento de la economía, pero son opciones que NADIE SABE. Entonces, forzar la situación por la violencia es de una irresponsabilidad que raya en la psicopatía.
Y los medios occidentales tienen sus manos manchadas de sangre por crear el consenso entre los estadounidenses para RESPALDAR a Bush invadir Irak. Ese es un ejemplo clásico de cómo puedes crear el consenso para invadir un país, engañando a la población, pero con el apoyo de esta. Sadam era un weon malo, ¿eso quién lo puede discutir? ¿Pero lo ahorcaron por ser malo o por razones de hegemonía y control?.
Y de esto se escapa algo, quién habla de África y de las crisis humanitarias en ese continente?. Espera que aparezca un socialista con buenas intenciones pero con mala suerte. Y será noticia en todo el mundo.
La columna inicial lo omite, mentiroso. ¿La leíste? No menciona las violaciones sistemáticas de derechos en el régimen de Maduro, el nulo respeto de la división de poderes, la persecución de disidentes, las ejecuciones extrajudiciales. Así que, sí, lo omite.
Falso, cómo se nota que no tenís pico idea de retórica ni nada por el estilo. Si el autor hubiese partido con los párrafos de Amnistía Internacional luego no podría sostener que el gobierno de Maduro es víctima de una campaña mediática. Si parte con eso significa que las violaciones denunciadas por los medios masivos son reales, y que el gobierno de Maduro es por tanto ilegítimo. Una de las ideas principales de la nota es que el gobierno de Maduro tiene legitimidad pero ella es socavada por los medios. Poner violaciones de derechos como las que denuncia A.I. implica reconocer que el propio gobierno de Maduro saboteó su legitimidad, porque ellas son un quebrantamiento sistemático de la ley, algo que deslegitima a a cualquier gobierno de origen democrático. La legitimidad no proviene sólo de las elecciones sino del ejercicio del poder; esa weá ya te la enseñé, aunque claro, no sé si aprendiste.
Ahora también lees las mentes ¿Erís Charles Xavier?
Siempre me ha parecido tan ridícula esa idea zurda que sostiene que los medios prácticamente crean la realidad, moldean las mentes y llevan a la gente justo en la dirección que quieren, como autómatas a los que despojaron de su voluntad. Revisa, por ejemplo, la elección de Trump, y verás que gran parte de los medios masivos y figuras mediáticas estaban en su contra; las encuestas lo daban por perdedor en las noticias, etc. Y de todas formas ganó. Los medios son importantes, sí, pero no al nivel que sostiene la izquierda trasnochada de asamblea universitaria, los frentemplistas, chomsky, etc.
Erís bien aweonao si creís que las cosas sólo se pueden llevar adelante cuando hay plena certeza del resultado y se ha determinado que todos tienen buenas intenciones y nadie intereses secundarios. Para que las personas y sociedades cooperen en función a un objetivo basta que compartan ciertos valores o intereses comunes, no es necesaria completa homogeneidad en los móviles, ni saber el futuro exacto. ¿Acaso los independentistas sabían exactamente cómo iba a terminar su rebelión contra la corona española? No po, pajarón. Vóh les habrías dicho "NADIE SABE".
Querer el bienestar de los venezolanos y tener otros objetivos geopolíticos no son cosas mutuamente excluyentes; se pueden buscar y obtener ambas. En Chile los gringos tenían muchos más intereses que sólo salvarnos del hambre de la UP, pero en efecto, nos salvaron del hambre.
Para un pelotudo como tú, desde la seguridad de Chile y con comida sobre tu mesa, es súper fácil decirle a los venezolanos que se aguanten, que no necesitan ayuda externa, que se queden como están y esperen un milagro, como que Maduro recapacite, deje el poder y todo se arregle por arte de magia. Pero para ellos, que viven allá y están padeciendo el hambre y otras miserias, esperar significa prolongar la ya muy mala situación en que se encuentran, y peor aun, que ésta siga empeorando. Empatiza un poco con ellos y deja de lado tu cagá de ideología un rato, psicópata culiao. Banana Maduro y su pandilla no dejarán el poder por iniciativa propia, de modo que hay que darle una mano a los venezolanos y sacarlo cagando. Como el ejército venezolano no lo hará (de momento) hay que presionarlos por todos lados, y en última instancia usar la fuerza de los gringos.
Si hablas de la áfrica subsahariana, son países con economías de subsistencia y nociones muy rudimentarias de derechos como la propiedad y otros, lo que de momento los tiene pegados en una baja productividad. Venezuela en cambio es un vecino sudamericano con el que tenemos historia en común (con muchos inmigrantes en Chile) uno de los países con mayores reservas de petróleo de mundo. Los socialistas lograron que un país así de rico esté arruinado, hambreado, y produciendo sólo una fracción del petróleo que podría producir. Otro record de fracaso que demuestra que tus cagas de buenas intenciones son irrelevantes; lo que importa son los resultados, tontorrón.
Por último, si a los socialistas todos los atacan y tienen tan "mala suerte", como dices, por qué chucha lo siguen intentando. Desaparezcan, tontos re-culiaos. Reatsionen. lol
Última edición:
La intención no es esa. Es mostrar las estrategias que utilizan los medios. Idea principal del texto.
Como te digo, si el compadre hubiera citado los párrafos de amnistía la idea principal se hubiera mantenido. El autor no espera justificar al gobierno de Maduro ni defenderlo, el busca corroborar el método para crear consenso como táctica de los medios.
Ahora también lees las mentes ¿Erís Charles Xavier?
Es muy fácil identificar a un weon como tú. Ya que justifica una dictadura de derecha y las dictaduras de izquierda las criticas. Una persona cuerda y sin tendencias ideológicas sabría que no hay límite divisorio entre ambas.
No, no entiendes. Son casos totalmente distintos, ya que Trump tuvo amplia cobertura mediática, incluso se podría decir que la cobertura de la que gozo Trump fue aún más amplia que la de Hillary. Está claro que el actual presidente de EEUU ganó por sus ideas ampliamente conocidas, polémicas o no, pero ganó porque la mayoría de los estadounidenses conoció, miró, escuchó y leyó sobre Trump. No hubo un sesgo. Distinto hubiera sido si Trumpo hubiera tenido nula cobertura mediática, ahí no gana ni en su casa. ¿Entiendes?. Las personas pudieron ver en los mismos debates a Hillary y a Trump atacándose y defendiéndose.
Erís bien aweonao si creís que las cosas sólo se pueden llevar adelante cuando hay plena certeza del resultado y se ha determinado que todos tienen buenas intenciones y nadie intereses secundarios. Para que las personas y sociedades cooperen en función a un objetivo basta que compartan ciertos valores o intereses comunes, no es necesaria completa homogeneidad en los móviles, ni saber el futuro exacto. ¿Acaso los independentistas sabían exactamente cómo iba a terminar su rebelión contra la corona española? No po, pajarón. Vóh les habrías dicho "NADIE SABE".
Otra vez fallas en tu análisis. Por qué los independentistas españoles SI SABÍAN como podían terminar, uno antes de una guerra o un conflicto o llámalo desafío puede estudiar el escenario antes de actuar. Eso se utiliza mucho en la guerra o negocios, por lo general los que hacen buen acopio de la información del contrincante saben si iniciar acciones o detenerlas y esperar.
Sabemos hoy en día que cualquier intervención extranjera a Venezuela traería muertes y más desestabilización. A no ser que el ejército deponga sus armas inmediatamente, pero para ello necesitaríamos conocer previamente si están dispuestos a hacerlo. Si ese dato no se sabe o se omite, tienes el 50% de triunfar o de fracasar, y el fracaso en este momento significaría más inestabilidad. No sé si para ti el tema venezolano es tan poco importante como para jugar al cara y sello.
Por suerte a weones como tú que hoy en día están en altos cargos de EEUU, los rusos con sus cabezas frías y su sentido de la estrategia los detienen antes de dejar la zorra.
Eso no está demostrado históricamente, no hay ningún documento que demuestre que la UP hubiera matado de hambre a Chile. La UP hubiera recurrido a un plebiscito y sino, tendrían lugar las elecciones regulares al final del mandato de Allende. No hay documentos que muestren lo contrario. No mientas tarado.
Eso demuestra tu ignorancia y tu psicopatía. Sin una evaluación precisa de las posibilidades que podrían ocurrir en caso de un Golpe de Estado, intervención extranjera o bloqueo económico, NO se pueden tomar esas medidas. Si tú demuestras que eso solucionaría la crisis con cifras y datos, con probabilidades, te compro, si es sólo tu opinión entonces te presento a la señora juanita.
Yo creo que lo mejor es el diálogo, y que Maduro lleve a cabo un referéndum revocatorio. Si no lo hace, no creo que sea mejor usar la violencia para deponerlo, porque no sé si eso tendría éxito o sólo profundizará la crisis y la prolongará.
Primero te equivocas, y segundo pecas de ignorante.
Mucho antes de la migración de venezolanos a Chile, por ahí previo al Golpe de Estado, incluso en los tiempos de Chávez cuando este ganaba elecciones con una mano, así de fácil, ya en Chile había un bombardeo masivo de desinformación y ensañamiento hacia Venezuela (caso CNN). Lo otro, los españoles tienen mucho más cerca a África, de hecho están a unas horas por mar, y ningún parlamentario español pide cambios de gobiernos para ningún país africano. Lo mismo para los otros países de Europa, los únicos cuerdos son los rusos, que aplican la misma política NO injerencista para africanos o para venezolanos.
La idea del texto, es justamente relatar esa injusticia y esa estrategia de crear consenso. Tú al omitir la hambruna en África e intensificar la "hambruna" en Venezuela, haces que la población forme su opinión y su empatía NO hacia los más necesitados, sino hacia el enemigo que la mass media IMPUSO.
El debate lo doy por cerrado, a menos que pongas datos probabilísticos o montón de información que pruebe que las posibilidades de un Golpe de Estado solucione el problema. Yo no juego al cara y sello compadre, menos con un tema tan delicado.
la imbecilidad es contagiosa. Puta los zurdo aweonaos, vallan a Venezuela y compruébenlo con sus propios ojos si son tan valientes.
Por ultimo pregúntenle a un venezolano en el paradero, por qué se fue de su país. Tanta vuelta que dan buscando justificaciones y culpas imperialistas....
Por ultimo pregúntenle a un venezolano en el paradero, por qué se fue de su país. Tanta vuelta que dan buscando justificaciones y culpas imperialistas....
Respuesta cagona y mediocre a la omisión que te hice notar y su vínculo con la tesis principal de la columna inicial. Si se mencionaran tales violaciones que denuncia A.I., entonces los medios masivos dicen la verdad al respecto, y tal verdad significa que no hay legitimidad y por lo tanto no hay una fabricación artificial de consenso. El consenso sobre la naturaleza despótica del régimen es REAL y no una creación mediática; esa es la importancia de información como la de Amnistía Internacional. Es claro que no entiendes lo que lees, porque eres tonto como una puerta. Me remito a mi respuesta anterior, donde intento enseñarte con manzanitas. Por último, mira una parte de la nota:
Esa idea no se podría sustentar ni dos segundos luego de poner lo que dice amnistía internacional -y no omitir ese tipo de información como hace la nota para presentar a la "víctima de los medios"- y toda la evidencia en contra el gobierno de Maduro. Si no eres capaz ni siquiera de entender/reconocer algo tan evidente, no se te puede tomar en serio. Bueno, la media novedad. Chao, pajarón.
Última edición:
A ver, varias cosas:
1. La publicación no es imparcial en cuanto a la situación per se de Venezuela. En eso estamos claros.
2. La publicación intenta comparar la clara diferencia en la cobertura mediática que se hace en los medios. Se da de ejemplo, los casos históricos de Guatemala, Honduras y Nicaragua como background y ahora más recientemente, el caso entre Venezuela y Colombia.
3. La razón por la que personalmente publiqué la nota fue precisamente por el punto 2, no por el punto 1.
4. Los 'listillos' se agarraron del punto 1 para criticar, lo cual hasta cierto punto está bien, pero el no reconocer el punto 2 y la diferencia de cobertura en general (no sólo en el caso de Venezuela) que existe en los medios, es como mínimo, deshonesto.
5. El punto 2 no es nuevo ni particular de esta publicación (tanto de Venezuela como del resto del mundo), ya que de por sí, tenemos de ejemplo los países del medio oriente, y ahora último, Yemen.
6. A EE.UU. NO le importa la gente de Venezuela, que es lo que intentan vender, así como lo han hecho con el medio oriente (el mismo medio oriente es prueba de ello).
7. Para que quede aún mas claro el punto 6, EE.UU. ha ayudado a los mismos terroristas que ellos dicen rechazar, sólo para continuar con sus fines geopolíticos.
8. A EE.UU. NO le importa defender países dictatoriales. El más famoso: Arabia Saudita (quienes hasta matan periodistas).
9. Hasta el momento, he sido fiel a lo que he publicado en todo este tiempo con respecto a lo que no muestra la msm. Es verdad que muchas publicaciones no son tan imparciales como personalmente me gustaría que fueran (recordar que yo no creo, sólo publico), pero por ello es que siempre he insistido en que se informen de varias fuentes, y sean ustedes mismos los que se formen una opinión y no sean otros los que formen una opinión por ustedes. (Vean las dos caras de la moneda.)
10. Los que critican la no imparcialidad de ciertos artículos de medios independientes, no se los ve criticar la no imparcialidad de la msm. Curioso.
11. Siempre han habido y habrán 'listillos' que buscarán 'polarizar' a las personas, porque es mucho más fácil acudir al ad hominem para tratar de desprestigiar al mensajero y no al mensaje. (Dejando de lado, obviamente, los 'siempre confiables': hombre de paja, falso dilema y ad verecundiam, entre otros).
12. Personalmente, como he dicho antes (y siento volver a repetirlo, pero parece ser necesario), no estoy de parte de Maburro ni del socialismo/comunismo. De hecho, hasta he dicho que Maburro debería irse, y de hecho, también critico la corrupción que se ha dado en su gobierno. Eso ya lo he dicho. Pero los que critican la no imparcialidad, no los he visto reconocer ningún 'fallo' o discrepancia con respecto a los que tanto defienden (particularmente a EE.UU.) (y de hecho, si se dan cuenta, por lo general, son los mismos que defienden a su sector político aquí en Chile y no son capaces de hacer una autocrítica). Por lo tanto: No son imparciales, ni honestos, pero sí hipócritas, porque no se auto-aplican los que ellos mismos critican.
13. Si alguien, de por casualidad me cita, que se haga cargo de cada punto mencionado y no sólo de lo que le convenga con el fin de moldear la narrativa.
1. La publicación no es imparcial en cuanto a la situación per se de Venezuela. En eso estamos claros.
2. La publicación intenta comparar la clara diferencia en la cobertura mediática que se hace en los medios. Se da de ejemplo, los casos históricos de Guatemala, Honduras y Nicaragua como background y ahora más recientemente, el caso entre Venezuela y Colombia.
3. La razón por la que personalmente publiqué la nota fue precisamente por el punto 2, no por el punto 1.
4. Los 'listillos' se agarraron del punto 1 para criticar, lo cual hasta cierto punto está bien, pero el no reconocer el punto 2 y la diferencia de cobertura en general (no sólo en el caso de Venezuela) que existe en los medios, es como mínimo, deshonesto.
5. El punto 2 no es nuevo ni particular de esta publicación (tanto de Venezuela como del resto del mundo), ya que de por sí, tenemos de ejemplo los países del medio oriente, y ahora último, Yemen.
6. A EE.UU. NO le importa la gente de Venezuela, que es lo que intentan vender, así como lo han hecho con el medio oriente (el mismo medio oriente es prueba de ello).
7. Para que quede aún mas claro el punto 6, EE.UU. ha ayudado a los mismos terroristas que ellos dicen rechazar, sólo para continuar con sus fines geopolíticos.
8. A EE.UU. NO le importa defender países dictatoriales. El más famoso: Arabia Saudita (quienes hasta matan periodistas).
9. Hasta el momento, he sido fiel a lo que he publicado en todo este tiempo con respecto a lo que no muestra la msm. Es verdad que muchas publicaciones no son tan imparciales como personalmente me gustaría que fueran (recordar que yo no creo, sólo publico), pero por ello es que siempre he insistido en que se informen de varias fuentes, y sean ustedes mismos los que se formen una opinión y no sean otros los que formen una opinión por ustedes. (Vean las dos caras de la moneda.)
10. Los que critican la no imparcialidad de ciertos artículos de medios independientes, no se los ve criticar la no imparcialidad de la msm. Curioso.
11. Siempre han habido y habrán 'listillos' que buscarán 'polarizar' a las personas, porque es mucho más fácil acudir al ad hominem para tratar de desprestigiar al mensajero y no al mensaje. (Dejando de lado, obviamente, los 'siempre confiables': hombre de paja, falso dilema y ad verecundiam, entre otros).
12. Personalmente, como he dicho antes (y siento volver a repetirlo, pero parece ser necesario), no estoy de parte de Maburro ni del socialismo/comunismo. De hecho, hasta he dicho que Maburro debería irse, y de hecho, también critico la corrupción que se ha dado en su gobierno. Eso ya lo he dicho. Pero los que critican la no imparcialidad, no los he visto reconocer ningún 'fallo' o discrepancia con respecto a los que tanto defienden (particularmente a EE.UU.) (y de hecho, si se dan cuenta, por lo general, son los mismos que defienden a su sector político aquí en Chile y no son capaces de hacer una autocrítica). Por lo tanto: No son imparciales, ni honestos, pero sí hipócritas, porque no se auto-aplican los que ellos mismos critican.
13. Si alguien, de por casualidad me cita, que se haga cargo de cada punto mencionado y no sólo de lo que le convenga con el fin de moldear la narrativa.
- Estado