Dato técnico sobre posible retiro de los fondos previsionales

Bueno, como sea que fuere, la explicación es una mentira del porte de una pirámide: este weón dice que:

Lo cierto es que en la práctica:
1) Parte de los cotizantes van a retirar el 100% de sus ahorros previsionales, pues tienen menos de 35 UF. O sea, lo del 10% no es tal, desde el momento que una persona puede quedar con saldo 0 en su cuenta de capitalización individual si retira todo lo ahorrado, por contar con menos de 1 millón de pesos en su cuenta.

2) El derecho de propiedad está limitado constitucionalmente por el derecho constitucional que asegura la Seguridad Social. La propiedad no es absoluta como intentas hacer ver. Está limitada legal y constitucionalmente.

3) El retiro del 10% (o más según el caso) SÍ GENERA COSTO FISCAL.
Por un lado, los que retiren estos dineros no pagarán impuesto, y si eventualmente metiesen esta plata a su APV, entonces, el Estado los benefica con cierto porcentaje como incentivo por meter dineros a esta cuenta.
Por otro lado, sí genera costo fiscal, ya que, respecto a los compadres que queden pato habiendo retirado gran parte se sus ahorros previsonales, el Estado va a tener que inyectar más recursos al Pilar Solidario para solventar a los futuros jubilados con pensiones más de mierda, por haber vaciado sus cuentas de capitalización con el retiro del 10% (que en realidad es más que eso). Los costos estimados por el Ministerio de Hacienda son de más de 3.500 millones de dólares extras al pilar solidario.

Si vas a informar, hazlo de forma veraz, y no con chamullo panfletero.

 

Y de cuanto dinero estamos considerando una renta alta? Para mi un sueldo líquido sobre 3millones es alta, aunque depende de cada realidad.

 

Se entiende la idea pero adolece de muchos errores. Si el proyecto se presenta como cambio constitucional será por algo. Debo creer que los expertos lo plantearon así porque es requerido. Tiene la ventaja que no podrá ser impugnado por la "Tercera Cámara ( el TC)" que si pudiera, obviamente lo echaría abajo.
Todo lo demás es erróneo: ya existe exactamente esa disposición pero para ser posible el ELD se deben cumplir muchos requisitos que hoy la gente simplemente no cumple, excepto los que tienen muchísimos fondos acumulados. 800 UTM son aproximadamente 40 millones y hoy estamos hablando de un retiro de entre 1 y 4,3 millones ( o menos en los que tengan fondos menores a un millón).
El pretender gravar con impuestos el retiro tiene al menos dos problemas: Por una parte como definirán quien y cuanto pagará de impuestos lo que puede generar harta injusticia y por otro lado cualquier indicación que aprueben traerá como consecuencia alargar el trámite incluso semanas ya que debe volver a la cámara de Diputados y si no hay coincidencia en ambas cámaras deberá ir a comisión mixta. La gente necesita los fondos ahora y me dalo mismo que algunos se beneficien sin necesitarlo.
El gobierno jugará todas sus cartas a alargar el trámite todo lo que puede, con todos los argumentos que pueda. Por ello la propuesta de Lagos Weber fue una pelotudez que sólo perjudica a la gente y le hace juego al gobierno y sus patrones dueños de Chile.
El tener que demostrar cosas, por ejemplo baja en los ingresos, es la oportunidad del gobierno para limitar gravemente el beneficio para cientos de miles de personas. Es lo que ha pasado hasta ahora, burocracia planificada e implementada para impedir el acceso a los beneficios.

 

Si consideras que la renta de más del 50% de la población no llega siquiera a 500.000, rentas que tripliquen esa cantidad.

 

En realidad no es tan difícil, las personas con rentas altas generalmente no trabajan en la informalidad, por ende tienen documentación que acredite sus ingresos.

 

Jajaja, partamos.

Punto 1 es absurdo, dime qué clase de pensión tendrá alguien que tenga ahorrado menos de 1.000.000 o poco más de eso, de hecho es un argumento burdo pues igual va a necesitar la pensión básica solidaria. Además en ese espectro existe mucha gente que no seguirá cotizando, porque o tienen su emprendimiento propio o ya no trabajan(dueñas de casa), por ende no van a ingresar más dinero a sus cuentas individuales.

El punto 2 igual de absurdo, pues no establece que sea responsabilidad del individuo ser quien garantiza su seguridad social, por lo que es debatible si sólo es función de la capacidad de ahorro individual.

En tu tercer punto concuerdo, pero solo será viable en la medida, que puedan contrastar datos desde el sistema previsional y tributario(para comprobar reducción de ingresos). Incluso leí un tipo que planteaba que sería una buena opción el considerar, renta para el cálculo al impuesto a la renta, por lo que quienes tengan altos ingresos, igual pagarían impuestos en la medida que no registren baja de ingresos.