Delincuentes matan de un balazo en la cabeza a contratista para robarle $7 millones

Hagamos lo de ISIS, ejecuciones masivas a los weones que tengas mas de 3 condenas

 

Siempre es posible. Pero tendrías que sacar muchos artículos que no sería ideal hacerlo. Lo otro sería renunciar al Pacto de San José, y esperar el tiempo establecido para poder innovar en la materia, sin perjuicio, que creo que hay otros tratados y convenciones que tratan materias similares. Siendo así, tampoco es conveniente para Chile salirse de un tratado de ese calibre, solo para restablecer la pena de muerte. Además, le caería toda la crítica internacional, cuestión que no es muy conveniente. Es decir, hay más que problemas jurídicos para restablecer la pena de muerte, sino que hay obstáculo de índole internacional, de imagen país.

Aún así, para un homicidio simple como existe acá, es un despropósito establecer la pena de muerte. No es proporcional la pena al delito.

 

En qué casos se aplica el homicidio simple?

 

Lamentablemente el hombre acecinado era mi primo, Sí, mi primo, mi hermano, El era gran ser humano, buen hijo, buen hermano, buen papá, buen amigo, excelente profesional. No saben la impotencia y rabia que se siente que unos MALDITOS BASTARDOS nos hayan arrebatado a uno de los nuestros, lo que estamos viviendo como familia no se le doy a nadie es realmente terrible.
Justicia... en es este país no hay justicia, cualquiera le puede quitar la vida a otro lo atrapan un par de años presos y sale por buena conducta.... en cambio que queda para nosotros nada.... nos quedamos vacíos, ya que nunca tendremos nuevamente a nuestro querido Julio.

Primo querido...donde quiera que estés... te llevaremos por siempre en nuestros corazones.

 

simplemente eres patetico loco

tratas de dartelas de conocedor
ojalas no te toque pasar por algo asi que repentinamente cambiara tu opinion

 

pal pico wn, mi viejo tb es contratista y ha sido asaltado exactamente igual a la salida del banco antes de pagar sueldos, encañonado tambien por unos hijos de puta, afortunadamente para la familia sin oponer resistencia. Ayer cuando lei la noticia se me apreto la guata al entrar al link para ver el nombre de la victima. Comparto tu dolor viejo y espero que tu familia pueda superar el dificil trance.

Y que seria proporcional y justo? Meter a los asesinos a la carcel por X años y luego volver a dejarlos en libertad? Es justo para el resto de la sociedad chilena exponerse a la posibilidad de que el autor reincida en algunos años mas al salir en libertad?

 

Firma mensual po wn, con esto seguro los delincuentes la pensaran 2 veces en hacerla que atroz ctm.

PD: Hay que cortarles una mano a estos weones. Justicia Chilena vale callampa.

 

chicodelportico: el homicidio simple es una figura residual. Hay homicidio simple cuando no hay otro tipo de homicidio, llámese calificado o parricidio o también el del art 392 del Código Penal. 390 y 391 contienen el parricidio y el homicidio calificado. En general es homicidio simple, cuando no concurren otras circunstancias calificas, como es la alevosía, premeditación, matar por alguna recompensa (acá podrían caer los hechos), etc.


Ovalerio:

a) El que mató a otro, y luego sale, claramente puede reincidir. Pero no es racional una sociedad que no asuma este tipo de riesgos. Bajo esa lógica, cualquier persona con características psíquicas que implicara una tendencia a la violencia, sería encarcelada, solo "porque no es justo para la sociedad tomar un riesgo así". Lo cierto el que derecho penal debe intervenir cuando haya una afectación a un bien jurídico (la vida por ej) o cuando haya un riesgo cierto (una persona que conduce en estado de ebriedad). Sin embargo, no cabe que el derecho penal intervenga ante una persona que quizá, después de estar en la cárcel no tenga ninguna intención de reincidir.

La pena de muerte tiene varios problemas, por ejemplo, el error judicial. No es que en general las otras penas no lo tengan, pero de alguna forma el único daño absolutamente irreversible, sería la muerte. Todo lo demás se puede morigerar de alguna u otra forma.

Pero más allá de eso, y siguiendo con la idea de la "proporcionalidad". Un homicidio simple implica que una persona mató a otro bajo circunstancias que no constituyen la mayor gravedad en un delito. No es un delito de la máxima gravedad. Hay delitos muchos más graves, entre ellos, el propio homicidio calificado. Un sistema de proporcionalidad pena/delito implica que ante un delito de carácter más grave, tenga una pena más grave, y un delito de carácter menos grave, tenga una pena menos grave. En este caso, tu sistema sería tan malo que tanto el homicidio simple, como la violación con homicidio tendrían la misma pena, a saber, la pena de muerte. Ahí radica la desproporcionalidad.

Ahora, ni siquiera he entrado en discusiones de carácter doctrinario, sobre cuál es el fin del derecho penal. Partamos que el derecho penal no busca solamente castigar a una persona por lo que hizo. Tiene otros fines. No quiero entrar en estas discusiones.

Demás está decir que yo hablé de proporcionalidad y no de justicia. Ese tema es muchísimo más complicado, y no se soluciona con una emocionalidad como la tuya... "es justo que la gente se arriesgue a que tal persona reincida?"...

 

buena tu explicacion, se agradece que no la hagas desde la pedanteria si no en tono explicativo. Claramente yo como ingeniero no puedo entrar en discusiones doctrinarias con un leguleyo como tu, pero si quisiera aclarar en que disiento de tu apreciacion del tema que destaque arriba, solamente desde lo que mi sentido comun me dice

No cualquier persona con perfil violento tendria que ir a la carcel, sino la que cometa un delito, asi de simple. La neurociencia ha demostrado que personas con cerebros con patrones neuronales iguales a asesinos u otros delincuentes perfectamente pueden vivir una vida normal sin delinquir pese a su "predisposicion" biologica a convertirse en antisociales.

No me parece el error de la pena de muerte mas terrible que el error de meter a la carcel injustamente a alguien por muchos años por un delito que no cometio. A mi manera de ver, a ese que lo meten a la carcel sin ser delincuente lo matan en vida y nada puede reparar eso. A mi me parece menos racional todavia una sociedad que no aprueba la pena de muerte por resguardarse de el error en su aplicacion.

En los dos casos que expones, violacion con homicidio o solo homicidio para mi gusto cabe la pena de muerte como condena. No veo donde estaria la desproporcionalidad. Quizas son solo ejemplos y entiendo el punto que quieres hacer con lo de la proporcionalidad, pero a mi gusto, la proporcionalidad en el sistema judicial chileno esta groseramente descalibrada y la pena de muerte podria corregir esta imperfeccion.

De acuerdo, tu nunca hablaste de justicia, eso lo traje yo a colacion y sin ser entendido en el concepto de la manera que tu lo eres. Solo queria saber que considerarias tu como una pena justa para este caso, desde el punto de vista de la ley, tirame la condena que establece la ley para estos casos si quieres. Me interesa saber que tan lejos esta el concepto de justicia de un abogado con el mio, el de un ciudadano comun.

 

Estoy de acuerdo con eso. El punto es que, no hay razón para pensar que esa persona va a reincidir, o no en este tipo de delitos. Por ejemplo, en delitos sexuales, sí hay razones para pensar que va a delinquir. Siendo así, la lógica que estaríamos aplicando, que esa persona porque lo hizo una vez, es más riesgoso que lo vuelva a hacer, cosa que para mí no es razonable. Que lo haya hecho una vez o no, no da lugar a pensar que lo va a hacer de nuevo. Me refiero a delitos como el homicidio simple. Ahora, igual podría decirse que constituye cierto riesgo que una persona que fue capaz de matar por robo... es decir, en este caso, el delito de robo con homicidio, pueda volver a reincidir. Pero seamos concretos, si usamos esa lógica, podríamos decir que también deberíamos matar o meter preso de por vida al lanza...porque el lanza en general va a la cárcel, y cuando sale, vuelve a robar. ¿No sería eso un poco desproporcionado?


Los argumentos son más que el simple hecho el error judi??cial. Si te das cuenta de un error judicial, donde una persona pasó 10 años en la cárcel o 20 años o 40 años, al menos cuando salgas, podrías darle una ingente indemnización, y al menos que el resto de su vida pueda hacer algo, o por último que se dé el gusto de entregarle ese dinero a sus familiares. Tienes un rango de tiempo prudente para descubrir el error. En caso de la muerte, la persona se murió y no hay mucho que hacer. A lo más, los familiares pedirían una indemnización. En ese caso es completamente imposible siquiera tratar de reparar aunque sea en un mínimo el daño. Ahora, como dije, ese no es el único argumento.

Pero estás trabajando sobre apreciaciones subjetivas de lo que proporcional. Entiendo que es difícil decir qué es proporcional o no. Pero a mí me parece que alguien que cometió homicidio calificado y simple, no pueden tener la misma pena (más allá de que esto en estricto rigor -y ante un desacierto del legislador- se tipifique como robo con homicidio). Es difícil, pero solo puedo determinar que no puede llamarse proporcional cuando a dos delitos distintos en gravedad, se le aplica una misma pena. ¿Por qué crees que está "descalibrada"? No es que no esté de acuerdo, pero estoy seguro que no en los mismos términos que tú.


Yo no creo que la ley esté para hacer justicia. Considero que la ley tiene otros fines, por ejemplo, evitar que se cometan conductas de carácter inidóneas para la sociedad. Yo no trabajo en estos aspectos con el concepto de justicia, sin embargo sí creo que debe haber cierta justicia, que yo la llamaré abstracta o mínimo de justicia, con el fin de ponerle un límite a la ley.
Ahora, ¿por qué no hablo de justicia?
Porque es un tema complicado, y hay que saltarte varios pasos que habría que discutir.
¿Es justo que el Estado castigue a una persona?
¿Es justo que el Estado castigue a una persona por ese delito?
¿Es justo no considerar las circunstancias del delincuente al momento de castigarlo?
etc

No vamos a discutir eso, supongo. Además tampoco se debe aplicar "la pena justa", porque como dije, ese no es el fin del derecho penal ni debe serlo tampoco.

La pena que contempla por robo con homicidio -ante un despropósito del legislador en mi opinión- es algo así como de 10 años a cadena perpetua calificada. Es una pena en general alta, en relación al resto de los delitos.


Ah y mis disculpas si mi respuesta no es muy exhaustiva. Pero realmente -hoy al menos- no tengo mucho tiempo, lo que hace que ni siquiera lea nuevamente la respuesta para asegurarme que se entiende y todo eso.

 

Hace falta una DictaBlanda en este país.

 

lamentable por la familia, ojala se haga justicia de alguna forma, aunque no creo ...
en fin... solo venia a ver como se peleaban los sabios intelectuales al peo contra los emocionales qlos jajajajajaja