Denunciantes del 9/11

Aerthan · 9 Sep 2019

Relacionados:

A diferencia de los 2 primeros enlaces relacionados, esto no abarca específicamente la parte científica/técnica, por lo que para los que les interese más esa parte e ir al meollo del asunto, les recomiendo ir a visitar ambos enlaces. Este hilo (al igual que el tercer relacionado) se encarga de exponer datos adicionales para que puedan tener un mejor panorama del tema.

*A medida que vayan publicando más (si es que publican más), edito y los agrego al hilo.

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: Kevin Ryan

Vea este video en: BitChute / DTube / Minds / YouTube

“Pero alguien hubiera hablado”, dicen los autodenominados escépticos que creen en la teoría oficial de conspiración del 11 de septiembre. “Después de todo, toda gran conspiración tiene sus denunciantes, ¿no?”

Pero hay un problema con este argumento lógicamente falaz. “Alguien” habló. De hecho, numerosas personas han venido a denunciar los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y el encubrimiento que rodea a esos acontecimientos.

Estas son las historias de los denunciantes del 11 de septiembre.

En 2001, Kevin Ryan fue el gerente del sitio en los Environmental Health Laboratories (EHL) en South Bend, Indiana. En ese momento, EHL era una subsidiaria de Underwriters Laboratories (UL), una corporación global de consultoría y certificación de seguridad que prueba una gama de productos industriales y de consumo para verificar el cumplimiento de las normas de seguridad gubernamentales. Entre muchas otras cosas, UL proporciona clasificaciones de resistencia al fuego para componentes estructurales de acero para asegurar el cumplimiento de los códigos de construcción de la ciudad de Nueva York.

Apenas unas semanas después de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, la entonces directora ejecutiva de UL, Loring Knoblauch, visitó el laboratorio de EHL de Ryan en South Bend. Durante su discurso, Knoblauch aseguró a los trabajadores del laboratorio que UL “había certificado el acero de los edificios del World Trade Center” y “que todos deberíamos estar orgullosos de que los edificios se hayan mantenido durante tanto tiempo en condiciones tan intensas”. Conociendo el papel de UL en la producción de un directorio de resistencia al fuego y proporcionando clasificaciones para los componentes de acero, Ryan pensó poco en la declaración en ese momento.

Pero la curiosidad de Ryan sobre el papel de UL en la certificación del acero del World Trade Center se despertó cuando, en 2003, comenzó a cuestionar las mentiras que la administración Bush había utilizado para justificar la invasión de Irak y, finalmente, a cuestionar la propia historia oficial del 11 de septiembre. Recordando los comentarios de Knoblauch sobre el papel de UL en la certificación del acero del Trade Center poco después del 11 de septiembre, Ryan comenzó a interesarse profesionalmente en la investigación oficial de la destrucción de las Torres Gemelas, una investigación en la que la propia UL iba a desempeñar un papel.

A medida que Ryan comenzó a aprender más sobre los problemas relacionados con la destrucción de las torres y la investigación en curso sobre esa destrucción, sus preocupaciones no hicieron más que aumentar. ¿Por qué se habían retirado y eliminado ilegalmente las pruebas de acero de la destrucción de las torres antes de que se pudiera llevar a cabo una investigación adecuada? ¿Por qué no se derrumbaron uno o dos, sino tres modernos edificios de estructura de acero debido al incendio del 11 de septiembre, dado que nunca antes se había producido un evento de este tipo? ¿Por qué colapsaron las torres cuando John Skilling, el ingeniero estructural responsable del diseño de las torres, afirmó en 1993 -sólo cinco años antes de su muerte- que su propio análisis sobre los impactos de aviones y los consiguientes incendios en las torres había llegado a la conclusión de que “la estructura del edificio aún estaría allí”? ¿Y por qué Knoblauch se había jactado del papel de UL en las pruebas de acero del World Trade Center -una prueba que habría calificado a los componentes del piso para dos horas de resistencia al fuego y a las columnas del edificio para tres horas- cuando la Torre Norte “falló” en 102 minutos y la Torre Sur se derrumbó en sólo 56 minutos?

Estas preocupaciones llevaron a Ryan, en octubre de 2003, a escribir directamente a Loring Knoblauch, describiendo sus preocupaciones y “preguntando qué estaba haciendo [Knoblauch] para proteger nuestra reputación”. Pero si Ryan esperaba que Knoblauch se sintiera a gusto con estos temas, estaba muy decepcionado. En cambio, Knoblauch -que incluía a Tom Chapin, entonces jefe de la división de resistencia al fuego de UL, en la cadena de correo electrónico- escribió una respuesta que sólo planteaba más preguntas de las que respondía.

KEVIN RYAN: Knoblauch mandó una copia a Tom Chapin en su respuesta a mí, porque el trabajo de Tom como líder de la división de resistencia al fuego era realmente abordar este tipo de cosas. Y curiosamente, Tom Chapin había escrito una carta a los editores del The New York Times en 2002 en la que básicamente admitía, una vez más, que las pruebas de UL habían estado detrás de la resistencia al fuego de las torres del World Trade Center. Así que he escrito un poco sobre eso, pero fue muy claro que el World Trade Center se mantuvo durante tanto tiempo como lo hizo debido a las pruebas de UL. Y el problema, por supuesto, es que la Torre Sur duró sólo 56 minutos después del impacto, y las pruebas requeridas por el código de la ciudad de Nueva York fueron de tres horas de resistencia al fuego para las columnas y dos horas para los ensamblajes del piso. Así que 56 minutos y esos rstándares no cuadran. Eso no es algo que deba quedar sin cuestionar.

Así que Loring Knoblauch respondió después a mis preguntas -debió ser en octubre de 2003 cuando le escribí. Me respondió un mes después y me dijo todas estas cosas sobre cómo la compañía había probado los componentes de acero utilizados para construir las torres del World Trade Center. Lo que quiso decir es que habíamos probado muestras de éstos y proporcionado clasificaciones de resistencia al fuego para el código de la ciudad de Nueva York una vez más, tres horas para las columnas y dos horas para los ensamblajes de piso. Y esa información estableció la confianza de que los edificios se mantendrían en esas duraciones de fuego. Y la prueba que se utilizó fue la ASTM E119, que es la prueba estándar utilizada para este propósito. Y UL es el líder en la realización de estas pruebas, por lo que no fue una sorpresa.

Y no sólo eso, sino que NIST, la agencia gubernamental NIST [Instituto Nacional de Normas y Tecnología], había dejado claro en algunos de sus informes de progreso que UL había consultado con las empresas constructoras de las torres del World Trade Center, y en toda la construcción de los edificios que UL había proporcionado esa información. Así que no es una sorpresa en absoluto.

Y Tom Chapin me respondió que la agencia NIST estaba haciendo una investigación y me pidió, básicamente, que tuviera paciencia. Y lo hice tal vez por un año.

En 2002, NIST comenzó su estudio de tres años y US$ 16 millones sobre la “falla” de las Torres Gemelas. Tom Chapin había asegurado a Ryan que UL estaba cooperando con esta investigación y que sus preocupaciones se disiparían una vez que se publicara el informe final. Pero para el 2004, ya estaba claro que había serios problemas con ese informe y sus hallazgos preliminares, incluyendo los hallazgos de las pruebas realizadas por UL sobre prototipos de los ensamblajes de piso del WTC que contradecían las propias conclusiones del NIST sobre la destrucción de los edificios.

RYAN: Bueno, es muy importante entender que con los informes oficiales del World Trade Center, se dieron varias explicaciones en los primeros años. Y para las torres, la que se estableció y que duró tres años fue la teoría del panqueque.

Y la teoría del panqueque era este concepto en el que ensamblajes de piso se habían calentado y curvado y este acero se había ablandado o debilitado y luego comenzaron a colapsar unos sobre otros en forma de panqueques. Y luego las columnas básicamente se doblaron hacia el interior. Así que esa era el informe oficial, en realidad. Fue dado por los investigadores de FEMA Corley y Thornton y otros, quienes casualmente también nos dieron la explicación oficial del bombardeo de Oklahoma City. Pero en este video del programa de televisión Nova, fue capturado para beneficio de todos en pequeños videos … animaciones. Así que la teoría del panqueque era el relato oficial.

Y UL probó los montajes de suelo básicamente para detectar la posibilidad de esto en agosto de 2004. Así que esto fue, de nuevo, nueve o diez meses después de haber hecho mis preguntas originales. Y lo hicieron utilizando diferentes ensamblajes con diferentes cantidades de resistencia al fuego. Uno de los ensamblajes básicamente no tenía ninguna resistencia al fuego, y lo pasaron a través de este horno en esta prueba ASTM E119 y concluyeron al final que no habría colapso. Que los pisos no se derrumbarían ni siquiera a temperaturas y tiempos superiores a las que estamos viendo en el World Trade Center.

Y lo dejaron claro. NIST dejó esto claro, que la teoría del panqueque no fue apoyada. Así que eso nos dejó a todos en ese momento sin explicación, en 2004, tres años después. Habiendo invadido Irak, habiendo hecho tanto para invertir en el relato oficial que el World Trade Center había sido destruido por estos aviones. Y esa fue una situación difícil para NIST y para todos.

Al darse cuenta de que UL no estaba presionando a NIST sobre las discrepancias en sus hallazgos, Kevin Ryan tomó el asunto en sus propias manos y, el 11 de noviembre de 2004, escribió directamente a Frank Gayle, el director de la investigación de las Torres Gemelas de NIST. Ese correo electrónico comenzó:

“Como estoy seguro que saben, la empresa para la que trabajo certificó los componentes de acero utilizados en la construcción de los edificios del WTC. El año pasado, al solicitar información tanto a nuestro director ejecutivo como al gerente de negocios de protección contra incendios, me enteré de que no estaban de acuerdo en los aspectos esenciales de la historia, excepto por una cosa: que las muestras que certificamos cumplían con todos los requisitos. Sugirieron que todos tuviéramos paciencia y entendiéramos que UL estaba trabajando con su equipo, y que las pruebas continuarían durante todo el año. Estoy al tanto de los intentos de UL de ayudar, incluyendo la realización de pruebas en los modelos de los ensamblajes de piso. Pero los resultados de estas pruebas parecen indicar que los edificios deberían haber resistido fácilmente el estrés térmico causado por los charcos de combustible de aviación”.

Después de señalar los problemas planteados por la propia investigación de NIST -incluyendo las pruebas que refutaron las afirmaciones de que el acero en el área del piso simplemente “se derritió”, Ryan llegó al meollo del asunto:

“Esta historia no tiene sentido. Si el acero de esos edificios se ablandó o se derritió, estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que esto no se debió a los incendios de combustible de aviones de cualquier tipo, por no hablar de los fuegos que se produjeron brevemente en esas torres. Este hecho debería ser motivo de gran preocupación para todos los estadounidenses. Alternativamente, el argumento de que este acero falló a temperaturas de alrededor de 250ºC sugiere que la mayoría de las muertes del 11 de septiembre se debieron a una falla relacionada con la seguridad. Esta sugerencia debería preocupar mucho a mi empresa.

“No hay duda de que los acontecimientos del 11 de septiembre son la fuerza emocional que impulsa la Guerra contra el Terrorismo. Y el tema del colapso del WTC está en el meollo de la historia del 11-S. Mi sensación es que sus pruebas metalúrgicas están en el meollo del asunto. O se puede entender lo que realmente le pasó a esos edificios y comunicarlo rápidamente, o todos nos enfrentamos a la misma destrucción y desesperación que vienen de las decisiones globales basadas en la desinformación y el ‘parloteo'”.

Como era de esperar, aunque desafortunadamente, Gayle nunca respondió al correo electrónico. Sin embargo, Ryan tomó la importante decisión de compartir el correo electrónico y sus preocupaciones con el público en general:

RYAN: Frank no respondió, no. En realidad, esa carta le fue enviada y luego copiada a un par de personas que estaban tratando de encontrar más información. Tratando de encontrar la verdad sobre lo que pasó el 9/11. Entre ellos se encontraban David Griffin, que acababa de escribir un libro, y Catherine Austin Fitts, directora de 911Truth.org.

El Dr. Griffin me preguntó casi inmediatamente si podía compartirlo públicamente. Y, por supuesto, con algunas dudas, pero sabiendo la importancia de creer en lo que escribí, le dije que estaba bien. Y de la noche a la mañana debió haber decenas de miles de personas leyendo esta carta en la web y gente llamando a nuestras oficinas en South Bend en UL constantemente, y llamándome a mí en casa constantemente. Creo que mucha gente sentía lo mismo, ellos pensaban lo mismo: que claramente había algo mal aquí y que la historia no explicaba lo que necesitábamos saber.

Así que el Dr. Gayle no respondió. Nunca ha respondido. Tal vez algún día hable con él personalmente y averigüe lo que piensa. Pero, ya sabes, estas cosas son claras en términos de trabajo -esto no es realmente una decisión de carrera, aunque lo es-, es una decisión de carrera. Es más que eso, es una decisión sobre, ya sabes, en qué tipo de mundo queremos vivir, y en un momento en que ese tipo de decisión es realmente importante. Porque, ya sabes, el libro “1984” se suponía que era una ficción y está evolucionando hacia la realidad.

Ryan no se involucró en estas acciones ingenuamente. Sabía que permitir que sus preocupaciones se hicieran públicas centraría la atención del público en sí mismo y en UL y que tales acciones tendrían ramificaciones para su empleo.

Pero si se estaba preparando para esas ramificaciones, no tuvo que esperar mucho. Su correo electrónico a Frank Gayle fue enviado el jueves 11 de noviembre de 2004. Se publicó en la web al día siguiente. Inmediatamente, el teléfono de Ryan sonó sin parar y se puso en contacto con UL para recabar comentarios. Ese fin de semana, la compañía se acercó a él para hacerle saber las consecuencias de sus acciones.

RYAN: La gente de Recursos Humanos me llamó ese fin de semana y me pidió que me pusiera en contacto con la gente de la web que lo había publicado y me pidiera que lo retirara. Y me negué a hacerlo y les dije que no creía que fuera lo correcto. Y creo que fue en ese momento cuando empezaron a hacer planes para despedirme.

Así que me había tomado el lunes siguiente libre del trabajo y eso fue conveniente. Me permitió ordenar mis pensamientos. Y el martes, cuando llegué -que creo que era el día 16-, los líderes de la oficina de Northbrook-Chicago estaban allí, y me habían dicho que lo estarían: “Por favor, asegúrate de estar ahí”. Trajeron una carta con el membrete de UL y dejaron claro que, ya sabes, sentían que yo había practicado un mal juicio al escribir esta carta y enviársela a su cliente NIST. Esto había dañado su relación con NIST y, por lo tanto, yo había sido despedido.

Así que, sí, fue un momento difícil para mi familia y para mí, pero mi esposa me ha apoyado. Ella conoce la naturaleza idealista de su marido, creo, y sabía por qué era importante. Y lo hemos hecho bien, hemos conseguido otros trabajos. Y eso es, creo que la gente debería reconocer que no es el fin del mundo perder el trabajo. A veces es un nuevo comienzo que es útil.

No por cortejar la controversia, sino simplemente por señalar la flagrante verdad, Ryan fue despedido de su trabajo. Como tantos otros denunciantes en tantas otras historias, Ryan pagó un precio por hacer lo que su conciencia exigía.

También como muchos otros valientes hombres y mujeres que han sido empujados a la posición de denunciar, Ryan ha encontrado una manera de prosperar a pesar de los reveses. En lugar de quedarse callado y seguir adelante con su vida, Ryan ha duplicado sus esfuerzos, fundando varios grupos de acción, editando el Journal of 9/11 Studies, escribiendo artículos y libros sobre el tema del 9/11, siendo voluntario en la junta directiva de Architects & Engineers for 9/11 Truth (Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 9/11), dando conferencias sobre la destrucción del World Trade Center, y continuando concientizando a la opinión pública sobre los problemas con la historia oficial del evento fundador de la “Guerra contra el Terrorismo”.

Al final, a pesar del alto precio que pagó por su carrera, Ryan siente que su decisión de denunciar las contradicciones de la investigación de NIST valió la pena. Después de todo, sólo cuando los que conocen la verdad no temen dar un paso al frente y hablar de ella, independientemente de las consecuencias personales, es cuando esperamos alcanzar la verdadera justicia.

RYAN: De lo que me he podido beneficiar es de entender mucho más sobre la sociedad, la historia, la política, de ser mejor comunicándome. Y he conocido a mucha gente estupenda. Hemos trabajado juntos para crear conciencia y tratar de hacer justicia por el 11 de septiembre. Me he reunido y presentado con los familiares de las víctimas del 11 de septiembre. He conocido a los líderes de la Comisión del 11 de septiembre y a otras personas que fueron muy importantes en esta historia. Tantos grandes investigadores. Tanta gente estupenda. Así que en general, definitivamente valió la pena para mí.

Es una decisión personal, por supuesto, y tiene que estar motivada por tratar de hacer algo bueno. Si no está motivado por tratar de hacer algo bueno, entonces estás haciendo algo malo.

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: Cate Jenkins

Vea este video en: BitChute / YouTube

De las muchas escenas del 11 de septiembre de 2001 que han sido grabadas en la conciencia pública, pocas son tan icónicas como las imágenes de los sobrevivientes y los primeros que escaparon de la Zona Cero completamente cubiertos de polvo por la destrucción de las Torres Gemelas.

Y de las muchas, muchas mentiras contadas por funcionarios del gobierno en los días posteriores a los ataques, pocas han sido tan descaradas o documentadas con tanta claridad como las mentiras sobre la seguridad de ese polvo que propusieron la EPA y su administradora en ese momento, Chrstine Todd Whitman.

CHRISTINE TODD WHITMAN: Sabemos que el asbesto estaba ahí, en esos edificios. Existe plomo en esos edificios. Existen compuestos orgánicos volátiles [VOC], sin embargo, las concentraciones son tales que no representan un peligro para la salud.

FUENTE: Christie Whitman says air is safe days after 911

WHITMAN: Bueno, si hay alguna buena noticia de todo esto, es que todo lo que hemos probado, que incluye asbesto, plomo y VOCs, ha estado por debajo de cualquier nivel de preocupación por la salud pública en general. Obviamente, para los que están aquí abajo, estos son muy importantes …

FUENTE: Sanjay Gupta reports: Terror in the dust

WHITMAN: Las declaraciones que los funcionarios de la EPA hicieron después del 11 de septiembre se basaron en el juicio de profesionales ambientales y de salud experimentados de la EPA, OSHA y los CDC, que habían analizado los datos de las pruebas que 13 organizaciones y agencias diferentes estaban recopilando en el Bajo Manhattan.

No recuerdo a ningún científico o experto de la EPA responsable de revisar estos datos que me advirtiera alguna vez de que los datos de las pruebas del Bajo Manhattan mostraran que el aire o el agua proponían riesgos de salud a largo plazo para el público en general.

FUENTE: Air Contamination at Ground Zero – C-Span

Como ahora sabemos, estas declaraciones eran todas mentiras.

Ya el 18 de septiembre, el mismo día en que Whitman aseguraba a los neoyorquinos que el aire era seguro para respirar, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ya había detectado niveles de dióxido de azufre en el aire tan altos que “según un higienista industrial, estaban por encima del estándar de la EPA para una clasificación de ‘peligroso'”. E incluso en esos primeros días, los primeros en responder ya estaban reportando una serie de problemas de salud, incluyendo tos, jadeo, irritación ocular y dolores de cabeza. Aún así, Whitman y la EPA persistieron en perpetuar las mentiras sobre el polvo, asegurando a los neoyorquinos que no se necesitaban respiradores fuera del “área restringida” alrededor de la Zona Cero.

Y, como examinamos en “9/11 Suspects: Christine Todd Whitman“, más tarde se confirmó que la Casa Blanca había estado editando los comunicados de prensa de la EPA sobre la calidad del aire en Manhattan y eliminando las advertencias sobre la seguridad aérea todo el tiempo.

LISA MYERS: Después del 11 de septiembre, hubo serias preocupaciones sobre si el aire alrededor de la Zona Cero estaba lleno de toxinas, inseguro para los trabajadores y los residentes. Pero para el 18 de septiembre, muchos neoyorquinos estaban de vuelta en sus apartamentos y en el trabajo, en parte debido a este comunicado de prensa de ese día de la Agencia de Protección Ambiental, asegurando a los neoyorquinos que su aire es seguro para respirar.

¿Ese comunicado de prensa fue engañoso?

NIKKI TINSLEY: Seguramente no estaba diciendo toda la verdad.

MYERS: En una entrevista exclusiva, la Inspectora General Nikki Tinsley, la principal autoridad de la EPA, le dijo a NBC News que la agencia simplemente no tenía suficientes datos para justificar tal tranquilidad. De hecho, un nuevo informe de la oficina de Tinsley dice que en ese momento, más del 25 por ciento de las muestras de polvo tomadas antes del 18 de septiembre mostraron niveles inseguros de asbesto. Y la EPA no tuvo resultados de ninguna prueba sobre PCBs, dioxinas o partículas en el aire que puedan causar problemas respiratorios.

TINSLEY: La EPA no le dio a la gente de Nueva York información completa.

MYERS: Entonces, ¿qué pasó? El informe de Tinsley acusa en los días cruciales después del 11-S a la Casa Blanca de cambiar los comunicados de prensa de la EPA para “añadir declaraciones tranquilizadoras y eliminar las cautelares”. El 13 de septiembre, el borrador de la EPA, que nunca se hizo público, dice: “EPA ‘probando sitios aterrorizados para detectar peligros ambientales'”. La Casa Blanca cambia eso a EPA “tranquiliza al público sobre los peligros ambientales”. El 16 de septiembre, el borrador de la EPA dice, “muestras recientes de polvo en Water Street muestran niveles más altos de asbesto”. La versión de la Casa Blanca: “Nuevas muestras confirman que la calidad del aire ambiente cumple con los estándares de OSHA y no es motivo de preocupación pública”. Y la Casa Blanca omite por completo esta advertencia, de que “las muestras de aire suscitan preocupación entre los trabajadores de limpieza y los oficinistas cerca de Water Street”.

FUENTE: Officials claim EPA Misled Public about Safety of Air Quality at Ground Zero

Lo que muchos no saben, porque su historia ha sido ignorada y marginada en gran medida, es que había funcionarios dentro de la EPA que estaban tratando desesperadamente de hacer denuncias sobre las mentiras de la agencia. Funcionarios como Cate Jenkins.

La Dra. Cate Jenkins se había unido a la EPA en diciembre de 1979, sirviendo como Científica Ambiental en la Oficina de Desechos Sólidos y Respuesta a Emergencias (OSWER) de la EPA. Su trabajo incluyó “la detección de residuos peligrosos y el desarrollo de regulaciones para su control”, un papel que cobró especial importancia tras las nubes de polvo tóxico que cubrieron Manhattan el 11 de septiembre. Sin embargo, a diferencia de muchos de los otros denunciantes del 11 de septiembre, los eventos del 11 de septiembre de 2001 no representaron la primera vez que la Dra. Jenkins tuvo que denunciar a su propia agencia.

Jenkins trató con muchos productos de desechos peligrosos en su trabajo, pero se especializó en dioxina (también conocida como Agente Naranja), un contaminante de conservantes de madera que se usó en la guerra de Vietnam como defoliante. Monsanto Chemical Corporation fue el mayor productor de Agente Naranja durante la Guerra de Vietnam, y fue una serie de estudios patrocinados por Monsanto a principios de la década de 1980 lo que llevó a la EPA a concluir que “la evidencia humana que apoya una asociación” entre la dioxina y el cáncer “se considera inadecuada”.

En febrero de 1990, Jenkins escribió un memorándum a la Junta Asesora Científica de la EPA alegando que los estudios patrocinados por Monsanto eran fraudulentos, y que los estudios, si se hubieran realizado correctamente, habrían mostrado los efectos cancerígenos de la dioxina. El memorándum llamó la atención de la prensa y, bajo la mirada de los medios de comunicación, la EPA inició una investigación criminal de Monsanto. Esa investigación se abrió el 20 de agosto y se cerró menos de dos años después, pero, como señala el denunciante de la EPA, William Sanjour, “la investigación en sí y las bases para cerrar la investigación fueron fraudulentas”. Ni siquiera se intentó determinar la validez científica de los estudios en cuestión, y la EPA se negó a seguir adelante con el asunto debido a los tecnicismos de la ley de prescripción.

Sin embargo, la EPA encontró tiempo para organizar una campaña de represalias contra Jenkins por tener la audacia de denunciar a la agencia y sus prácticas de inclusión en la lista de sustancias químicas peligrosas. Su carga de trabajo se redujo y los altos cargos de la EPA comenzaron inmediatamente a hablar de derivarla a una posición puramente administrativa en la que “no estaría involucrada en nada que la pusiera en contacto directo con la comunidad regulada o el público”. Su supervisor incluso escribió una carta a Monsanto disculpándose por el memorándum de Jenkins que cuestionaba sus estudios.

Jenkins presentó una queja ante el Departamento de Trabajo y, en una serie de casos que fueron apelados hasta el final ante el propio Secretario de Trabajo, se descubrió que había sido objeto de represalias injustas por su denuncia y se ordenó a la EPA que la restituyera en su cargo anterior.

Pero por más pesadilla que haya sido para la Dra. Jenkins esa experiencia de muchos años que podría acabar con su carrera, no fue nada comparado con la experiencia que tendría que enfrentar después de “el día que lo cambió todo”.

Comenzando poco después del ataque, y continuando durante años después, la Dra. Jenkins intentó llamar la atención de cualquiera que quisiera escuchar sobre las prácticas de pruebas de calidad del aire defectuosas y fraudulentas de la EPA. De acuerdo con la Junta de Revisión Administrativa del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos:

“A partir de 2001, Jenkins hizo numerosas revelaciones y quejas alegando que la EPA se dedicó a pruebas de laboratorio inadecuadas, falsificó una regulación que rige las normas de seguridad de exposición y, a sabiendas, encubrió las propiedades tóxicas del polvo que emanó del desastre del 11 de septiembre de 2001 [9/11] en el World Trade Center [WTC]. Las pruebas inadecuadas y el encubrimiento, aseguró Jenkins, contribuyeron a la exposición excesiva y dañina al polvo tóxico del WTC ‘First Responders’ (Primeros en Responder) y otros suficientes para causar posteriormente enfermedades respiratorias y otras enfermedades graves y debilitantes. Jenkins diseminó estas revelaciones y quejas a sus supervisores y a otros en la EPA, a la Oficina del Inspector General de la EPA, a miembros del Congreso y al Buró Federal de Investigación [FBI], así como a funcionarios estatales, representantes electos estatales, bufetes de abogados que representan a los equipos de respuesta rápida del WTC, ciudadanos y los medios de comunicación. Sus revelaciones fueron publicadas en sitios web y citadas repetidamente en la prensa y en programas de televisión, y por miembros del Congreso”.

Uno de estos primeros memorandos, fechado el 11 de enero de 2002, fue escrito en papel con membrete de la EPA y dirigido a “Partes afectadas y funcionarios responsables”. Examina el caso de Libby, Montaña, un sitio designado “Superfondo”, donde el gobierno federal está pagando para ayudar a los residentes a limpiar los “interiores de las casas y los suelos residenciales [que] han sido contaminados con asbesto de una operación minera adyacente de vermiculita”. Jenkins comparó los niveles de partículas de polvo contaminadas encontradas dentro de los apartamentos en el Bajo Manhattan después del 9/11 con las muestras de polvo tomadas en Libby, encontrando que las muestras de Nueva York contenían concentraciones 22 veces más altas de asbesto que las muestras de Montana. Como dijo Jenkins: “Surge así la pregunta lógica: ¿Por qué la EPA está dejando a la gente a su suerte en la limpieza de la ciudad de Nueva York, mientras interviene en la limpieza de los hogares a expensas de los contribuyentes en Libby?”.

Peor aún, un equipo de científicos independientes contratados por grupos de inquilinos y líderes políticos de Nueva York encontró muestras mucho más altas de asbesto en el polvo de lo que la EPA estaba reportando. Como el Dr. Jenkins dijo en el St. Louis Post-Dispatch en ese momento: “Por cada fibra de asbesto detectada por la EPA, los nuevos métodos utilizados por los expertos externos encontraron nueve. Es una diferencia demasiado importante como para ignorarla si realmente te importa la salud del público”.

CATE JENKINS: La ciudad de Nueva York mintió directamente sobre los resultados de las pruebas de asbesto en el aire. Cuando finalmente los publicaron, manipularon los resultados. Cambiaron los altos niveles de peligro a cero cuando finalmente los publicaron.

FUENTE: 911 Dust and Deceit at the World Trade Center

Después de años de memorándums internos, entrevistas de prensa y otros esfuerzos incansables para alertar sobre los graves problemas de salud que se desarrollarían como resultado del encubrimiento deliberado de la EPA, los principales medios de comunicación se vieron finalmente obligados a comenzar a cubrir el tema en 2006, después de que muchos de los trabajadores de limpieza de la Zona Cero y los residentes de Manhattan comenzaran a sucumbir a los efectos del polvo mortal.

En 2006, después de que un juez federal dictaminara que las mentiras de Whitman después del 11 de septiembre eran “espeluznantes para la conciencia” y que no se le concedería inmunidad por sus acciones, los medios de comunicación finalmente comenzaron a cubrir la historia. The New York Times, CBS y otros medios publicaron artículos sobre el escándalo, y todos citaron memorandos de Jenkins y entrevistas con la propia Jenkins. Sin embargo, después del quinto aniversario, que se cumplió el 11 de septiembre de 2006, la atención de los medios de comunicación se dirigió a otra parte y la historia se desvió una vez más de la atención del público.

Pero el intento de la Dra. Jenkins de obtener justicia para las víctimas de este horrendo crimen no terminó ahí. En 2007, escribió una notable carta de 134 páginas dirigida a la entonces senadora Hillary Clinton, así como a los congresistas Jerrold Nadler y Carolyn Maloney, en la que pedía una investigación del Senado sobre la falsificación de los datos de corrosividad del pH para el polvo del World Trade Center. La carta minuciosamente documentada, que contenía más de 300 notas al pie de página y citas, incluía un análisis detallado de la falsificación de los datos de pH del WTC por parte de grupos como el US Geological Survey, y la notable historia de cómo “En mayo de 1980, el programa de residuos peligrosos de la EPA falsificó los niveles de pH (cambió las cifras) que la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas (WHO), la Organización Internacional del Trabajo (OIT), determinó que invariablemente resultarían en un daño tisular permanente y corrosivo (quemaduras químicas)”.

En una carta mucho más corta, aunque no menos explosiva, dirigida a la Oficina Federal de Investigaciones, escrita al mismo tiempo, Jenkins también pidió al FBI que abriera una investigación criminal sobre el encubrimiento de la EPA. Esto fue seguido de una carta adicional al FBI en 2008, donde Jenkins fue aún más lejos, alegando fraude en la prueba de pH del polvo del WTC y proporcionando documentación de que el laboratorio de la EPA había diluido el polvo del WTC casi 600 veces con agua antes de probarlo en busca de corrosividad.

Sorprendentemente, a pesar de sus cargos muy públicos y muy serios contra la agencia federal, y a pesar de su experiencia en el pasado delatando a la EPA y la batalla judicial de años subsiguientes para mantener su puesto, Jenkins le dijo a la revista Occupational Hazards en el 2002 que no temía perder su trabajo por sus comentarios. “Todo lo que tiene que hacer la gerencia [de la EPA] es decir ‘Alto’, y no lo han hecho”, dijo, y agregó que, como funcionario de la EPA, hablar sobre las fallas en el esfuerzo de la agencia en el WTC no requiere coraje, sino mucho trabajo arduo.

A pesar de esta creencia, la Dra. Jenkins fue despedida de la EPA el 30 de diciembre de 2010.

El despido siguió a una serie de incidentes en el lugar de trabajo que resultaron en suspensiones y otras medidas de represalia contra Jenkins. La cadena de eventos incluyó a Jenkins enviando un correo electrónico bajo el título “Op-Ed: Should EPA Institute a Workplace Fragrance Ban as Part of its Endocrine Disruptor Initiative?” (“Op-Ed: ¿Debería el Instituto de la EPA prohibir las fragancias en el lugar de trabajo como parte de su Iniciativa de Alteradores Endocrinos?”) después de un encuentro con un técnico de TI muy perfumado que provocó un ataque de asma en Jenkins, y su supervisor recomendó que se la suspendiera, ya que el correo electrónico -que sólo se envió a otros miembros del personal de la EPA- “podría haber engañado a los destinatarios sobre si se trataba de una comunicación oficial de la EPA”. Eventualmente, el supervisor afirmó que la serie de incidentes culminó con la amenaza de Jenkins en un incidente en el lugar de trabajo que no fue presenciado por nadie.

Como resumieron los Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental, quienes apoyaron a Jenkins en su calvario con la agencia:

“La Dra. Cate Jenkins, una química con más de tres décadas de experiencia en la agencia, acusó públicamente que debido a la falsificación de las normas de la EPA, los equipos de primera respuesta se vieron envueltos en un polvo tan corrosivo que les causó quemaduras químicas en las profundidades de sus sistemas respiratorios. Después de plantear el asunto al Inspector General de la EPA, al Congreso y al FBI, la Dra. Jenkins fue aislada, acosada y finalmente destituida de su cargo el 30 de diciembre de 2010 por la EPA, basándose en una afirmación no testificada y rebatida de que la pequeña sobreviviente de la polio infantil amenazó a su supervisor masculino de 1,8 metros de altura”.

Continuando con una serie de apelaciones, disputas legales y trámites burocráticos, Jenkins logró que su empleo fuera reinstalado en 2012.

AMY GOODMAN: Una informante del gobierno que fue despedida después de exponer los peligros del asbesto y el polvo en los trabajadores de la Zona Cero en los días después del 9/11 ha sido reincorporada a su trabajo después de una decisión de la corte federal. Cate Jenkins, una química que trabajaba para la Agencia de Protección Ambiental, fue la primera funcionaria de la EPA en advertir que el polvo en el aire alrededor del World Trade Center podría representar un serio riesgo para la salud. Pero el jefe de la EPA en ese momento afirmó que no había motivos para preocuparse. Jenkins acusó a la EPA de ocultar intencionalmente los peligros de la contaminación del aire en la Zona Cero. Fue despedida en 2010. Un tribunal federal ha dictaminado que Jenkins debe ser reinstalada y se le debe dar un pago retroactivo.

FUENTE: Democracy Now, May 8, 2012

Increíblemente, incluso éste no fue el final de la prueba de Jenkins.

En lugar de devolverla a su trabajo diario en 2012, como se le ordenó, la EPA mantuvo a Jenkins con licencia administrativa pagada y luego volvió a presentar los mismos cargos en su contra en 2013. Menos de un año después de que se le ordenara devolverle su trabajo, la agencia estaba tratando de quitárselo de nuevo, diciendo que Jenkins no había podido probar que la EPA estaba tomando represalias por su denuncia.

La decisión de la agencia fue especialmente mortificante, dado que a Jenkins aún no se le había dado la oportunidad de probar su caso. Parte de la razón por la que se le ordenó a la EPA que restaurara a Jenkins a su trabajo fue porque se había descubierto que la agencia había destruido los registros relativos a su caso y que de otra manera había obstruido el descubrimiento. De hecho, su caso de que la EPA había tomado represalias en su contra por su denuncia estaba todavía ante el Departamento de Trabajo.

Todo el calvario legal duró años, y finalmente llegó a su fin en 2018, ocho años después del primer intento de la agencia de despedirla, cuando el Departamento de Trabajo confirmó una decisión de 2015 de que la EPA había “tomado represalias contra [Jenkins] por sus informes al Congreso y al FBI, y al público en general a través de los medios de comunicación, sobre sus alegaciones de violación de las leyes y reglamentos ambientales por parte de la EPA en relación con las operaciones de rescate y limpieza en el WTC, en violación de las disposiciones sobre denunciantes de irregularidades de la Ley de Aire Limpio, la Ley de Eliminación de Residuos Sólidos, la Ley de Respuesta Ambiental Integral, Compensación y Responsabilidad, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas y la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua”.

Después de casi dos décadas de investigación y denuncia de irregularidades y casi diez años de pesadilla legal, Jenkins fue finalmente reivindicada. Había sido despedida injustamente por intentar llamar la atención sobre las malas acciones de la agencia, y fue restituida a su puesto.

Pero aunque esta victoria debe celebrarse, es un consuelo para quienes buscan justicia para las víctimas del 11 de septiembre, no sólo para quienes murieron en los edificios ese día, y no sólo para las víctimas de las guerras que se han librado en nombre del 11 de septiembre, sino también para las víctimas del polvo tóxico del que Cate Jenkins y otros han estado advirtiendo desde que se produjeron los acontecimientos.

Y mientras tanto, los que insistieron en las mentiras mortales sobre la calidad del aire han seguido adelante con sus vidas, continuando con sus carreras y sólo ocasionalmente son confrontados por los medios de comunicación independientes que todavía intentan arrojar luz sobre la historia.

DERRICK BROZE: Sra. Whitman, le agradezco su charla. Ustedes mencionaron el voto y el poder de avergonzar a los votantes. Siento que probablemente hay mucha gente que siente que usted podría necesitar ser avergonzada, ya que han pasado 17 años desde el 11 de septiembre y casi 10.000 personas están ahora enfermas con enfermedades relacionadas con el 11 de septiembre. Y sé que usted se disculpó por ello hace dos años y que fue absuelta en los tribunales, pero todas las pruebas apuntan a que su tiempo en la administración Bush claramente condujo a que la gente se enfermara y a que la gente contrajera cáncer y otras enfermedades relacionadas con el 11 de septiembre.

WHITMAN: Todo lo que dije estaba basado en la mejor ciencia disponible en ese momento. La ciencia ha progresado ahora. Creo que encontramos cosas que no sabíamos entonces. Pero nunca dije nada que no se basara en lo que me dijeron los científicos. Esa mañana -todas las mañanas- tuve una conferencia telefónica con los científicos: “¿Qué es seguro decir? ¿Qué puedo decir? ¿Qué no debería decir?” Y seguían repitiendo que no veían nada en sus estudios que mostrara que hubiera una consecuencia de salud a largo plazo del aire en Manhattan en general y del Bajo Manhattan en general.

FUENTE: Christine Todd Whitman (Fmr EPA head) Confronted About 9/11 First Responder Deaths

Puede que no sean las mentiras que pensamos cuando pensamos en las mentiras del 11-S – mentiras que llevaron a la invasión ilegal de Afganistán y contribuyeron a la invasión ilegal de Irak – pero las mentiras de la EPA sobre el polvo del World Trade Center, también, han demostrado ser mortales.

Y, como una Cassandra maldecida con la habilidad de prever un futuro sombrío que no podía prevenir, Cate Jenkins pasó décadas de su vida advirtiendo de las consecuencias de esas mentiras. Y por su servicio, enfrentó años de persecución. Lo peor de todo es que sus advertencias fueron desestimadas hasta que ya no pudieron ser negadas.

Y todavía hay quienes afirman que el 11 de septiembre no tiene denunciantes.

WHITMAN: Decir que porque un borrador de comunicado de prensa cambia, que de alguna manera eso es manipulación nefasta es… es alucinante que llegues a esa conclusión.

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: Barry Jennings

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

En 2001, Barry Jennings fue Subdirector de Servicios de Emergencia de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York. Después de ser llamado al edificio 7 del World Trade Center para ayudar a coordinar la respuesta de emergencia en la mañana del 11 de septiembre, estuvo atrapado en el edificio durante horas por una serie de explosiones que, según la teoría oficial de conspiración del gobierno, nunca ocurrieron. Esta es su historia.

JEFF ROSSEN: Así que ahora están volviendo al World Trade Center. Y mientras seguimos permitiéndoles escuchar las historias personales, las historias de los sobrevivientes de lo que sucedió exactamente dentro del World Trade Center cuando se estrelló el primer avión y, por supuesto, los derrumbes desde entonces, vamos a traerles más de esas historias ahora. Barry Jennings, estabas en el octavo piso. Trabajas para el departamento de vivienda de la ciudad. Explícame el momento del impacto.

BARRY JENNINGS: Bueno, yo y el Sr. Hess, el abogado de la corporación, estábamos en el piso 23. Le dije: “Tenemos que salir de aquí”. Empezamos a bajar las escaleras. Llegamos al octavo piso [luego aclaró que era el sexto piso]. ¡Una gran explosión! Nos llevó de vuelta al octavo piso. Y me volví hacia Hess y le dije: “Esto es todo, estamos muertos. No vamos a salir de aquí…”

Tomé un extintor y rompí la ventana. Este caballero escuchó mis gritos de ayuda. Este caballero de aquí. Y me dijo: “Espera, alguien viene a buscarte”. Podrían no haber podido llegar a nosotros por ahora, porque no podían encontrarnos. Pensaste que eso era todo. Pensé… le dije: “Estamos muertos”. Pensé que eso era todo. Empecé a rezarle a Alá para que se acabara, nos vamos.

FUENTE: Barry Jennings – 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview

En 2001, Barry Jennings fue Subdirector de Servicios de Emergencia de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York. Después de que el primer avión chocó contra la Torre Norte a las 8:46 AM en la mañana del 11 de septiembre, Jennings fue llamado a la Oficina de Administración de Emergencias de la ciudad en el Edificio 7 del World Trade Center (WTC 7) junto con el Asesor de la Corporación Michael Hess para ayudar a coordinar la respuesta de emergencia. Al entrar juntos en el Edificio 7 antes del impacto en la Torre Sur a las 9:03 AM, Jennings y Hess se sorprendieron al descubrir que la oficina había sido abandonada. Al recibir una llamada telefónica de su superior, se le advirtió a Jennings que abandonara el edificio inmediatamente. Bajando por la escalera, Jennings y Hess llegaron al sexto piso antes de que una explosión los hiciera volver de nuevo al octavo piso, atrapándolos dentro del edificio. Después de horas de caos y confusión, incluyendo el derrumbe de las Torres Gemelas y los repetidos intentos de llamar la atención de los primeros en llegar, los bomberos finalmente rescataron a ambos.

Horas más tarde, el edificio 7 del World Trade Center, también conocido como el Edificio de los Hermanos Salomon, se derrumbó en caída libre directamente en el trayecto de mayor resistencia. Después de siete años de investigación, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) determinó que el edificio no se había derrumbado debido a explosivos o demolición controlada, como muchos alegaron, o debido a daños estructurales por el colapso de las Torres Gemelas, una explosión en los sistemas de combustible del edificio, o cualquier otra sugerencia que había sido presentada y retractada por NIST en el curso de su investigación. En cambio, el portavoz de NIST, Shyam Sunder, insistió en que el edificio se había derrumbado debido a incendios ordinarios de oficinas.

SHYAM SUNDER: El colapso del World Trade Center 7 el 11 de septiembre fue un evento poco común. Nuestro estudio ha identificado la expansión térmica como un nuevo fenómeno que puede causar el colapso de una estructura. Por primera vez, hemos demostrado que el fuego puede inducir un colapso progresivo.

FUENTE: Investigation of World Trade Center Building 7

La extraordinaria historia de Jennings fue capturada por Jeff Rossen, quien informó sobre el terreno para la WABC-TV, momentos después de que él y Hess fueran rescatados del edificio. Pero no fue hasta varios años después que Dylan Avery y Jason Bermas, los creadores de Loose Change -el primer documental viral en Internet- descubrieron el clip de esa entrevista del día del 11 de septiembre y se dieron cuenta de que el testimonio de Jennings era uno de los pocos testimonios de uno de los misterios más profundos de ese día: La destrucción del WTC 7.

JASON BERMAS: Así que mientras investigábamos para, obviamente, nuestro próximo corte de la película, Loose Change: Final Cut, ya sabes, la segunda edición de Loose Change nos dio una oportunidad real de ir por ahí investigando. Y nos habían enviado muchas imágenes archivadas, porque esto fue mucho antes de los días de Internet, donde se obtiene algo de alta calidad en el acto. Y Dylan encontró imágenes de Barry Jennings que no habían sido editadas y que no habíamos visto, lo que realmente sugería que estaba absolutamente en el Edificio Siete.

Y también correlacionamos eso con que él estaba con Michael Hess. Y Michael Hess era la mano derecha de Giuliani. Era el abogado de la corporación de la ciudad. Aquí hay una foto de él detrás de mí. Y luego lo puedes ver aquí sentado al lado de Giuliani, lo más cerca posible. Y, ya sabes, hicimos esta conexión. Y de hecho, me puse en contacto con Hess por correo electrónico. No escuché nada de vuelta y para, ya sabes, las fiestas apropiadas, nada de vuelta.

Pero Dylan localizó a Barry Jennings en su oficina de la ciudad y Barry respondió. Barry le dijo: “¡Baja!” Así que Dylan y yo bajamos con la cámara, y una vez que entramos y empezamos a hablar con él, recuerdo que lo primero que vi -tú sabes, él no era obviamente, según yo, el tipo de más alto nivel, pero era importante- tú sabes, tenía su propia oficina y era muy respetado. Tenía la llave de la ciudad. Había hablado de la llave de la ciudad después de este evento, e incluso nos contó cómo había visto Loose Change Second Edition. Básicamente, lo que puedo recordar es que era muy comprensivo con nuestra causa. Nos habló de Fahrenheit 9/11.

Y desde allí intentamos encontrar un lugar para conseguirlo, y recuerdo que nos llevó hasta allí. Estábamos en la parte de atrás, uno de sus trajes colgaba. Recuerdo que incluso hablamos de su familia estando en Long Island. Un tipo muy amigable. Y lo teníamos ahí.

Y escucha: La entrevista es lo que es. Lo hemos publicado en su totalidad. No añadimos nada. No lo coaccionamos. Y creo que lo que dice es lo más revelador que puede ser.

“Lo más revelador que puede ser”.

Sin duda, la historia de Barry Jennings es reveladora. Como el único testigo ocular documentado de los eventos que tuvieron lugar en el World Trade Center 7 durante las horas del ataque, los relatos de Barry Jennings y Michael Hess son esenciales para llegar a comprender la destrucción de ese edificio. Y, sobre todo, contradice la historia oficial, aprobada por el gobierno, de la destrucción del Edificio 7 de muchas maneras importantes.

BARRY JENNINGS: Como les dije antes, fue muy gracioso. Iba de camino al trabajo y el tráfico era excelente. Recibí una llamada de que un pequeño Cessna había golpeado al World Trade Center. Me pidieron que fuera a la Oficina de Administración de Emergencias (OEM) en el World Trade Center 7 en el piso 23.

Cuando llegué allí, había policías en el vestíbulo. Me mostraron el camino al ascensor. Subimos al piso 23, el Sr. Hess y yo, y que no sabía que era el Sr. Hess en ese momento. Llegamos al piso 23. No pudimos entrar. Tuvimos que volver a bajar. Luego la seguridad y la policía nos llevaron a los ascensores de carga, donde nos volvieron a subir y entramos.

Al llegar al OEM EOC (Centro de Operaciones de Emergencia), nos dimos cuenta de que todo el mundo se había ido. Vi el café que estaba en el escritorio. El humo seguía saliendo del café. Vi sándwiches a medio comer. Y sólo yo y el Sr. Hess estábamos allí.

Después de llamar a varios individuos, un individuo me dijo que me fuera y que me fuera de inmediato. El Sr. Hess volvió corriendo. Me dijo: “Somos los únicos aquí arriba, tenemos que salir de aquí”. Encontró las escalera. Así que fuimos ahí y empezamos a bajar.

Cuando llegamos al sexto piso, el terreno sobre el que estábamos parados cedió. Hubo una explosión y el terreno cedió. Y me dejaron allí, colgado. Tuve que volver a subir. Y ahora tenía que volver al octavo piso. Después de llegar al octavo piso, todo estaba oscuro. Estaba oscuro y hacía mucho, mucho calor. Mucho calor.

Le pedí al Sr. Hess que probara los teléfonos mientras tomaba un extintor y rompía las ventanas. Una vez que rompí las ventanas, pude ver el exterior debajo de mí. Vi coches de policía en llamas. Autobuses en llamas. Miré hacia un lado, el edificio estaba allí. Miré para otro lado, ya no estaba.

Estuve atrapado allí durante varias horas. Estaba atrapado allí cuando ambos edificios se derrumbaron.

Los bomberos vinieron. Se acercaron a la ventana. Porque iba a salir con la manguera de incendios. No quería quedarme más tiempo. Hacía demasiado calor. Iba a salir con la manguera de incendios. Se acercaron a la ventana y comenzaron a gritar: “No hagas eso. No te aguantará”. Y luego huyeron.

Mira, no sabía lo que estaba pasando. Fue entonces cuando cayó la primera torre. Cuando empezaron a correr, la primera torre se estaba cayendo. No tenía forma de saberlo.

Luego los vi regresar. Ahora los vi regresar con más preocupación en sus rostros. Y luego huyeron nuevamente. La segunda torre cayó. Así que mientras se giraban y corrían por segunda vez, el tipo dijo: “No te preocupes, volveremos por ti”. Y efectivamente volvieron.

Esta vez volvieron con 10 bomberos. Y ellos preguntaban constantemente: “¿Dónde estás? No sabemos dónde estás”. Le dije: “Estoy en el lado norte del edificio”. Porque cuando estaba en las escaleras, vi “North Side”.

Todo este tiempo, he oído todo tipo de explosiones. Todo este tiempo, estoy oyendo explosiones. Y estoy pensando que tal vez son los autobuses a mi alrededor los que estaban en llamas, los autos que estaban en llamas. No veo ningún… ¿sabes? Pero sigo oyendo esas explosiones.

Cuando finalmente llegaron y nos llevaron a lo que llamaron el vestíbulo… porque les pregunté cuando llegamos, les dije: “¿Dónde estamos?” Él dijo: “Éste era el vestíbulo”. Y yo le dije: “Tienes que estar bromeando”. Eran ruinas totales. Ruinas totales. Ahora, ten en cuenta que cuando entré, el vestíbulo tenía buenas escaleras mecánicas. Era un vestíbulo enorme. Y para mí, ver lo que vi fue increíble.

Y el bombero que nos ayudo a bajar no paraba de decir: “¡No mires hacia abajo!” Y yo decía: “¿Por qué?” Él dijo: “No mires hacia abajo”. Y estábamos pisando a la gente. Y, ya sabes, puedes sentir cuando estás pisando a la gente.

Nos sacaron a través de un agujero, que… no sé quién hizo este agujero en esta pared. Así es como nos sacaron. Nos sacaron a través de un agujero en la pared hacia un lugar seguro.

Cuando me estaban sacando, un bombero se había caído. Creo que estaba teniendo un ataque al corazón. Pero antes de eso, un policía gigante vino hacia mí. Y dijo: “¡Tienes que correr!” Le dije: “No puedo correr. Mis rodillas están hinchadas”. Él dijo: “Tendrás que arrodillarte y arrastrarte, entonces”. Él dijo: “Porque tenemos informes de más explosiones”. Y ahí fue cuando empecé a gatear, y vi a este tipo caer detrás de mí. Sus compañeros vinieron en su ayuda y lo arrastraron a un lugar seguro.

Estaba buscando una ambulancia para mis rodillas, y en ese momento me dijeron que teníamos que caminar 20 cuadras hasta un refugio. Antes de llegar, Eyewitness News me interceptó y empezó a entrevistarme.

Y eso es básicamente todo.

FUENTE: Barry Jennings Uncut

Para aquéllos que no están familiarizados con la historia oficial del WTC 7, esto podría parecer un relato más del terror, la confusión y el heroísmo que las víctimas de ese día enfrentaron durante su desgarrador calvario.

Pero éste no es el caso. La historia de Jennings está llena de detalles que contradicen directamente las declaraciones de NIST sobre la destrucción del edificio.

Más notablemente, la vívida descripción de Jennings de las explosiones que tuvieron lugar en el edificio durante su terrible experiencia está en contradicción directa con la afirmación de NIST en su FAQ sobre el WTC 7 de que, aunque NIST “investigó la posibilidad” de que las explosiones contribuyeran a la demolición del edificio, “NIST llegó a la conclusión de que eventos explosivos dentro del edificio no ocurrieron y no encontró evidencia alguna que apoyara la existencia de un evento explosivo”.

De hecho, no sólo hay amplia evidencia, disponible para cualquier persona interesada, de que hubo explosiones en el edificio poco antes de que cayera, sino que el relato personal de Jennings confirma que hubo numerosas explosiones que tuvieron lugar dentro del WTC 7 por la mañana, horas antes de que el edificio fuera destruido.

La BBC, en su programa “Conspiracy Files” (Archivos de Conspiración) de “The Third Tower” (La Tercera Torre), trata de enturbiar las aguas dando a entender que las explosiones de las que Jennings testificó eran de hecho polvo y escombros de las demoliciones de las torres gemelas que impactaron el Edificio 7.

JENNINGS: En ese momento recibí una llamada de uno de mis superiores y me dijo: “¿Dónde estás?” y le dije: “En el centro de mando de emergencia”. Y luego volvió y dijo: “Sal de aquí, sal de la zona”.

NARRADOR: A las 9:59 la Torre Sur de 1.300 pies (396m) se derrumba.

[…]

JENNINGS: Quería salir de ese edificio a toda prisa, así que empecé, en lugar de dar un paso a la vez, estaba dando brincos. Cuando llegué al sexto piso, con este sonido espeluznante, todo el edificio se oscureció y la escalera en la que estaba parado simplemente cedió.

NARRADOR: A las 10:28 la Torre Norte se derrumba en sólo 11 segundos.

FUENTE: BBC Conspiracy Files: The Third Tower

Con su edición e intrusiones narrativas, la BBC hace parecer que las explosiones que Jennings y Hess experimentaron fueron sólo remanentes de las Torres Gemelas que golpearon el WTC 7. Pero en su entrevista con Dylan Avery y Jason Bermas, Jennings fue completamente inflexible en cuanto a que todavía podía ver ambas torres en pie después de las explosiones.

JENNINGS: Lo que pasó fue que, cuando llegamos al octavo piso, como les dije antes, ambos edificios seguían en pie, porque yo observé… [señala] dos. Miro hacia un lado, miro hacia el otro, ahora no hay nada.

Cuando llegué al sexto piso, hubo una explosión, eso es lo que nos obligó a volver al octavo piso. Ambos edificios seguían en pie.

Ten en cuenta, que te había dicho que el departamento de bomberos vino… y corrió. Vinieron dos veces. ¿Por qué? Porque la torre 1 cayó y luego la torre 2 cayó. Y cuando regresaron, regresaron todos preocupados para sacarme de allí. Y lo hicieron. Y salimos de allí.

Entré en el edificio poco antes de las nueve… un poco después de las nueve. No salí de allí hasta la 1:00.

Es importante señalar que la historia de Jennings no presenta una visión diferente de la historia oficial del 11 de septiembre; socava esa historia por completo. Las múltiples explosiones que tuvieron lugar en los pisos inferiores del Edificio 7 antes de la destrucción de las Torres Gemelas demuestran que NIST se equivocó al descartar la posibilidad de una demolición explosiva del WTC 7. Dado que las explosiones que atraparon a Jennings y Hess no fueron escombros de las Torres Gemelas y no fueron explosiones de tanques de combustible -un punto que Jennings subrayó y que fue confirmado por NIST- entonces la posibilidad más probable- explosivos colocados previamente que fueron programados para estallar durante los ataques- no sólo permanece sin ser cuestionada, sino que tampoco es considerada por NIST ni por ninguna otra agencia de investigación.

De hecho, la Comisión del 11 de septiembre -que llamó a Jennings para interrogarlo sobre su historia en una reunión a puerta cerrada que nunca fue seguida- ni siquiera mencionó la impresionante demolición simétrica y en caída libre del edificio 7 del World Trade Center en su informe final sobre los ataques. La BBC, como hemos visto, intentó poner la historia de Jennings en línea con la historia oficial engañando deliberadamente a sus televidentes sobre la línea de tiempo en la que Jennings insistió. Y NIST, infamemente, tardó siete años en ofrecer finalmente un relato del colapso del Edificio 7; un relato tan absurdo como para auto-refutarse:

SUNDER: Aquí hay un video del 11 de septiembre que muestra el colapso del WTC 7. Observen la curva en el penthouse Este y la progresión de la pared de proyección y el penthouse Oeste colapsando de Este a Oeste. Aquí está nuestro modelo estructural que muestra el colapso del edificio, que coincide bastante bien con el video del evento.

Lo más notable de todo, y convenientemente dejado fuera del relato de cada uno de los llamados “desenmascaradores” (debunkers) del testimonio de Jennings, es lo que el propio Jennings sintió acerca de la destrucción del Edificio 7.

JENNINGS: Bueno, sólo estoy confundido sobre una cosa y sólo una cosa. ¿Por qué el World Trade Center 7 se derrumbó en primer lugar? Estoy muy confundido al respecto. Sé lo que he oído. Oí explosiones.

La explicación que obtuve fue que era el tanque de combustible. Soy un viejo calderero. Si se tratara de un tanque de combustible, habría sido un lado del edificio. Cuando llegué al vestíbulo, el vestíbulo estaba totalmente destruido. Parecía que King Kong lo había atravesado. Estaba tan destruido que no sabía dónde estaba. Y estaba tan destruido que tuvieron que sacarme por un agujero en la pared. Un agujero improvisado que creo que el departamento de bomberos hizo para sacarme.

Dada la experiencia personal de Barry Jennings, ¿qué opinó de los intentos de la BBC de alterar la cronología de su historia? ¿Cómo reaccionó al punto de vista oficial del gobierno de que no hubo explosiones en el edificio ese día? ¿Qué le pareció la negativa de NIST a examinar las pruebas de demolición controlada del WTC 7 o su propio modelo generado por ordenador de cómo la “expansión térmica” y los incendios regulares de oficinas derribaron una torre de oficinas de 47 pisos con estructura de acero?

Lamentablemente, nunca lo sabremos. Cuando Dylan Avery y Jason Bermas publicaron un pequeño fragmento de su entrevista, el trabajo de Jennings fue amenazado y pidió que la entrevista no se incluyera en Loose Change: Final Cut. La entrevista completa no se publicó hasta después de que la BBC publicara su documental Third Tower en el que Jennings afirmaba estar descontento con la forma en que Avery y Bermas “retrataron” su testimonio.

Ninguna otra entrevista o seguimiento con Jennings sobre sus comentarios o sobre la forma en que la BBC retrató su historia fue posible. En septiembre de 2008, justo cuando NIST presentaba su informe final en el que concluía que el WTC 7 había colapsado espontáneamente a causa de incendios ordinarios de oficinas, se informó de que Barry Jennings había fallecido en el hospital el mes anterior. No se ofrecieron más detalles sobre su muerte.

Dylan Avery, buscando hacer un cierre de la vida de Barry Jennings, responde preguntas sobre su muerte, y honra la valentía de un sobreviviente del 11 de septiembre que dijo la verdad incluso cuando era impopular, contrató a un investigador privado para determinar las circunstancias de la muerte de Jennings. Sin embargo, en un giro notable y extraño de los acontecimientos, después de proseguir con el caso, el investigador remitió el asunto a la policía, le devolvió sus honorarios y le dijo a Avery que nunca más se pusiera en contacto con él. Hasta el día de hoy, ninguna hora o causa de la muerte de Barry Jennings ha sido anunciada o confirmada públicamente.

A pesar del triste y confuso final de esta historia, todavía hay esperanza. La esperanza de que el valor que Jennings tuvo al ponerse de pie y decir la verdad -aunque no era lo que el gobierno, NIST o los promotores de la historia oficial del 11 de septiembre querían oír- no se desperdiciará. Espero que, en última instancia, el registro histórico, y la verdad en sí misma, salga a la luz.

BERMAS: Creo que la lección más fuerte que se puede aprender sobre Barry Jennings es que el registro histórico es el registro histórico, no importa cuánto se trate de darle la vuelta. Por ejemplo, ahora con estos documentos de “Dark Overlord” filtrándose, hay un litigio que habla de los transformadores que están explotando en la parte inferior del edificio. Bien, si eso hubiera sucedido, habríamos tenido un evento visual muy parecido a lo que sucedió con el transformador Con Edison explotando hace menos de seis meses. Eso no sucedió. Y sin embargo, en el papel, en los litigios y en los documentos oficiales lo hace una y otra vez. Bueno, es un encubrimiento.

El hombre pasó por encima de los cuerpos. Sabemos que eso pasó. Él y Hess hablaron de explosiones internas. Ese edificio albergaba a la CIA, al Servicio Secreto, a la SEC. Quiero decir, podría seguir. Es increíble.

Y realmente espero que con este último litigio finalmente lleguemos a la verdad, sin importar lo que suceda. Y esperaría que Barry hubiera querido la verdad, sin importar lo que haya dicho en ese documental de la BBC. Porque pasé tiempo con el hombre. Yo estaba en su asiento, y él definitivamente quería la verdad.

Así que ahora, todos estos años después, aquéllos que todavía están buscando la verdad quedan en la misma posición que Barry Jennings cuando habló por primera vez con Dylan Avery y Jason Bermas: Mirando su propia experiencia dentro del WTC 7 el 11 de septiembre y la explicación oficial del gobierno de esas experiencias, y dándose cuenta de que las dos no tienen sentido. Jennings y los otros denunciantes del 11 de septiembre son los pocos que pueden ponerse de pie y decir que “el emperador no lleva ropa”.

JENNINGS: Bueno, sólo estoy confundido sobre una cosa y sólo una cosa. ¿Por qué el World Trade Center 7 colapsó en primer lugar? Estoy muy confundido al respecto. Sé lo que he oído. Oí explosiones.

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: Michael Springmann

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

El hecho de que muchas de las visas del 11-S hayan sido emitidas desde una sola oficina – el Consulado de los Estados Unidos en Jeddah, Arabia Saudita – podría parecer una nota al pie de página menor a primera vista, pero no lo es. De hecho, el Consulado de Jeddah no es una oficina consular más. Tiene un historial de emisión de visados a terroristas a petición de la CIA. Pregúntele a Michael Springmann. Esta es su historia.

En los días posteriores al 11 de septiembre de 2001, mientras el polvo tóxico aún se estaba asentando en el Bajo Manhattan, comenzaron a surgir detalles sobre los terroristas que supuestamente habían secuestrado los fatídicos vuelos del 11 de septiembre. Los nombres y las imágenes se dieron a conocer al público y se difundieron por todo el mundo. Ziad Jarrah. Hani Hanjour. Marwan al Shehhi. Mohammad Atta. Incluso antes de que la historia oficial comenzara a fusionarse, los rostros extranjeros y los nombres desconocidos que aparecieron en las pantallas se quemaron en la conciencia de un público traumatizado y dejaron pocas dudas: Este ataque fue obra de terroristas musulmanes.

Pero al mismo tiempo, comenzó a surgir información que creó problemas para esta narrativa. Reportes de estos devotos fundamentalistas musulmanes bebiendo alcohol y de fiesta en clubes de striptease. Revelaciones de que a dos de los sospechosos se les había permitido entrar en los Estados Unidos después de haber sido identificados como agentes de al-Qaeda. Confirmación de que estos mismos agentes vivían con un activo del FBI mientras estaban en los Estados Unidos. E incluso el testimonio de un alto oficial de inteligencia militar de que un programa antiterrorista había sido advertido específicamente de no investigar a Mohammad Atta en el período previo al 11-S.

WYATT ANDREWS: Según el congresista Kurt Weldon, era un código secreto de la unidad de inteligencia del Pentágono llamado “Able Danger” el que sabía un año antes del 11 de septiembre que el secuestrador Mohammed Atta estaba en los Estados Unidos y estaba conectado con al-Qaeda.

CONGRESISTA KURT WELDON: Y como pueden ver, identificaron la célula de Mohamed Atta.

ANDREWS: En el verano de 2000, dice, el comando de operaciones especiales del Pentágono había identificado dos células terroristas dentro de los Estados Unidos, y sabía de la conexión entre Atta y otros tres hombres que se convirtieron en secuestradores. Cuando los agentes recomendaron decírselo al FBI, Weldon dice que los abogados de la administración Clinton dijeron “No”, porque Atta estaba en el país legalmente y no podía ser blanco de la inteligencia militar.

WELDON: Y su recomendación de traer al FBI, de sacar esa célula, que fue ignorada, y se les dijo que no se puede hacer eso.

ANDREWS: Así que un año antes del 11 de septiembre tenían su foto, tenían la foto de Mohamed Atta.

WELDON: Sí.

ANDREWS: ¿Y sabían más o menos dónde estaba?

WELDON: Sí.

FUENTE: Able Danger – CBS, CNN News, August 9, 2005

Pero de las muchas piezas extrañas del supuesto rompecabezas del secuestrador del 11 de septiembre, ninguna se acerca más al corazón del misterio que la revelación aparentemente inocua de que 14 de las visas de los supuestos secuestradores para entrar a los Estados Unidos habían sido emitidas en la misma oficina: el Consulado de los Estados Unidos en Jeddah. El hecho de que muchos de los visados se hayan expedido desde una sola oficina puede parecer a primera vista una pequeña nota a pie de página, pero no lo es. De hecho, el Consulado de Jeddah no es una oficina consular más. Tiene un historial de emisión de visados a terroristas a petición de la CIA.

Pregúntele a Michael Springmann.

J. Michael Springmann se graduó en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y se unió a la Administración de Comercio Internacional del Departamento de Comercio, desempeñándose como oficial económico/comercial en Stuttgart de 1977 a 1980 y como agregado comercial en Nueva Delhi de 1980 a 1982. En 1987, tras aprobar el examen del servicio exterior y seguir un programa de orientación, Springmann fue asignado al consulado de Jeddah en Arabia Saudita.

Sea lo que sea que esperaba encontrar en su nueva oficina, es seguro decir que Springmann no tardó mucho en darse cuenta de que la realidad iba a ser muy diferente. Como escribe en su exposición de su época en el consulado de Jeddah, “Visas for Al Qaeda: CIA Handout That Rocked the World” (Visados para Al Qaeda: Folleto de la CIA que conmovió al mundo), “el Reino de Arabia Saudita era un lugar misterioso y exótico, pero no tan exótico y misterioso como el consulado general de Estados Unidos en Palestine Road”.

J. MICHAEL SPRINGMANN: Bueno, cuando llegué a Arabia Saudita empecé a escuchar todo tipo de cosas extrañas sobre los problemas que mi predecesor me había causado. De hecho, lo escuché de Walter Cutler, el embajador estadounidense, justo antes de irme. Pasó 45 minutos contándome todos los problemas que mi predecesora Greta Holtz había creado, y pensé: “¡Caramba, ella va a hacer mi carrera por mí!”

Y llego a Jeddah y me piden: “Es tu decisión, por supuesto, Mike, pero tenemos este problema aquí con esta visa y tenemos un contacto especialmente bueno y nos gustaría que la persona consiguiera una visa para venir a los Estados Unidos. ¿Puedes hacerlo?” Y los entrevistaría y les daría la visa.

Y después de un tiempo, estas personas comenzaron a ser personajes realmente extraños que no tenían ningún vínculo con Arabia Saudita ni con su propio país, y yo los rechazaría. Y yo obtendría una reprimienda del Cónsul General Jay Freres, que está muerto ahora, sobre “¿Por qué no diste la visa? Este tipo es un buen contacto”.

Le dije: “Bueno, no pudo probar que tenía algún vínculo con Arabia Saudita o con su propio país que fuera lo suficientemente fuerte como para hacerlo regresar de Estados Unidos a Arabia Saudita o a su propio país”. No hay una lista fija de contactos y conexiones, pero son cosas como tener un trabajo, tener negocios, tener propiedades, tener familia, algo que te impediría quedarte en los Estados Unidos y desaparecer en la carpintería.

Y llegó al punto de que era “O expides la visa o ya no vas a trabajar para el Departamento de Estado”. Y con el paso del tiempo me enteré de que de unos 20 estadounidenses sólo había tres, incluyéndome a mí mismo, que sabía con certeza que trabajaría para el Departamento de Estado. El resto trabajaba para la CIA o la Agencia de Seguridad Nacional.

Eventualmente reasignado como funcionario político/económico en Stuttgart y, finalmente, como analista económico para la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, Springmann tardó años en comprender plenamente la historia en la que se había encontrado durante su estancia en el Consulado de Jeddah. Una pieza clave de ese rompecabezas fue proporcionada cuando Springmann regresó a los Estados Unidos y habló con el periodista Joseph Trento, quien le informó que la oficina de Jeddah estaba siendo utilizada por la CIA para enviar a los asociados de Osama Bin Laden a entrenar en los Estados Unidos.

SPRINGMANN: Así que me encontré con Joe Trento, el periodista, en medio de todo esto, y me dijo: “Bueno, lo que estabas haciendo en Arabia Saudita era expedir visas a los Muyahidines que estaban siendo reclutados para Afganistán para luchar contra los soviéticos”. Y entonces me impresioné y se me abrieron los ojos y dije “¡Sí! Eso explica por qué se pusieron tan furiosos cuando dije que no a estas visas y por qué me bloquearon cuando traté de averiguar qué estaba pasando”.

Estuve hablando formalmente con la gente. Hablé formalmente con la Oficina de Asuntos Consulares cuando estuve en Washington por consejo del Consejo de Asuntos Consulares de Riad. Y luego hablé con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso. Hablé con la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, que es un organismo de control del Congreso en el poder ejecutivo y no lleguŕ a ninguna parte. La gente no quería hablar conmigo. Y yo le dije: “Bueno, esto es muy extraño”.

Y confirma exactamente lo que Trento había dicho que tenían una operación de inteligencia en marcha. Y según Joe, la razón por la que no le dijeron a la gente en Jeddah sobre esto era que querían una negación plausible. Querían estar a distancia de lo que la gente decía, y dirían: “Cielos. No sabíamos nada de eso. Cometió un error. No se metió con el programa. No sabía lo que estaba pasando. Estaba violando la ley. Métanlo en la cárcel. Múltenlo”. Lo que sea.

Aunque la idea parece extravagante desde una perspectiva posterior al 11 de septiembre, en ese momento no era particularmente sorprendente. La CIA había trabajado con Osama Bin Laden y otros de los llamados “muyahidines”, incluyendo a muchos saudíes que habían sido atraídos a Afganistán para luchar contra el archienemigo de Estados Unidos, los soviéticos, durante la guerra afgana. Hubo artículos que enmarcaban a Bin Laden como un “guerrero antisoviético” que estaba “En el camino hacia la paz” en las principales publicaciones hasta bien entrada la década de 1990. Y en las semanas posteriores al 11-S incluso se informó en las páginas de Newsweek que a finales de la década de 1980 -precisamente en el momento en que Springmann estaba destinado en el consulado de Jeddah- “los veteranos de la guerra santa [de los Muyahidines] contra los soviéticos comenzaron a llegar a Estados Unidos, muchos de ellos con pasaportes arreglados por la CIA”.

Un ejemplo infame de una agencia de inteligencia que ayudó a un conocido terrorista a entrar en Estados Unidos en este período fue el caso de Omar Abdel Rahman, más conocido como el “Jeque Ciego” (Blind Sheik). En diciembre de 1990 se reveló que el Jeque Ciego había “entrado en Estados Unidos” a pesar de estar en una lista de terroristas del Departamento de Estado. En ese momento, el Departamento de Estado insistió en que “cometieron un error” al expedirle una visa de turista de la Embajada de Estados Unidos en Jartum. Pero tres años después, la verdad finalmente salió a la luz. Como reportó The New York Times en 1993 después de una investigación general del inspector del Departamento de Estado: “Los oficiales de la Agencia Central de Inteligencia revisaron las siete solicitudes hechas por el jeque Omar Abdel Rahman para entrar a los Estados Unidos entre 1986 y 1990 y sólo una vez lo rechazaron debido a sus conexiones con el terrorismo”.

En este contexto, la revelación de que la CIA estaba ordenando a Springmann que dejara entrar a Mujahedin en Estados Unidos para entrenarlo no era impensable ni una conjetura de conspiración descabellada. Al contrario, era prácticamente lo esperado.

Como el propio Springmann admite, si simplemente se le hubiera informado en ese momento de que la CIA estaba ayudando a facilitar tal operación en apoyo de sus objetivos de política exterior contra la Unión Soviética, probablemente habría estado de acuerdo con ella.

SPRINGMANN: Y se remonta a Trento diciendo “Bueno, ellos querían que alguien -algún schlub es su palabra- estuviera allí y se encargara de todo si algo salía mal. Y en ese momento fui tan tonto que si me lo hubieran explicado: “Sí, estamos reclutando a los Muyahidines”, habría dicho: “Bueno, sí, está bien, éste es un objetivo importante de política exterior”. ¡Odio a esos ateos comunistas bastardos! Así que sí, me quedo con esto”. Pero nunca lo hicieron.

Y habría ahorrado mucho esfuerzo y vergüenza por mi parte, porque he estado escribiendo y hablando de esto durante los últimos 25 años.

La actitud de Springmann refleja gran parte de la percepción que el público estadounidense tenía de los terroristas musulmanes a finales de la década de 1980. Como herramientas de la política exterior de Estados Unidos -peones convenientes para ser empuñados en el tablero de ajedrez global contra los enemigos de Estados Unidos- no eran considerados enemigos en sí mismos, sino que se los consideraba como “luchadores por la libertad” y “guerreros anticomunistas”.

KENNETH BRANAGH: El Asesor de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Brzezinski, voló a Pakistán para iniciar la resistencia. Quería armar a los Mujahedin sin revelar el papel de Estados Unidos. En la frontera afgana, cerca del Paso Khyber, instó a los Soldados de Dios a redoblar sus esfuerzos.

ZBIGNIEW BRZEZINSKI: Sabemos de su profunda creencia en Dios, y estamos seguros de que su lucha tendrá éxito. Esa tierra de allí es tuya. Volverán a ella algún día, porque su lucha prevalecerá y tendrán sus casas y sus mezquitas de vuelta, porque su causa es correcta y Dios está de su lado.

FUENTE: Soldiers of God

PRESIDENTE RONALD REAGAN: La meta de Estados Unidos sigue siendo un Afganistán genuinamente independiente, libre de interferencias externas, un Afganistán cuyo pueblo elija el tipo de gobierno que desee, un Afganistán al que los cuatro millones de refugiados de la agresión soviética puedan regresar en condiciones de seguridad y, sí, en honor.

En nombre del pueblo estadounidense, saludo al Presidente Khalis, a su delegación y al propio pueblo de Afganistán. Ustedes son una nación de héroes. Que Dios los bendiga.

FUENTE: Remarks Following a Meeting With Afghan Resistance Leaders and Members of Congress

Pero eso fue antes de “el día que lo cambió todo”.

Después de que el FBI publicó su lista de presuntos secuestradores del 11 de septiembre, no tardaron mucho en surgir preguntas sobre estos hombres, sus antecedentes y sus viajes. ¿Qué rastro de papeles y documentos de viaje se han dejado a su paso? ¿Cómo obtuvieron sus visas para entrar a los Estados Unidos? ¿Dónde las obtuvieron? ¿Cuándo? ¿Qué funcionarios consulares se encargan de expedir los visados y si hay irregularidades en el proceso?

Pasaron años antes de que estas preguntas fueran respondidas, pero cuando se hicieron, los resultados fueron apenas creíbles. No sólo se habían obtenido 14 de los visados de los presuntos secuestradores en el mismo consulado de Jeddah que la CIA había utilizado para canalizar a los terroristas hacia los Estados Unidos durante el mandato de Springmann, sino que 12 de esos visados fueron expedidos por un único funcionario consular: Shayna Steinger.

Graduada de la Universidad de Columbia sin antecedentes aparentes en el servicio exterior, Steinger fue nombrada oficial consular en 1999 y llegó a Jeddah para su primera misión en el servicio exterior el 1 de julio de 2000. A partir de ese momento, procedió a expedir los visados a más de la mitad de los presuntos secuestradores, muchos de ellos basados en solicitudes incompletas y documentos fraudulentos.

Saeed al Ghamdi recibió dos visas, una en septiembre de 2000 y otra en junio de 2001. Su segunda solicitud estaba incompleta, mintió sobre su visado anterior y estaba vinculado a un pasaporte diferente con características fraudulentas. Ambas solicitudes de visa fueron aprobadas por Shayna Steinger.

Hani Hanjour recibió una visa de Steinger en septiembre de 2000, sólo dos semanas después de que ella rechazara su primera solicitud. En investigaciones subsiguientes, dio informes contradictorios de por qué le negó la visa a Hanjour la primera vez y por qué la emitió la segunda vez.

A pesar de los numerosos errores en sus solicitudes que normalmente habrían sido rechazados, el 24 de octubre de 2000, Steinger emitió visas tanto a Waleed como a Wail Alshehri.

Y, a finales de esa semana, a pesar de una solicitud incompleta e indicadores sospechosos en su pasaporte, Steinger emitió una visa a Ahmed Alnami.

Desde el momento de su llegada a Jeddah hasta apenas unas semanas antes de los ataques, el patrón continuó: A los hombres con solicitudes incompletas, erróneas y documentos fraudulentos o sospechosos se les entregó las visas con el sello de Steinger y, en septiembre, sus nombres y rostros terminaron en la lista de sospechosos de secuestro del FBI.

Al investigar su libro, Springmann localizó y confrontó a Steinger sobre su tiempo en Jeddah y su papel en la emisión de estas visas.

SPRINGMANN: Así que en el curso de hacer más investigación me encontré con Jon Gold, que era un investigador y activista del 11 de septiembre, y se acordó del nombre de Shayna Steinger. Ella fue mi sucesora en varias ocasiones, quien estuvo en Jeddah y quien emitió visas a 11 de los 15 sauditas que obtuvieron visas en Arabia Saudita para estrellar aviones hacia edificios estadounidenses. Le dije: “Espera un momento. ¿Qué es esto?”

Y continuó: fue contratada en la Universidad de Columbia sin ningún tipo de experiencia en asuntos exteriores que yo pudiera ver a un nivel muy alto de “GS” o de servicio exterior de aproximadamente un FSO-4, que es tal vez un GS-13 que puedo adivinar en el servicio civil. Y continuó durante 20 años con el Departamento de Estado y se jubiló, si es que de hecho trabajaba para el Estado. Y después de un rato me encontré con un periodista que me dijo: “Mira, encontré a Shayna Steinger en Iowa. ¿Quieres hablar con ella sobre tu experiencia y la de ella y compararla?”

Así que lo hice. La llamé. Encontré su número de teléfono y vivía con su madre. Y nos peleamos un poco para que me hablara, y yo le dije: “Mira, o me hablas o escribo un artículo sobre ello”. Así que finalmente accedió y hablamos, pero sólo en términos generales, diciendo: “Bueno, sí, hice lo correcto. Hice lo que me dijeron. Hicieron una investigación. Me han absuelto”.

Y yo le dije: “Bueno, ¿cuál era la historia? Tengo entendido que estaban reclutando terroristas para que los Muyahidines vinieran a los Estados Unidos a entrenar en las instalaciones militares de los Estados Unidos, generalmente en la Costa Este. Incluso tenían oficinas de reclutamiento en los Estados Unidos, incluyendo una en Washington, DC, pero nunca pude encontrar ningún antecedente de dónde exactamente se encontraban”.

Y ella dijo: “No he hecho nada malo. Sólo hice lo que me dijeron”. Y era como hablar con mis gatos a veces. Estaban allí y sabían que estabas hablando con ellos, pero no te dan ninguna respuesta realmente buena. Así que el libro salió. Nunca ha sido desafiada por el gobierno, pero me ha llevado a ser entrevistado, como con ustedes y con muchas personas del 11 de septiembre.

Como muchos de los denunciantes del 11 de septiembre, Springmann pagó un alto precio por su deseo de decir la verdad. Su negativa a someterse a la CIA y a expedir visados a solicitantes no cualificados durante su estancia en Jeddah, su negativa a dejar de hacer preguntas sobre la operación en la que había estado involucrado después de haber sido trasladado a otro lugar, y su negativa a dejar de hablar de los visados para al-Qaeda mucho tiempo después de haber abandonado el Departamento de Estado han tenido repercusiones drásticas en su carrera y en su vida personal.

SPRINGMANN: Una vez que salí del estado, me di cuenta de que no podía conseguir trabajo en ninguna parte. Quiero decir, que hablaba varios idiomas en mayor o menor medida, tenía experiencia trabajando en tres continentes, sabía cómo manejar oficinas. No pude conseguir un trabajo y tuve la impresión, después de un tiempo, de que estaba en la lista negra.

Así que contraté uno de estos servicios de verificación de currículos en California y les pedí que preguntaran por ahí, así que llamaron a Day Mount y fingieron ser alguien que me contrataba y querían saber cómo era yo como empleado en Jeddah, y qué pensaba de mí y si podía recordar algo especial que yo había hecho. Y él dijo: “Bueno, no se me ocurre nada realmente en este momento”, y se le ocurrieron estas respuestas a sus preguntas, lo que dio la impresión de que, no, no deberías contratar a este tipo. Pero él no dijo eso explícitamente, sino que fue por implicación muy clara que Mike Springmann no debe ser tocado.

Entonces fui a la escuela de leyes y trabajé para conseguir un trabajo después de la escuela. Empecé a preguntar por ahí cuando estaba en la facultad de derecho. Hice una pasantía en varias organizaciones como la Unión Americana de Libertades Civiles. Hablé con varias organizaciones de seguridad nacional y descubrí que no podía volver a conseguir un trabajo para salvar mi alma.

[…]

Intenté escribir, intenté todo lo que se me ocurrió. Y mientras estaba desempleado me dijeron que les emitiera informes sobre el número de personas con las que hablaba durante la semana, y yo enviaría página tras página de compañías a las que había solicitado trabajo y a las que esperaba que encajaran con mis talentos y habilidades, pero no llegué a ninguna parte.

Así que me imaginé, ya sabes, que el gobierno sigue ahí, interviniendo, tratando de mantenerme fuera de cualquier tipo de empleo remunerado, porque así es como te deshaces de la gente permanentemente. Ellos no tienen dinero, pueden quitarte tu casa, tú no tienes dinero para hacer nada excepto poner comida en la mesa, lo cual puedes hacer. Así que fueron unos años muy desagradables.

Y a pesar de todo este sacrificio, todavía no estamos más cerca de saber la verdad sobre el consulado de Jeddah y las operaciones de la CIA allí que hace dos décadas. El hecho de que 14 de los 19 presuntos secuestradores recibieran sus visas de la misma oficina -12 del mismo funcionario consular- es sólo el comienzo de una profunda e inexplorada madriguera de conejos que pone en duda no sólo los patrones de viaje o las conexiones de inteligencia, sino también la identidad misma de esos sospechosos.

Los detalles biográficos y las fotos de dos Ziad Jarrahs separados han sido revelados al público, y de hecho múltiples fotografías de varios de los supuestos secuestradores parecen ser fotos de personas completamente diferentes. Un tal Waleed al-Shehri apareció vivo en Marruecos después del 11 de septiembre para protestar por el uso de su nombre y fotografía en las historias sobre los supuestos secuestradores, y se le unió un Abdulrahman al-Omari en Jeddah, a quien el FBI se vio obligado a pedir disculpas por haber nombrado falsamente como sospechoso. Newsweek informó que cinco de los supuestos secuestradores recibieron entrenamiento en instalaciones militares seguras de Estados Unidos en la década de 1990. En medio de la confusión, el director del FBI, Robert Mueller, se vio obligado a admitir que el FBI “no estaba seguro” de la identidad de varios de los hombres en su lista de sospechosos.

Estos temas permanecen intactos y en gran medida olvidados por un público que, a través de un proceso de sugerencia y asociación, ha llegado a creer en gran medida, sin lugar a dudas, que las 19 caras de la icónica “alineación de secuestradores” son los perpetradores del 11-S. Es sólo a través de la historia de personas como Mike Springmann que podemos empezar a eliminar esas capas de mentiras y ofuscaciones de la historia del 11 de septiembre, y llegar a una mejor comprensión de la verdad.

Y, al final, esa idea -que podemos acercarnos más a la verdad, que los errores pueden ser corregidos y que las mentiras pueden ser expuestas- es la idea que motiva a los denunciantes como Mike Springmann. Denunciantes que se han presentado a un gran costo personal para iluminar estas verdades incómodas y largamente enterradas.

SPRINGMANN: Creo que tengo que mirar lo que hice y mirarme a mí mismo, y mientras la historia avanza, te miras a la cara en el espejo todas las mañanas. Pero he estado leyendo algunos correos electrónicos que me envió un buen abogado, cabildero y abogado, sobre el estoicismo. Y ha habido cosas de Marcus Aurelius, Epictetus y otras personas. Y una de las cosas que vi fue su comentario -memento mori- de que esperas morir y no le temes a la muerte. No tienes ganas de morir, pero al final del día piensas: “¿Qué he hecho este día, el último día que podría ser el resto de mi vida? Puede que no me despierte mañana por la mañana. ¿He equilibrado las cuentas? ¿He hecho algo importante? ¿He tratado de rectificar un error y he tratado de hacer algo bueno para equilibrar el mal en el mundo?”

[…]

Así que esa es una de las razones por las que sigo haciendo esto. Me imagino que si no tengo nada más que hacer el resto de mi vida, tengo que cuadrar la balanza, y, lamentablemente, tengo que decir educar a los ignorantes si puedo.

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: William Rodríguez

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

Como conserje que sostenía una llave maestra de la Torre Norte del World Trade Center en la mañana del 11 de septiembre, William Rodríguez arriesgó su vida hasta el momento mismo de la destrucción del edificio ayudando a escapar a los atrapados dentro de las Torres. Pero cuidadosamente seleccionado de la mayoría de los informes principales sobre la historia de Rodríguez es un hecho igualmente notable: Este héroe del 11 de septiembre es de hecho un denunciante del 11 de septiembre, alguien que ha contradicho la historia oficial de los ataques del 11 de septiembre desde el primer día. Esta es su historia.

Cuando la gente habla de la valentía exhibida por hombres y mujeres comunes durante las horas traumáticas de los ataques del 11 de septiembre, están hablando de gente como William Rodríguez. De hecho, de las muchas historias de desinterés y valentía que han surgido de ese fatídico día, sería difícil encontrar una más heroica que la de William Rodríguez, apodado el “último hombre en salir” porque, como conserje que sostenía una llave maestra de los edificios, arriesgó su vida hasta el momento mismo de la destrucción de la Torre ayudando a escapar a los atrapados dentro de las Torres.

RAMON TAYLOR: William Rodríguez trabajaba como conserje en el World Trade Center cuando las torres fueron atacadas. Usando una llave maestra, corrió a abrir todas las puertas que pudo antes de salir y ser enterrado vivo.

WILLIAM RODRIGUEZ: Así que empezaron a buscar bajo los escombros, y una vez que me sacaron de debajo de los escombros, me quedé en shock. Por qué? Porque no pude encontrar ninguno de esos edificios.

FUENTE: 9/11 Survivor Recounts His Experience

SADE BADERINWA: Rodríguez tenía una de las únicas cinco llaves maestras para abrir las puertas de la escalera central y llevar a los bomberos piso por piso.

RODRÍGUEZ: Así que fui y recogí al hombre en silla de ruedas y empecé a bajar. El edificio empezó a oscilar con mucha fuerza.

BADERINWA: Ese día salvó varias vidas. Entonces, de repente, Rodríguez oyó un terrible estruendo, como si fuera el sonido de un terremoto.

RODRIGUEZ: Fue un desastre total. Y todo lo que oigo es “¡Corre! ¡Corre! ¡Corre!”

BADERINWA: Como tantos otros, Rodríguez salió corriendo de la nube de escombros y condujo bajo un camión de bomberos.

FUENTE: William Rodriguez on the news on 9-11-06

WILLIAM RODRIGUEZ: Subimos por las escaleras con la policía de la Autoridad Portuaria para empezar a rescatar gente. Mucha gente estaba saliendo, pero había mucha gente que se quedó allí. Y trajimos a mucha gente en sillas de ruedas y a mucha gente en camillas, toda la gente que no pudo salir, porque no había servicio de ascensor. El ascensor se apagó.

FUENTE: CBS – 9-11 William Rodriguez interview 9/11 NIST FOIA – WCBS Dub2_30

REPORTERO: Las torres del World Trade Center fueron construidas como un edificio de clase “A”. Esto significa que, en caso de incendio, cada tres pisos de ambas torres está cerrado para evitar que se produzca un fenómeno explosivo (backdraft). Es la razón por la que la llave maestra de Rodríguez fue tan crucial para sacar a la gente.

RODRIGUEZ: Fue duro. La cantidad de calor que se generó debido al incendio estaba bajando. El humo… era un humo acre, porque se podía sentir en la garganta.

REPORTERO: Vio a los bomberos cargando un equipo de cien libras en sus espaldas esperando un elevador de carga que nunca llegaría. Ese ascensor fue demolido. Así que Rodríguez los guió por otro camino, usando un sendero trasero que sólo él conocía. Después de que el sky lobby se derrumbara, finalmente escuchó a la policía que le dijo que se fuera. No estaba preparado para lo que iba a ver.

RODRÍGUEZ: Cuando miro a mi alrededor encuentro todos los cuerpos de las personas que saltan del edificio. Salieron del edificio y dijeron: “¡Me salvé!” Y un pedazo de escombros los alcanzó y los mató.

FUENTE: 9/11 Tribute – Custodian William Rodriguez

Como uno de los héroes de ese día, un hombre cuya historia resume toda la tragedia y el drama del 11 de septiembre, William Rodríguez no es ajeno a la mirada de los medios de comunicación. No sólo ha sido entrevistado en docenas de programas de noticias y reportajes sobre los sucesos del 11 de septiembre de 2001, y ha sido presentado como portavoz de los sobrevivientes en múltiples eventos y reportajes, sino que también ha sido premiado por su valentía ese día e incluso invitado a una cena en la Casa Blanca donde fue honrado por el Presidente Bush por su valentía.

Pero cuidadosamente seleccionado de la mayoría de los informes principales sobre la historia de Rodríguez es un hecho igualmente notable: Este héroe del 11 de septiembre es de hecho un denunciante del 11 de septiembre, alguien que ha contradicho la historia oficial de los ataques del 11 de septiembre desde el primer día. Según Rodríguez, la primera explosión que sintió ese día no fue el impacto del avión casi 100 pisos sobre él, sino una explosión debajo de él, desde uno de los niveles del subsuelo.

RODRIGUEZ: Esa mañana se suponía que yo debía estar allí a las 8 de la mañana todos los días. Llamé a mi supervisor porque no iba a trabajar, iba a tomarme un día por enfermedad. Llegué a las 8:30 de la mañana, voy directo al vestíbulo, hasta el sótano.

El edificio tiene seis subniveles de sótano: B1, B2… hasta el B6. El subsuelo seis, cinco, hasta el uno, todos eran áreas de la Autoridad Portuaria. Algunos de ellos tienen aparcamiento para inquilinos, otros tienen almacenamiento. La Oficina B1… el nivel B1 es donde tienen la oficina de soporte para mi compañía, la compañía de limpieza, American Building Maintenance.

Así que estaba hablando con el supervisor, y a las 8:46 oímos “¡BOOM!” Una explosión tan fuerte que nos empujó hacia arriba en el aire. Hacia arriba. Y vino de debajo de nosotros. Desde la sala de máquinas que estaba justo debajo de nosotros. Y fue tan fuerte y tan poderoso que todas las paredes se agrietaron, el techo falso cayó sobre nosotros, el sistema de rociadores se activó, y todos empezaron a gritar muy fuerte, porque no sabían lo que estaba pasando.

Y lo primero que imaginé es que un generador acababa de explotar en el nivel B2, el nivel por debajo de mí. Y todo el mundo está gritando. Y cuando lo iba a verbalizar, seis o siete segundos después, oímos “¡BAH!” El impacto del avión en la parte superior del edificio.

Dos eventos diferentes separados por casi siete segundos. Separados por el tiempo. Trabajo en el edificio durante 20 años. Conozco la diferencia entre el sonido que viene desde arriba y el que viene desde abajo.

Así que cuando todo el mundo empezó – “¿Qué diablos está sucediendo?” – una persona viene corriendo a la oficina, diciendo “¡Explosión! ¡Explosión!” Sus manos extendidas, toda la piel arrancada de debajo de sus axilas en ambos brazos. ¡Colgando! Y pensamos que era ropa, que era parte de su ropa, hasta que se acercó. Venía así, como un zombie. “¡Explosión! ¡Explosión!” Y cuando lo miré, me di cuenta de que era su piel. Como cuando te quitas un guante y lo dejas colgar. Y cuando llegué a ver su cara, toda esta parte estaba colgando de su cara y todo el mundo empezó a gritar de horror. Y yo digo: “¡No te muevas!” El tipo era un tipo negro llamado Felipe David. Trabajaba para una compañía llamada Aramark.

FUENTE: William Rodriguez’s story

La historia de Rodríguez ofrece un testimonio sorprendente y creíble que socava el mito oficial de que no había explosivos en las Torres Gemelas esa mañana. Rodríguez insiste en varios puntos: Que hubo un ruido fuerte y distinto a las 8:46 AM, que vino de debajo de ellos en el nivel del subsuelo y los impulsó hacia arriba, y que precedió notablemente al sonido del impacto del avión sobre ellos. Esto ha llevado a Rodríguez a concluir que hubo una explosión en el sub-suelo antes de que el avión impactara la Torre Norte, algo que la Comisión 9/11 y otras investigaciones oficiales del gobierno niegan.

Y, lo que es más importante, Rodríguez ha estado contando la misma historia -incluyendo los mismos detalles sobre Felipe David- desde el mismo día del 11 de septiembre.

AARON BROWN: William Rodríguez es un trabajador de mantenimiento en el Trade Center, me parece. En cualquier caso, ahora está al teléfono con nosotros. Sr. Rodríguez, ¿puede oírme?

RODRIGUEZ: Sí, puedo oírte claramente.

BROWN: Dime dónde estabas cuando… ¿en qué edificio estabas?

RODRIGUEZ: Trabajo en el Edificio Uno. El que fue golpeado la primera vez.

BROWN: Dígame qué pasó.

RODRÍGUEZ: Estaba en el sótano, que es un piso de soporte para la compañía de mantenimiento. Y oímos como un gran estruendo, no como un impacto, como un estruendo… como mover muebles de forma masiva. Y de repente oímos otro estruendo y un tipo entró corriendo a nuestra oficina, y se le salía toda la piel del cuerpo. Toda su piel. Nos volvimos locos. Empezamos a gritar. Le dijimos que se fuera. Sacamos a todos de la oficina y los llevamos al muelle de carga. Y luego volví a entrar. Y cuando volví a entrar, vi a gente, oí a gente que estaba atascada en un ascensor, en un montacargas, porque todos los ascensores bajaban. Y el agua estaba entrando y probablemente se estaban ahogando. Conseguimos un par de tuberías, abrimos el ascensor y sacamos a la gente.

FUENTE: William Rodriguez interview, CNN, 13:33, 9/11

Si sólo fuera William Rodríguez quien oyó, vio y experimentó explosiones dentro de las Torres Gemelas esa mañana, entonces tal testimonio sería bastante fácil de racionalizar. Tal vez Rodríguez se había confundido en el caos de esa mañana. Tal vez había interpretado mal el sonido y la explosión. Tal vez estaba mintiendo para llamar la atención.

Pero William Rodríguez no es la única persona que escuchó, vio y experimentó explosiones dentro de las Torres Gemelas esa mañana. De hecho, cientos de personas, incluyendo oficinistas, policías, bomberos y otros, han reportado explosiones durante toda la mañana, desde antes del momento del impacto del avión hasta la demolición explosiva de las torres mismas.

TRANSEÚNTE FEMENINA: ¿Cómo fue la cosa?

TYRONE JOHNSON (BOMBERO): Horrible. Todo el edificio se derrumbó sobre nosotros. Dentro del vestíbulo.

TRANSEÚNTE MASCULINO: ¿Fue una explosión secundaria?

JOHNSON: Sí, lo fue. Definitivamente una explosión secundaria. Estábamos adentro esperando para subir y cuando subimos, todo explotó. Y se derrumbó sobre todos los que estaban dentro del vestíbulo.

TRANSEÚNTE MASCULINO: Esa debe ser la primera torre que se derrumba.

JOHNSON: No sé si el primero, pero el segundo… fue terrible. Luego hubo una tercera, también, después de esa.

TRANSEÚNTE MASCULINO: ¿Hubo una explosión después de eso?

JOHNSON: Sí, la hubo. Todo el mundo estaba dentro del edificio, esperando para subir y simplemente se soltó. Todo se soltó dentro del edificio.

TRANSEÚNTE MASCULINO: Así que lo que me estás diciendo es que hubo un avión o lo que sea que golpeó el edificio, y luego una explosión secundaria.

JOHNSON: Hubo como tres explosiones después de eso. Entramos después del incendio… llegamos cuando ya se estaba incendiando. Estábamos en el área de montaje dentro del edificio, esperando para subir. Y luego una explosión. Todo el vestíbulo se derrumbó.

FUENTE: 9/11 FireFighters – THREE Explosions After Plane Hit WTC

REPORTERO: ¿Y usted estaba trabajando allí?

KENNY JOHANNEMAN: Sí, yo estaba justo allí. Estaba en el sótano. Bajé. De repente, el ascensor explotó. Humo. Arrastré a un tipo. Su piel estaba colgando y lo saqué a rastras. Y le ayudé a llegar a la ambulancia.

FUENTE: 9/11 Eyewitness to Twin Towers Basement Explosion?

REPORTERO: Arthur Del Bianco es uno de los pocos afortunados, capaz de contar una historia de supervivencia desde una cama de hospital.

ARTHUR DEL BIANCO: De repente hubo, como, “¡BANG! BANG! BANG! “¡BANG!” Como disparos de bala. Y entonces, de repente, tres tremendas explosiones y todo empezó a caer.

FUENTE: 9/11 Eyewitnesses to WTC Demolition Explosions

TESTIGO: Creo que una bomba estalló primero en el vestíbulo y luego un avión chocó contra el edificio. Luego otro avión chocó con el otro edificio. Pero cuando entraba por las puertas del otro lado del Trade Center, algo… o hicieron estallar el vestíbulo o algo así. Porque el vidrio voló de las puertas y nos derribó a todos y me echó humo y todo encima.

FUENTE: 9/11 Eyewitnesses to WTC Demolition Explosions

BOMBERO 1: Llegamos afuera, llegamos a una cuadra…

BOMBERO 2: Llegamos por lo menos a dos cuadras y empezamos a correr. Piso por piso, empezó: ¡PAM! ¡PAM! ¡PAM!

BOMBERO 1: Era como si hubieran detonado… como si estuvieran planeando derribar un edificio. ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOM!…

BOMBERO 2: Hasta el final. Lo estaba viendo y corriendo.

FUENTE: Bombs + Explosions at the WTC Complex on 9/11/01

Estas historias, recolectadas al azar por los reporteros en la escena ese día, pintan un cuadro muy diferente del 11 de septiembre que el retratado por NIST y la Comisión del 11 de septiembre. Más que un colapso progresivo debido al fuego y al combustible de aviación, estas historias sugieren que lo que estaba sucediendo dentro de las Torres Gemelas esa mañana fue de hecho una serie de eventos explosivos. Eventos explosivos que fueron lo suficientemente poderosos como para causar colapsos internos dentro del edificio, muy por debajo del punto de impacto del avión y de los incendios, e incluso, según múltiples testigos, eventos que precedieron al impacto del avión.

Pero, ¿hay pruebas más sistemáticas y rigurosas de estas explosiones? ¿Existe un repositorio de tales testimonios que confirmen lo que Rodríguez y muchos otros han afirmado desde el mismo día del 11 de septiembre? Es decir, que hubo explosiones dentro de los edificios esa mañana.

De hecho, existe tal repositorio. Tras el 11 de septiembre, el Comisionado de Bomberos de Nueva York, Thomas Von Essen, ordenó la recolección de testimonios orales de bomberos, paramédicos y técnicos médicos de emergencia que respondieron a los ataques de esa mañana. Esa colección, que ascendía a más de 12.000 páginas de testimonios de 503 personas, fue clausurada rápidamente. Tomó una demanda y cuatro años de batalla en la corte para que la colección fuera finalmente liberada al público.

Uno de los investigadores que dedicó tiempo a estudiar esos testimonios fue Graeme Macqueen, profesor asociado jubilado de la Universidad McMaster y ex director del Centro de Estudios de Paz de esa universidad. Lo que encontró en ese depósito de historia oral, y lo que presentó en un artículo académico para The Journal of 9/11 Studies, fue un patrón inconfundible: Una y otra vez, estos primeros intervinientes reportaron haber experimentado explosiones en las Torres Gemelas. Explosiones que no se pueden explicar en la explicación oficial del NIST de la destrucción de las torres.

GRAME MACQUEEN: Hay otras pruebas de la explosión de testigos oculares que corroboran a Rodríguez, al menos de una manera general. Lo que significa que había gente hablando de explosiones en el sótano. Había mucha gente hablando de tremendas explosiones y fuego en algunos de los ascensores – haciendo volar las puertas de los ascensores.

Y algunos de estos testimonios se pueden encontrar en Internet. Encontré algo de eso en las historias orales del FDNY. Ya sabes, bomberos hablando de las puertas que volaron de los ascensores.

Así que hubo una especie de evento muy destructivo. También las ventanas del vestíbulo, que eran muy fuertes, habían salido volando cuando la mayoría de los bomberos llegaron allí. Y como dijo uno de ellos, parecía que un avión había chocado contra el vestíbulo.

Hubo otras explosiones que estallaron en la siguiente hora más o menos, antes de que los edificios comenzaran a derrumbarse. Y cuando cayeron, había patrones de explosión alrededor del punto de impacto del avión hasta el final. Aparentemente se suponía que debíamos creer que el edificio se estaba derrumbando debido a una falla estructural. Pero una vez más, estos fueron programados muy bien para que se detonaran de una manera particular.

Esta es una de las razones por las que sabemos que se trataba de explosiones y que se trataba de una demolición controlada. Había patrones. Y fueron explosiones que fueron extremadamente fuertes, destruyendo estos enormes edificios y pulverizándolos en menos de 20 segundos. Esto no fue una falla estructural.

La historia de Rodríguez no fue un invento de fantasía que él creó durante las horas más dramáticas y horribles de su vida; es una historia que encaja en un patrón de testimonio explosivo relatado por muchos otros testigos ese día. También es una historia que es profundamente incómoda para aquéllos en el gobierno y los medios de comunicación que estaban ansiosos por celebrar los actos de valentía que los neoyorquinos cometieron ese día, pero que nunca reportarán la verdad explosiva sobre los eventos en el World Trade Center que derriban la teoría oficial de conspiración del gobierno del 11 de septiembre.

Es notable que Rodríguez, inmediatamente reconocido y celebrado por su heroísmo en ese día, continuara insistiendo en su historia incluso cuando la historia oficial -la que insistía en que no había explosivos usados ese día- comenzara a tomar forma. Pero lo hizo. Durante años, Rodríguez utilizó sus oportunidades de hablar en los principales medios de comunicación y en memoriales y eventos conmemorativos para informar al público sobre las explosiones en las Torres Gemelas esa mañana.

Como era de esperar, a pesar de la atención y los elogios que recibió por su notable historia en los primeros días del 11 de septiembre, pronto se convirtió en persona non grata en los principales medios de comunicación, porque se negó a aceptar las mentiras oficiales sobre lo que sucedió esa mañana.

RODRIGUEZ: Dice: “Departamento de bomberos de seguridad de Nueva York”.

ANASTASIA CHURKINA: Una chaqueta de rescate que llevaba sobre su camisa rota. Una linterna de entre los escombros.

RODRIGUEZ: No funciona, es sólo otro recuerdo del 11 de septiembre.

CHURKINA: Y un pedazo de mármol de la planta 44. Esto se conservó durante una década.

RODRÍGUEZ: Lo puse en mi bolsillo, porque fue un descubrimiento tan chocante.

CHURKINA: Así como recuerdos que revive todos los días.

RODRÍGUEZ: Y me rescataron de entre los escombros y empecé a buscar a toda la gente y sólo encontré trozos de seres humanos.

CHURKINA: William Rodríguez, un conserje en las torres gemelas durante casi 20 años y sobreviviente del 11 de septiembre, que salvó cientos de vidas el 11 de septiembre, abriendo puerta tras puerta para los bomberos y arrastrando a por lo menos una docena de personas con sus propias manos. Conocido como el “último hombre en salir” antes de que el World Trade Center se derrumbara, su historia improbable tenía a los medios de comunicación pegados a él como las abejas a la miel. Convirtiéndose en una voz para las víctimas, Rodríguez fue honrado como un héroe estadounidense sólo para quedarse sin hogar después de la tragedia.

RODRÍGUEZ: Es curioso: daré el número 800 en cámara, y cuando llamé al número 800 me negaron la ayuda.

CHURKINA: Y rechazada por los medios de comunicación poco después.

RODRIGUEZ: Censura. Creo que la censura comenzó desde el principio, porque cuando estaba contando mi historia me dijeron: “Oh, basta ya. Termina con esto”.

CHURKINA: Ya no es un amante de las transmisiones americanas, William ahora habla principalmente con las agencias extranjeras. La razón: Su versión del 11 de septiembre difería del escenario oficial.

INFORME NOTICIARIO: Fue el primer avión secuestrado que golpeó la…

RODRIGUEZ: “Fue el primer avión secuestrado”. No, ¡hola! Eso fue una explosión antes de que el avión chocara con la torre.

FUENTE: 9/11 survivor censored by media

Aún más notablemente, Rodríguez fue más allá de simplemente decir la verdad sobre lo que presenció ese día.

Poco conocido, incluso por aquéllos que están familiarizados con su historia, es que Rodríguez ha utilizado su notoriedad y sus oportunidades en los medios de comunicación para abogar por los sobrevivientes del 11 de septiembre que están sufriendo los efectos de salud en los que se incurrió después de la destrucción de las torres. Incluso ha llevado la lucha por la verdad del 11-S a la arena política, forzando al gobierno a convocar una comisión pública para investigar los ataques, algo por lo que la administración Bush luchó con uñas y dientes para evitarlo.

RODRÍGUEZ: La Comisión del 11 de septiembre es un libro de 576 páginas… 576 páginas de mentiras. Porque la Comisión del 11 de septiembre existe porque fui con otras tres personas al Congreso para pedir que se realizara una investigación formal de los sucesos del 11 de septiembre. Y tal vez recuerden que el presidente dijo: “No necesitamos una investigación. Sabemos quién lo hizo”. Fue un error decir eso a las familias. Teníamos el derecho y queríamos saber. Así que presionamos para que se realizara una investigación. Ellos no querían.

Así que usamos una técnica que han usado contra mucha gente con la excusa de la guerra. Ponemos viudas, ponemos esposas, ponemos padres que aman a sus seres queridos en cada programa de televisión y en cada cadena de noticias para pedir una investigación. Y no pudieron manejar la carga emocional que eso creará en el público estadounidense. Así que tenemos la investigación.

Testifiqué a puertas cerradas. No querían que hiciera el testimonio en una audiencia abierta. Todo lo demás, todos los demás, audiencias públicas. Viste las audiencias. El mío estaba a puertas cerrradas… estuve de acuerdo porque no sabía cuál era el proceso y hasta ese momento pensé que iban a hacer lo correcto.

Hemos creado un comité directivo familiar y hemos dado a la Comisión 168 preguntas para que las responda. Sólo tenemos 22 de esas preguntas contestadas. Queríamos que un miembro de la familia formara parte de la Comisión y dijeron: “No queremos permitirlo, porque tendrán acceso a documentos de seguridad nacional” y muchas tonterías. Nunca lo recibimos. Así que tenemos que presionar para que las preguntas sean contestadas. Nunca obtenemos esas respuestas.

Hasta ese momento pensamos que iban a hacer lo correcto. El informe final aparece… ¡Qué sorpresa! Todo mi testimonio fue omitido. No aparece. 27 personas que les di para interrogar, no las llamaron. Ni siquiera uno de ellos.

FUENTE: What Really happened on 9/11? – William Rodriguez

Que el trabajo de la Comisión del 11 de septiembre fue subvertido y socavado por conflictos de intereses y encubrimiento deliberado es quizás de esperar. Pero los esfuerzos de gente como William Rodríguez han sido fundamentales en la defensa de los que quedaron literalmente en el polvo del 11 de septiembre. Aquéllos cuyas historias son demasiado problemáticas para que la narración oficial del 11 de septiembre tenga credibilidad o atención.

Como señala Graeme Macqueen, la historia contada por William Rodríguez y los otros testigos de las explosiones en las Torres Gemelas ese día no es un tema periférico o una nota al pie de página menor en la historia del 11 de septiembre. Por el contrario, es de vital importancia. O Rodríguez y los otros testigos de explosiones independientes de los aviones y los incendios están equivocados, o tienen razón. Y si tienen razón, estamos obligados a concluir que la historia oficial del 11 de septiembre no sólo es un error, sino que es un fraude deliberado que se ha perpetrado al público estadounidense y al público en general en todo el mundo durante casi dos décadas.

MACQUEEN: Bueno, eso obviamente indicaría que de alguna manera este edificio estaba cableado para explosiones y que había habido un plan hecho antes de los ataques aéreos para destruir este edificio. Y eso significa que la historia oficial sobre, ya sabes, Mohammed Atta y los otros 18 secuestradores volando aviones es una historia incorrecta.

Eso indica que hubo -para usar la palabra clásica- un trabajo interno. De alguna manera, los de adentro -los de muy adentro- entraron en el edificio y se prepararon para aniquilarlo ese día. Y eso también indica que la historia que nos han contado es falsa, y realmente falsa a sabiendas. Porque, por supuesto, Rodríguez y muchos otros testigos presenciales de explosiones fueron ignorados, silenciados o mentidos por las agencias oficiales de investigación. Lo que significa que toda la historia del 9/11 es un fraude.

En última instancia, la historia de Rodríguez es importante, no sólo por lo que nos dice sobre la narrativa oficial del 11 de septiembre, o incluso por lo que nos dice sobre la forma en que el poder opera en la sociedad. Es importante porque nos muestra de lo que son capaces los hombres y mujeres comunes en situaciones extremas. Nos recuerda que, en tiempos de angustia, todavía somos capaces de unirnos para ayudar a los que nos rodean. Y nos da un ejemplo de alguien que no deja de decir la verdad, incluso cuando se vuelve impopular.

RODRIGUEZ: Nuestras heridas siguen abiertas. Todavía estamos sufriendo. Todavía estamos pasando por el proceso del síndrome de shock traumático -PTSD.

Tú me llamas héroe, yo me llamo sobreviviente. Para mí, los héroes murieron el 11 de septiembre en mi opinión, porque murieron ayudando a otros. Yo sólo tenía la única herramienta disponible en ese momento para hacer grandes cosas, así que yo era un sobreviviente. Tengo esa habilidad de supervivencia. ¿Por qué sobreviví y mis amigos no?

Y ahora, 16 años después, me golpea más fuerte porque veo a las familias. Veo nuevas familias que salieron de la gente que salvé y siempre me pregunto, qué habría pasado si esa gente que perdí -esos 200 amigos- estuvieran vivos hoy. Te golpea. Te golpea fuerte. Así que 16 años después, todavía estamos lidiando con la reacción de lo que pasó ese día.

El 11-S me cambió. Cambió el mundo. Todos sabemos eso. Pero me cambió en más de lo que esperaba.

FUENTE: The MSM Censored Full Story of William Rodriguez

Aerthan · 9 Sep 2019

Denunciantes del 9/11: Los Comisionados del 9/11

Vea este video en: BitChute / DTube / Minds / YouTube

La Comisión del 11 de septiembre y su informe final siguen siendo la última palabra sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Pero sólo hay un problema: 6 de los 10 comisionados han admitido que la comisión fue engañada, bloqueada, obstaculizada por conflictos de intereses y, en última instancia, obligada a participar en un encubrimiento por motivos políticos. Esta es la historia de los dudosos comisionados del 11 de septiembre.

De todos los denunciantes del 11 de septiembre, quizás los más notables son los propios Comisionados del 11 de septiembre.

La Comisión del 11 de septiembre (formalmente “La Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos“) fue creada por el presidente George W. Bush, quien se demoró 441 días antes de establecer finalmente un cuerpo para investigar los sucesos del 11 de septiembre de 2001, y “para preparar un informe completo de las circunstancias que los rodearon”. Pero esa notable brecha entre los acontecimientos y el empanelamiento de la Comisión no se debió a la mera pereza; Bush se resistió activamente a cualquier investigación durante todo el tiempo que pudo, dando el paso extraordinario y sin precedentes de pedir personalmente al líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, que limitara la investigación del Congreso sobre esos acontecimientos.

Sólo cuando la presión política para formar una comisión de investigación se hizo demasiado grande para que Bush se resistiera, autorizó a la comisión y nombró a un presidente: Henry Kissinger.

PRESIDENTE BUSH: Hoy me complace anunciar mi elección para director de la comisión: Dr. Henry Kissinger.

REPORTERA: Dr. Kissinger, ¿le preocupa que una vez que la comisión comience a trabajar y los dedos señalen a valiosos aliados -por ejemplo, Arabia Saudita- qué implicaciones de política podría tener esto para Estados Unidos, particularmente en este momento tan delicado?

HENRY KISSINGER: El Presidente me ha dado todas las garantías de que debemos ir adonde nos lleven los hechos.

FUENTE: Henry Kissinger and the 9/11 Commission

La reputación de Kissinger como artista encubridor y herramienta del establishment político era tal que incluso The New York Times especuló que la nominación de Bush de él mostraba que el presidente quería contener la investigación sobre el 11-S, no permitiéndolo. Los familiares de las víctimas del 11 de septiembre, igualmente preocupados por el nombramiento de Kissinger para dirigir una comisión de encubrimiento, le retaron a que le diera a conocer la lista de clientes de su empresa de consultoría política.

NARRADOR: Varios miembros de la familias se acercaron a Kissinger y solicitaron una reunión en su oficina de Nueva York. Antes de la reunión, Kristen Breitweiser llevó a cabo una investigación exhaustiva de los posibles conflictos de intereses de Kissinger.

PATTY CASAZZA: Probablemente para disgusto de algunas de las personas en la sala, Lorie (Van Auken) hizo algunas preguntas muy puntuales. “¿Tendría algos clientes saudíes de los cuales quisiera contarnos?” Y estaba muy incómodo, retorciéndose y girando en el sofá. Y entonces ella le preguntó, “si tenía algún cliente llamado Bin-Laden? y casi se cae del sofá.

REPORTERA: El ex Secretario de Estado Henry Kissinger, renunció a su cargo el viernes.

MINDY KLEINBERG: Pensamos que la reunión salió bien.

FUENTE: 9/11: Press For Truth

A la mañana siguiente, Kissinger renunció a su puesto como jefe de la Comisión del 11 de septiembre y el ex gobernador de Nueva Jersey Thomas Kean y el ex congresista de Indiana Lee Hamilton fueron nombrados presidente y vicepresidente, respectivamente, para ocupar su lugar.

Sorprendentemente, las sugerencias de encubrimiento político no terminaron ahí, ni tampoco fueron confinadas a una “franja de lunáticos” marginados de “teóricos conspirativos” ridiculizados por los medios de comunicación del establishment. El hecho notable y casi completamente no reportado es que 6 de los 10 comisionados –Kean y Hamilton, así como Bob Kerrey, Tim Roemer, John Lehman y Max Cleland– han expresado su preocupación por el hecho de que la comisión haya sido engañada, bloqueada, obstaculizada por conflictos de intereses y, en última instancia, obligada a participar en un encubrimiento por motivos políticos.

En su libro, “Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission” (Sin Precedentes: La Historia Interna de la Comisión del 11 de Septiembre), y en conferencias de prensa y entrevistas en el momento en que se publicó el informe, Kean y Hamilton comentaron que la comisión había sido “creada para fracasar”.

EVAN SOLOMON: Incluso Lee Hamilton, el copresidente de la propia Comisión del 11 de septiembre, nos admite que el proceso que dirigió estaba gravemente viciado.

LEE HAMILTON: Así que hay todo tipo de razones por las que pensamos que estábamos establecidos para fracasar. Empezamos tarde. Teníamos un plazo de tiempo muy corto; de hecho, tuvimos que ampliarlo. No teníamos suficiente dinero. Tenían miedo de que fuéramos a colgar a alguien.

FUENTE: 9/11 Commission “Failed” – Lee Hamilton – CBC

THOMAS KEAN: Pero fue muy difícil. Y Lee y yo escribimos en nuestro libro que pensamos que la comisión fue creada para fracasar de muchas maneras.

FUENTE: Hamilton and Kean on September 11 Terrorist Attacks

Resulta que la mayoría de los comisionados sintieron que la comisión había sido engañada, obstruida deliberadamente, socavada por la Casa Blanca, o establecida con personal que tenía conflictos de intereses en la investigación.

Uno de ellos, Max Cleland, renunció porque la comisión había sido “deliberadamente comprometida por el presidente de los Estados Unidos”.

El Comisionado John Lehman, mientras tanto, admitió en NBC Nightly News que la comisión tuvo que pasar por Karl Rove y otros miembros de alto rango de la Casa Blanca para acceder a documentos clave en su investigación y que “formamos un equipo a propósito que tenía -en cierto modo- conflictos de intereses”, enfatizando, para que no haya ninguna duda, que “todo el equipo tenía, hasta cierto punto, algún conflicto de intereses”.

Los miembros de la Comisión incluso consideraron presentar cargos penales contra funcionarios del Pentágono que les habían mentido deliberadamente sobre la completa falta de respuesta de los militares ese día.

Pero quizás el más críptico de todos los comisionados disidentes fue Bob Kerrey. En 2009 comentó que el 11 de septiembre fue una “conspiración de hace 30 años”, pero ningún reportero convencional ha hecho un seguimiento con él para aclarar esta afirmación.

JEREMY ROTHE-KUSHEL: ¿Apoya usted una investigación criminal sobre el 9/11? Porque sé que la suya fue una exposición. No era una investigación criminal.

BOB KERREY: No lo creo, pero no lo sé. Quiero decir, apoyo una comisión permanente que examine no sólo eso, sino muchas otras cosas en este ámbito.

ROTHE-KUSHEL: Pero si se trata de un encubrimiento permanente, entonces es… o sea, si es un acto de guerra y está ocultando cosas -que todos en su comisión sabían, que el Pentágono estaba cambiando sus historias, mintiéndole- entonces es un encubrimiento de un acto de guerra, y bajo el Artículo 3 Sección 3 de la Constitución es traición. Así que a menos que lleguemos al fondo de esto, todavía estamos hablando de una exposición de traición.

KERREY: Ésta es una conversación más larga, no estoy seguro de que lleguemos al fondo de ella.

ROTHE-KUSHEL: Tenemos que hacerlo o no podemos salvar a nuestro país, señor.

KERREY: No creo que… bueno, si esa es la condición bajo la cual vamos a salvar a nuestro país… porque el problema es que se trata de una conspiración de hace 30 años.

ROTHE-KUSHEL: No, estoy hablando del 9/11.

KERREY: De eso es de lo que estoy hablando.

ROTHE-KUSHEL: Oh, lo está. Quiere decir que…

KERREY: De todos modos, tengo que irme.

FUENTE: 9/11 Commissioner Bob Kerrey finally confesses 9-11 Commission could not do it’s job – Part 3 of 3

Es absolutamente notable que la Comisión del 11 de septiembre y su informe final sigan siendo la última palabra sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, cuando la mayoría de sus propios comisionados admiten que la comisión era un encubrimiento y no llegaron al fondo de la historia. Aún más notable es que este hecho nunca ha sido mencionado, y mucho menos examinado, en ningún informe de los principales medios de comunicación. Y, a pesar de que la mayoría de los estadounidenses creen que el gobierno está ocultando al público lo que sabe sobre los sucesos del 11 de septiembre, hasta el día de hoy cualquiera que plantee preguntas sobre la comisión o sus conclusiones es tratado como un chiflado conspirativo por las mismas personalidades de los medios de comunicación que se niegan a informar sobre los propios denunciantes de la Comisión del 11 de septiembre.

En este punto debería quedar claro que el viejo argumento de que “alguien hubiera hablado” no es sólo falaz, sino que es incorrecto. De hecho, ha habido numerosos denunciantes con evidencia documentable de los fraudes y ficciones que se han construido en torno a la narrativa oficial del 11 de septiembre. Sus revelaciones pusieron a los escépticos de “Pero alguien hubiera hablado” en un aprieto incómodo: O bien son perezosos, se pronuncian descaradamente sobre temas que ni ellos mismos se han molestado en investigar, o bien están mintiendo.

Lo que resulta especialmente irritante cuando los llamados “escépticos” utilizan la falacia de “alguien hubiera hablado” es que los denunciantes han hecho todo lo posible para dar a conocer sus historias: celebrar conferencias de prensa, presentar apelaciones formales, unirse a organizaciones de denunciantes y estar disponibles para entrevistas. Por sus heroicos esfuerzos, estos valientes hombres y mujeres han sido despedidos de sus trabajos, rechazados por antiguos colegas, manchados por los medios de comunicación convencionales e ignorados por el público.

“Alguien hubiera hablado.” De hecho, numerosos “alguien” han hablado. Algunos de ellos incluso han gritado. Pero cuando sus gritos son ignorados, las historias de los denunciantes del 11 de septiembre suenan como los árboles proverbiales que caen en el bosque sin que nadie los escuche. A menos y hasta que les demos una voz a estos valientes hombres y mujeres, entonces nunca esperaremos saber la verdad sobre el 11 de septiembre.

Aerthan · 9 Sep 2019

Reservado.

Buscar

Denunciantes del 9/11

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★

Aerthan

Usuario Habitual nvl.3 ★