Denunciantes exponen la corrupción en la Oficina de Seguridad Química de la EPA

Tema en 'Noticias de Chile y el Mundo' iniciado por Aerthan, 5 Ago 2021.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. Aerthan

    Aerthan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Oct 2014
    Mensajes:
    2.181
    Me Gusta recibidos:
    885
    Los directivos de la EPA eliminaron información sobre los riesgos que plantean docenas de sustancias químicas, según los denunciantes.

    [​IMG]

    Parte 1: Los denunciantes hablan sobre la práctica de la Agencia de Protección Ambiental de aprobar rutinariamente productos químicos peligrosos.

    Los directivos y el personal de carrera de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación (Office of Chemical Safety and Pollution Prevention) de la Agencia de Protección Ambiental (EPA / Environmental Protection Agency) manipularon las evaluaciones de docenas de productos químicos para hacerlos parecer más seguros, según cuatro científicos que trabajan en la agencia. Los denunciantes, cuyo trabajo consiste en identificar los daños potenciales que plantean las nuevas sustancias químicas, proporcionaron pruebas detalladas de las presiones ejercidas dentro de la agencia para minimizar o eliminar las pruebas de los posibles efectos adversos de las sustancias químicas, incluidos los efectos neurológicos, los defectos de nacimiento y el cáncer.

    En varias ocasiones, la información sobre los peligros se eliminó de las evaluaciones de la agencia sin informar ni pedir el consentimiento de los científicos que las habían redactado. Algunos de estos casos llevaron a la EPA a ocultar al público información crítica sobre exposiciones químicas potencialmente peligrosas. En otros casos, la eliminación de la información sobre los peligros o la alteración de las conclusiones de los científicos en los informes allanó el camino para el uso de sustancias químicas, que de otro modo no se habrían permitido en el mercado.

    Este es el primero de una serie de artículos basados en las detalladas acusaciones de los cuatro denunciantes, respaldadas por docenas de correos electrónicos internos con supervisores, resúmenes de reuniones y otros documentos. En conjunto, las pruebas que proporcionaron muestran un patrón en el que la EPA no siguió la ley que supervisa la regulación química, en particular la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, o TSCA (Toxic Substances Control Act), y describe un lugar de trabajo en el que los empleados de la EPA se enfrentan regularmente a las represalias por seguir la ciencia.

    “La Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación está quebrantada”, escribieron los científicos en una declaración que proporcionaron al representante Ro Khanna, demócrata de California, presidente del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes. “Todo el programa de Nuevas Sustancias Químicas funciona bajo una atmósfera de miedo: los científicos tienen miedo a las represalias por tratar de aplicar la TSCA de la forma en que el Congreso pretendía, y temen que sus acciones (o inacciones) bajo la dirección de la administración estén provocando daños a la salud humana y al medio ambiente”.

    Los cuatro miembros del personal de la EPA, que son doctores en toxicología, química, bioquímica y química medicinal, dijeron que informaron a sus colegas y supervisores dentro de la agencia sobre la interferencia en su trabajo. Cada uno de los científicos también presentó quejas ante el inspector general de la EPA o la Oficina de Integridad Científica, que se ha comprometido a investigar la corrupción dentro de la agencia. Pero como la mayoría de sus preocupaciones seguían sin ser atendidas meses después de haberlas revelado -y porque, en cada caso, la alteración del registro presentaba un riesgo potencial para la salud humana- los científicos dijeron que se sentían obligados a hacer públicas sus quejas.


    Quizá los Peligros Desaparezcan

    Elyse Osterweil, una de las cuatro científicas, dijo que al principio era reacia a hablar sobre la intensa presión a la que se enfrentaba por parte de sus supervisores para eliminar las referencias a la toxicidad potencial de las evaluaciones de las nuevas sustancias químicas. Las evaluaciones, que utilizan estudios en animales para medir el riesgo potencial de una sustancia química para los seres humanos, pueden llevar a la agencia a limitar su uso o a prohibirla por completo. En el caso de una sustancia que Osterweil estaba revisando en febrero de este año, los estudios en animales sugerían un grave potencial de daño. Las ratas expuestas a una sola dosis del producto químico se volvieron letárgicas, perdieron peso y tuvieron problemas para moverse. Algunas entraron en coma y otras murieron.

    “Normalmente, en este tipo de estudios agudos, no hay efectos”, dijo Osterweil. “Así que esto fue una señal de alarma para mí de que necesitábamos más información”. Pero cuando Osterweil dijo en una reunión que necesitaba más datos para completar su informe de evaluación de riesgos, uno de sus supervisores respondió con una serie de preguntas. “No paraba de pedirme: ‘Mira los datos, mira los datos, vuelve a mirarlos, dime qué ves'”, dijo Osterweil sobre su supervisora. “Sabía que quería que hiciera desaparecer los peligros, e incluso me lo dijo: ‘¿Por qué no vuelves a echar un vistazo a los datos reales del estudio y quizás los peligros desaparezcan?'”.

    Aunque sabía que no tenía suficiente información para decir que el producto químico no suponía un riesgo, Osterweil consideró seriamente ceder a la presión para considerarlo seguro. “Hubo un momento en el que pensé: ‘Bueno, tal vez debería dejar pasar esto y elegir mis batallas'”, dijo. “Pero simplemente no pude”.

    Un químico llamado Martin Phillips se enfrentó a un rechazo similar cuando estaba evaluando una mezcla de compuestos en enero de 2020. Uno de los componentes del producto, que se iba a utilizar en soluciones de limpieza, es una sustancia química que causó defectos de nacimiento y abortos en experimentos con ratas. Phillips y otro evaluador de riesgos señalaron los efectos sobre el desarrollo en la evaluación de riesgos del producto químico, que por ley debe añadirse a la ficha de datos de seguridad del producto, un documento que la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (Occupational Safety and Health Administration) utiliza para comunicar el riesgo a los trabajadores. Pero la empresa que había presentado el producto para su aprobación se negó a cumplir este requisito. Y al día siguiente de finalizar la evaluación que Phillips escribió, un representante de la empresa que había trabajado recientemente en la misma división de la EPA se reunió con varios colegas de Phillips y su supervisor, a quien conocía de su época en la agencia. Phillips no fue invitado a asistir a la reunión. Al día siguiente, se introdujo otra evaluación del producto químico en el sistema informático de la EPA sin el consentimiento ni el conocimiento de Phillips. La nueva versión omitía la información sobre los defectos de nacimiento y los abortos.

    Cuando se enteró de la nueva evaluación, Phillips pidió que se restableciera la original. La reunión que siguió fue hostil, y un asesor científico de alto nivel de la oficina llamó a Phillips “agresivo pasivo” por estar tan preocupado por la evaluación. Aunque se restableció parte de la información sobre el producto químico en la evaluación después de que Phillips se quejara de su eliminación, la advertencia sobre su potencial para causar toxicidad en el desarrollo, que alertaría a las personas embarazadas de estos daños, nunca llegó a incluirse en la hoja de datos de seguridad.

    A Phillips también le revisaron su trabajo sin su conocimiento en otras ocasiones. En un caso, en 2019, se le pidió que evaluara una sustancia química aunque el fabricante no había presentado estudios. Phillips siguió la guía escrita de la EPA para estas situaciones y utilizó los números de toxicidad de la clase a la que pertenece la sustancia química. Cuando introdujo los valores adecuados, Phillips calculó que las exposiciones probables a la sustancia química superarían el límite de seguridad de la agencia en más de 15.000 veces. Tres meses después de presentar el documento con esta conclusión, se dio cuenta de que se había introducido en el sistema informático de la EPA una nueva evaluación de la sustancia química. En esta nueva evaluación, que se desviaba de las directrices, el evaluador consideraba que el producto químico sólo suponía un riesgo leve y que los trabajadores que utilizaban el material podían mitigar el peligro llevando equipo de protección.

    La segunda evaluación, que determinó que no era probable que el producto químico fuera nocivo, finalizó en agosto de 2020. “Así que pasó de ser más de 15.000 veces superior a la dosis segura a que sólo hay que llevar una máscara antipolvo y se estará bien”, dijo Phillips.


    Ponerse del Lado de la Empresa

    Los cuatro científicos afirmaron que la presión para minimizar el riesgo de los productos químicos aumentó durante su estancia en la división. “Empezamos a recibir una presión cada vez mayor para usar las métricas de exposición equivocadas”, dijo Sarah Gallagher, que se unió a la Oficina de Prevención de la Contaminación y Tóxicos, que está dentro de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación, en mayo de 2019. (La Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación también alberga la Oficina de Programas de Plaguicidas).

    Gallagher protestó por los cambios en múltiples evaluaciones de riesgo entre marzo y junio de 2020. Sus supervisores le pidieron que representara los efectos sobre el desarrollo de una sustancia química, que incluían la reducción del peso del feto en estudios con animales, como efectos sobre las propias ratas embarazadas en lugar de efectos directos sobre el feto. Esta caracterización errónea significaría que el riesgo que la sustancia química supone para un feto humano en desarrollo no quedaría reflejado en su ficha de datos de seguridad. Gallagher se negó a realizar el cambio.

    Un mes después, fue reasignada a otra oficina.

    Incluso después de su traslado, los documentos que había escrito mientras estaba en la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación siguieron siendo alterados, incluyendo una evaluación de un compuesto PFAS. Dado que la información disponible sobre el producto químico era limitada, había recurrido a estudios de compuestos de estructura similar, como es la política de la EPA. En este caso, uno de los análogos más cercanos era el PFOA, un producto químico industrial que plantea riesgos tanto de cáncer como de desarrollo, como señaló Gallagher en su evaluación. Pero uno de sus antiguos supervisores había dado instrucciones a otro científico para que eliminara su referencia al PFOA de la evaluación y lo sustituyera por otra sustancia química menos tóxica para calibrar su seguridad. El cambio dio lugar a una subestimación de 33 veces el riesgo del compuesto, según Gallagher.

    William Irwin, otro de los cuatro denunciantes, que ha trabajado en la EPA durante más de 11 años como toxicólogo, también fue desplazado de la oficina tras resistirse repetidamente a las presiones para que cambiara sus evaluaciones para favorecer a la industria. Irwin dijo que, aunque parecía obvio que las presiones procedían de las empresas químicas, el asesor científico de la oficina lo dejó irrefutablemente claro durante una discusión sobre una evaluación química concreta.

    “En un momento dado, me gritó que lo cambiara”, dijo Irwin refiriéndose al asesor científico, que le instaba a eliminar los peligros señalados en la evaluación. “Básicamente se puso de parte de la empresa, gritándome que ‘la empresa se volvió loca cuando vio este documento'”. Irwin respondió: “Bueno, esa es la evaluación”.

    Irwin no hizo los cambios. “De hecho, le añadí peligros adicionales”, dijo. “También era un carcinógeno”. Varios meses después de ese encuentro, el antagonismo cesó cuando Irwin fue trasladado fuera de la oficina. El científico consideró el traslado como un último recurso para sus directivos. “Tengo tres certificaciones de la junta en toxicología, así que era difícil para ellos decir: ‘William, eres estúpido’, y en su lugar simplemente me echaron del programa”.

    Phillips también fue trasladado en septiembre de 2020. Mientras tanto, Osterweil sigue trabajando en la oficina, donde dijo que las disputas sobre las evaluaciones químicas y las represalias contra ella no han cesado.

    Los problemas en curso son una prueba de que las presiones sobre los evaluadores químicos dentro de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA han persistido incluso bajo la administración de Biden, según Kyla Bennett, directora de política científica de Public Employees for Environmental Responsibility, o PEER, una organización que proporciona apoyo a los denunciantes y ayudó a los científicos a redactar su documento de divulgación. “Los problemas en el OCSPP (Office of Chemical Safety and Pollution Prevention) no se deben únicamente a la administración Trump y sus designados”, dijo Bennett. “Los problemas a los que se enfrentan nuestros clientes ocurrieron antes de que Trump asumiera el cargo, durante los años de Trump, y continúan ahora”.

    El lunes, PEER presentó su queja al inspector general de la EPA; a Michal Freedhoff, administrador adjunto de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA; y a Khanna, solicitando que realicen una auditoría para identificar las evaluaciones de riesgo que fueron alteradas sin el conocimiento o el consentimiento del evaluador de riesgos; que investiguen las aparentes violaciones de la política de gestión de registros de la EPA, en la que se alteraron los documentos; y que evalúen el proceso que permitió que estos cambios se hicieran y permanecieran sin corregir.

    Khanna hizo una declaración aplaudiendo a los denunciantes. “El aire y el agua limpios y libres de cáncer todavía no son un hecho en nuestro país”, escribió Khanna. “Seguiré vigilando esta situación y me aseguraré de que se aborden las preocupaciones de estos científicos para garantizar que los productos químicos tóxicos o nocivos no salgan al mercado sin las advertencias de salud y seguridad adecuadas. Estoy muy orgullosa del trabajo que realiza nuestra Subcomisión de Medio Ambiente para crear un mundo más sano”.

    Preguntada por la denuncia, la EPA escribió en un correo electrónico que “esta Administración se compromete a investigar las presuntas violaciones de la integridad científica. Es fundamental que todas las decisiones de la EPA se basen en información y normas científicas rigurosas”. Como uno de sus primeros actos como administrador, el administrador Regan emitió un memorando en el que se esbozaban medidas concretas para reforzar el compromiso de la agencia con la ciencia.

    “La EPA se toma en serio todas las denuncias de violaciones de la integridad científica. El funcionario de integridad científica de la EPA y los miembros del equipo de integridad científica investigarán a fondo cualquier acusación de violación de la política de integridad científica de la EPA que reciban y trabajarán para salvaguardar la ciencia de la EPA. Además, la EPA está revisando actualmente las políticas, los procesos y las prácticas de la agencia para garantizar que las decisiones de la Agencia se basen en los mejores datos y ciencia disponibles. La EPA se ha comprometido a fomentar una cultura de evaluación y aprendizaje continuo que promueva un intercambio abierto de posiciones científicas y políticas diferentes. Además, en esta administración no se tolerarán las represalias contra los empleados de la EPA por denunciar presuntas infracciones. La dirección de la EPA está revisando estas quejas y se tomarán las medidas oportunas”.

    Aunque este tipo de denuncias suelen ser confidenciales, el martes muchos directivos de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación habían obtenido de algún modo una copia de las alegaciones de los denunciantes. “El hecho de que la EPA haya divulgado los nombres de nuestros clientes es inapropiado y preocupante”, dijo Bennett. “Se les ha puesto en una situación increíblemente incómoda. Esto da a los directivos la oportunidad de rodear los vagones tratando de ir tras ellos”.

    Para los denunciantes, la publicación de sus nombres es sólo la última batalla de una guerra que llevan librando desde hace años. Para Gallagher, una científica experta en química y toxicología, el giro combativo de su carrera ha sido una sorpresa. “Como muchos de los que nos dedicamos a esto, llegamos a trabajar en la EPA, porque quería preservar el medio ambiente para los hijos de nuestros hijos”, dijo Gallagher. “Es exasperante que tenga que hacer frente a los directivos para conseguirlo”.

    Fuente: Whistleblowers Expose Corruption in EPA Chemical Safety Office

    Parte 2: Los denunciantes hablan sobre la práctica de la Agencia de Protección Ambiental de aprobar rutinariamente productos químicos peligrosos.

    Relacionados:
     
    #1 Aerthan, 5 Ago 2021
    Última edición: 5 Ago 2021
  2. Aerthan

    Aerthan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Oct 2014
    Mensajes:
    2.181
    Me Gusta recibidos:
    885
    “Gotta Keep Em Segregated” is the New Rallying Cry – #NewWorldNextWeek

    Respaldo: Odysee
     
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas