Es interesante ver como una persona intentando tejer un argumento se da puñetazos en la cara. Tus brazos se anudan, comico, como una animacion de Pluto. Las anudaciones son especificamente:
1. Las penas no son "vengativas"(joder, son penas liam, uno no aplica penas a alguien si es que se lleva bien con el, o mejor, si es que no tiene el poder para hacerlo). Lo son, como dirian los abogados, "mediatamente", atravez del estado, del contrato social, etc. ¿Cual es el asunto con no reconocerlo asi?
2. El estado es un buen padre: detras de cada castigo, hay una caja de chocolates. Oh la paternalidad. Cual Benjamin riñe con dureza pero al final es por el bien del individuo. Retorica liberal: argumentas con respecto al estado como si tuvieses una mano de midas que convierte sus actos nocivos en benignos. Por eso no consientes en que son una forma mas o menos sofisticada de venganza.
5. La cuestion de la rehabilitacion, perdon, resocializacion, es una aplicacion de ello. Y te preguntas a ti mismo, como se establece el quantum de la pena? y vas mas alla y hasta adelantes que "tiene que haber responsabilidad para que la pena sea aplicable. Estas son preguntas que sonrojan al derecho, le son embarazosas. El derecho es una tecnica social (una, no la tecnica social) con puentes mediocres a otras disciplinas. Hay respuestas en otras disciplinas que echan por la borda paquetes enteros como las teorias de responsabilidad, teorias del error, del riesgo, de la cuantificacion del daño. Y sobretodo, las teorias de justificacion de tal o cual institucion resultan harto embarazosas. La misma teoria de los derechos humanos es explicado historicamente como "contingente" y no como la consolidacion de un movimiento "humanistico". Existe una disciplina, hasta donde se, solamente norteamericana que publica sus libros en forma de "epistemologia jurdiica". Ahi puedes ver como se construyeron incidentalmente y como jugando, bastante influenciados por el clima politico y los arrebatos de personas importantes, conceptos liberales tan fundacionales como la legalidad o la presuncion de inocencia, la cuantificacion de la prueba. Todo ello de una forma tan absurdamente orientada hacia otras miras que cuando alguien reivindica que tal o cual institucion, por ejemplo, la carcel, esta ordenada a un fin altruista, pro-ciudadano, es imposible no ver el movimiento de anulacion del argumento por el mismo argumento que aboga por el.
Se puede aplicar lo mismo a la prision y zanjar el asunto de raiz. ¿Como surge la institucion de la prision? Si es que yo diseño y fabrico una vara para que los niños echen abajo la piñata el dia de su cumpleaños y un buen niño con brazos fuertes decide practicar, en lugar de la actividad para la que yo la diseñe, para practicar beisbol con ella, es decir, para una actividad distinta, el rendimiento de la herramienta se va ver bastante disminuido, o derrepente devendra obsoleta. ¿Que tuvieron en mente los creadores de la prision al momento de diseñarla con sus parametros caracteristicos: confinacion, privacion, asinamiento? ¿Resocializar a los sujetos? Lo coherente habria sido que tanto los fines de la pena como la forma en la que esta se lleve al cabo se hubiesen establecido antes de crear la institucion encargada de llevarla al cabo. Pero fue al reves. Las habladurias de resocializacion y fines de la pena persuasivo y demas liberalismos son, por tanto, charlatanerias por un criterio estrictamente temporal. Una conceptualizacion a posteriori no es teorizacion, es justificacion. Y la justificacion es la principal herramienta de los embaucadores y charlatanes.
El tema de la rehabilitacion de un enfermo es otra cosa distinta. ¿Desde cuando los abogados son psiquiatras? Y si lo son, creen que una prision es el ambiente mas propicio para llevar a cabo una cura? Lol, ¿ves como tus brazos se anudan? El derecho es dogmatica, en esencia, tienen el mismo status que las reglas de los juegos que utilizabas cuando niño: inventadas (esto excluye la "justificacion" de ellas) y artificiales. La cuestion es que no tienen nada que ver con un criterio de "verdad". Asi, cuando el derecho habla sobre enfermos mentales o sobre el estado mental de una persona en tal o cual situacion, y le pone una etiqueta, solo enuncia una regla artificial, para un actor tal en una situacion tal. De modo que si en determinadas circunstancias remueve esa etiqueta y categoriza al usualmente responsable, como no responsable o al psicopata, como no psicopata estamos frente a una regla de juego tambien. Eso no quiere decir que el derecho ha seguido un metodo escrupuloso para aseverar la verdad que se encuentra en su enunciado, no ha reunido a una mesa redonda de cientificos y arribado a una respuesta tal. Simplemente reglas de ese tipo son necesarias para la practica, etc, etc
cheers.
