Información Derechos Sociales, inconsecuencia

No, solo digo sobre Atria lo que él ha dicho explícitamente y me permito pedir pruebas de afirmaciones atribuídas a Atria que no he visto, leído ni escuchado ser afirmadas por el mismo Atria.

 

Por supuesto, te copie la cita. Quieres la fuente original? Buscala.

Ahora si terminaste de discutir tonterías para evitar quedar com un estupido y volvemos al tema. Como es compatible que los más ricos paguen una educación de mejor calidad y los más pobres sólo tengan acceso a un mínimo aceptable, con la idea de derecho social? Viste en el video que Manchitas posteo como Atria considera inaceptable la logica del mínimo aceptable y solo se satisface con igualdad?

La idea del mínimo aceptable es la que propone la derecha y es lo razonable. Lo que Atria propone es ridículo, no puedes forzar igualdad limitando la libertad de las personas para acceder a mejores bienes y a una mejor vida.

 

Ya te expliqué porqué de esa cita NO puede concluirse lo que tú dices que puede concluirse.
Acá:

Spoiler

Y eso es distinto a decir:
"todos reciban la educación que financiamos colectivamente", siendo esto traducible a

pero no lo anterior.

Por otro lado, Atria siempre ha dicho algo como ". . . que siga una régimen no estatal pero que a la vez que esté fuera del mercado . . ." lo que no excluye la posibilidad de entidades privadas. A menos que se afirme que "libre mercado == propiedad privada" lo que es sencillamente ridículo.

Sigo esperando la cita. Por cierto, cuado se piden citas se piden del autor, no de alguien citando al autor.

La discusión no va avanzar hasta que demuestres que Atria ha afirmado directamente lo que según tú ha afirmado. Porque, como ya expliqué, ha una gran diferencia entre decir algo como ". . . adquirir algo que podemos financiar colectivamente. . ." y decir ". . . adquirir algo que fiananciamos colectivamente. . ."

Entonces sigo preguntando, cuál es la cita exacta en que Atria afirma lo que tú dices que afirma. Ese es el centro de todo tu argumento.

En cada respuesta se ve que no eres capaz de sostener tal cosa, lo que automáticamente convierte cualquier cosa que digas que esté sustentada sobre esa inexistente afirmación en falaz.

En conclusión, todo tu ataque a la idea de derecho social, según atria, no es más que una caricatura.

Gracias por participar.

 

Yo me rendí, ya citando a Atria es para irse a dormir

 

Bueno, vaya jugar al anarquista de 15 y deje conversar a sus mayores.

 

Mal auto-descarte, el anterior fué un poco más inteligente.

Es decir, Atria nunca ha dicho lo que tú afirmaste.

De nuevo, gracias por participar.

 

En todo caso, si Atria no tiene mayor importancia. Mas allá que algunos foristas lo citan y ni siquiera entienden las tonterías que propone y sus consecuencias.

 

Pero es heavy cómo desacreditan a káiser o peña y alaban a atria

 

Has estado en un debate con Atria?

O has leído unos de sus libros por último?

Te recomiendo la constitución tramposa.

Sales con cada respuesta, conchatumadre, la hueá es distorsionar todo para confundir.

 

Lees el desconcierto, dinamo y a Atria?
Y lo único qué haces es descalificar?
Pd: nisiquiera se dan cuenta que ser pro mercado no es ser pro empresa jajaja

 

Lo dice el que ni siquiera sabe qué cosas propone, ya lo demostraste al ser incapaz de entregar una sóla mísera cita que respaldara lo que afirmaste

 

Atria < análisis políticos