No ayudo a nadie, Pero si sirve, los análisis políticos de atria para esta elecciones tan sesgados y poco realistas que terminaron por demostrar que no saber comprender
Esa afirmación tuya presupone que Atria efectivamente afirmó lo mencionado en las citas anteriores, para que esta afirmación tuya tenga validez aquella supuesta afirmación de Atria debe existir. Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Cuál es esa cita? ¿O también vienes a indirectamente admitir que tal afirmación no existe y que la imágen que ustedes entregan de Atria no es más que una caricatura?
Lo más relevante sobre los derechos sociales es que en general son derechos positivos, es decir, imponen al Estado la obligación de hacer algo (a diferencia de los derechos negativos, donde el Estado generalmente debe abstenerse de algo) y bueno, ese "algo" es común que se trate de una prestación o servicio, lo que tiene un costo en dinero para el fisco, normalmente alto por la cantidad de titulares que pueden ejercer el derecho en cuestión, sea salud, educación, etc. Como tal es el caso, los derechos sociales están invariablemente condicionados por la capacidad económica de un país. Entonces, el problema sobre estos derechos no es sólo jurídico, sino también económico. Si un país es poco productivo y pobre, su fisco recaudará pocos impuestos y tendrá poco dinero para financiar esta clase de derechos; y si un país es rico, tendrá mayores recursos emanados de impuestos para financiar algunos de estos derechos sociales, aunque no demasiados, porque se ha visto que hasta en países ricos de europa se ha disparado el gasto y deuda públicas por este motivo, como en francia, o el caso de suecia en los 90. Chile no es un país rico; la izquierda puede llorar todo lo que quiera, y eso no hará aparecer más plata. En este gobierno ya quedó claro que no es llegar y consagrar derechos sociales, que la escasez es una limitante para estos derechos. Por eso lo más eficiente es focalizar el gasto social en la población más vulnerable..... y crecer, porque así se produce más, se recauda más, y se amplían los beneficios y ayudas estatales con el dinero propio del país y no con tanta deuda. Y no....nacionalizar el cobre no es la solución
Y, de nuevo, tu comentario tiene como argumento central el preasumir que el quitar un bien/servicio de la lógca del mercado tiene como alternativa única su provisión mediante entidades estatales. Lo cual no es así, de ninguna forma.
¿De nuevo? Si estoy recién comentando esta weá. Como el tema versa sobre "derechos sociales", lo abordo desde la doctrina del "derecho a algo" de alexy, que es una relación triádica en la que el Estado resulta obligado a. Sobre iniciativas no estatales financiadas con recursos no estatales, no sé, tendría que ver de qué se trata para opinar.