Información Derechos Sociales, inconsecuencia

Kaiser puede decir lo que a Ibañez se le antoje (nunca mejor dicho). Y tu, como loro analfabestia lo repetirás sin terminar de comprender el mensaje.


De todos modos, y para dolor anal tuyo y de los liberaloides, los derechos sociales existen. Y en base a esas directrices es que los gobiernos trabajan. Independiente de la forma mediante la cual materialicen esos derechos. Fernando Atria lo explica muy bien en un debate (paliza brutal) que le propinó a Mauricio Rojas. Pondría el link, pero creo que el resultado en ti seria el mismo que causa en Kaiser los argumentos de Atria, correr al cajon de los panfletos y ad verecundiam varios, para descargarlos con furia sobre el teclado

 

Valorrrr!!!

 

Lo primero era en relación a comentarios anteriores en que también tomaban como punto central el preasumir como cierto algo que no lo era.

Sobre lo segundo, ¿obligado a. . . entregar y proveer? ¿u obligado a. . . asegurar que se entregue y se provea de acuerdo a una lógica predefinida? Ahora, aplicado a los derechos sociales, ¿obligación del Estado entregarlos y proveerlos o asegurar que se entreguen y se provean de acuerdo a la lógica de derecho social?

Sobre lo último. Se me ocurre un ejemplo pero con ciertas restricciones y aplicable dentro de lo posible por cuestiones relacionadas al sistema en el que está inmerso. Por ejemplo, la educación universitaria entregada por universidades del cruch en relación al lucro: en ese sentido, se trata de la provisión de un servicio fuera de la lógica del mercado pero que a la vez no es entregado exclusivamente por entidades estatales.

 

¿Este?



Le faltó puro mearlo.

 

claro ejemplo de lo que digo. la reacción de odio es tal que son capaces de atacar a cualquiera.

vamos walter, siga echando espuma por la boca.

 

Pero el Estado sí gasta mucha plata tratando de acercarse a la concreción de estos derechos, porque así están concebidos por los pactos internacionales, o en constituciones muy sociales.

Primero tendrías que determinar en tu propio ordenamiento jurídico cuál es esa lógica de derecho social. ¿Los alumnos tienen que pagar algo, o todo el costo lo asume la institución no estatal? Cuando los recursos no son estatales, suelen haber problemas con los incentivos, en este caso, para dedicarse a educar a otros.

Incluso si erradicaste el lucro, persiste el problema del financiamiento. Hay instituciones que necesitarán de la asistencia del Estado para enfrentar sus costos y sobrevivir económicamente, y en tal caso el Estado estará cumpliendo la obligación que le impone la lógica del derecho social bajo otra modalidad. Los gringos de harvard aun sin ser estatales y no lucrar cobran cantidades enormes de dinero a sus alumnos como parte de su financiamiento. El problema en el mundo no estatal es el financiamiento y los incentivos. El Estado no tiene problemas con los incentivos -porque usa la fuerza- pero en financiamiento,como dije antes, sí. En ambos la escasez sigue siendo una limitante.

 

Pero la declaración de un algo como derecho social no implica que deba ser proveída por el Estado ni tampoco que el Estado deba gastar recursos irracionalmente distintos de los que gasta actualmente, o de los que gasta otro país (en proporción, obviamente), por el hecho mismo de ser declarados como derecho social. Que el Estado se haga cargo es la solución más fácil y simple, pero no implica que sea la única. Ese es mi punto.

Y es por eso mismo que no puede asumirse a priori que el Estado gastará recursos irracionalmente altos que es, me pareció, algo que preasumiste en tu respuesta anterior.

No era el punto del ejemplo y por eso detallé que era aplicable dentro de lo posible con las restricciones obvias. El punto es que el determinar algo como derecho social, en el caso del ejemplo atendiendo a una de las características del derecho social que es estar fuera de la lógica del mercado y por lo tanto en ausencia de ánimo de lucro, no implica que deban estar directamente bajo control estatal como demuestra el caso de las universidades del cruch que son privadas y a la vez funcionan sin ánimo de lucro. Ese es el punto, que se defina algo como derecho social no implica necesariamente que será proveída completa o mayoritariamente por el Estado (como afirmaban otros usuarios en respuestas anteriores) ni tampoco implica un gasto irracional de recursos en educación por parte del Estado.

Y mencionar el tema de la escasez es redundante e innecesario, por supuesto que si se está hablando de maneras distintas de entregar un recurso es porque ese recurso es escaso. Si no fuera escaso no habría necesidad de tal discusión.

 

Te estoy explicando porque Kaiser puede decir muchas cosas, pero no por eso son verdades.


Pero, para variar no entendiste niuna wea pó asopao

 

La lógica de mercado se refiere a que cada individuo tenga acceso a diferentes especificaciones de un bien dependiendo de su capacidad de pago. El pobre tiene poco dinero, por lo tanto tiene acceso a un bien de calidad inferior. El rico tiene mucho dinero, por lo tanto tiene acceso a un bien de calidad superior.
La forma de impedir la lógica de mercado es impidiendo que exista un mercado al que puedan acceder las personas. Eso no significa necesariamente que el estado produzca el bien, le puede comprar la producción a privados, con o sin fines de lucro, pero sí debe determinar las características y la cantidad del bien que recibe cada individuo, de acuerdo a un criterio acordado por la sociedad y no a lo que pueda pagar cada individuo.

Prohibir el lucro no impide que exista un mercado de la educación y que la asignación de cantidades y calidades se produzca de acuerdo a la lógica de mercado. Prohibir el pago si lo logra, porque efectivamente extingue el mercado.

 

En su versión soft, un derecho social es una simple declaración de buenas intenciones de proveer mínimo aceptable de cantidad y calidad de un bien a un grupo de individuos. Es decir, el rol subsidiario del estado. Llamar derecho a esto solo denota que es una prioridad importante, pero no tiene mayor significancia que eso.

Estoy de acuerdo con que el estado tenga un rol subsidiario, pero subsidiario de la manera más estricta posible y sujeto a las restricciones económicas.
Con estricto me refiero a que no es aceptable que una persona gaste su dinero en consumo bienes poco relevantes y luego acuda desesperada a exigirle al estado que le provea un mínimo de salud porque no tiene cómo pagar. Solo cuando el individuo agote sus recursos propios, debe recibir ayuda estatal.

Por ejemplo, en salud esto se logra aumentando la cotización de salud hasta llegar lo más cerca posible al costo real de un buen seguro, sujeto al nivel de ingreso del individuo. Y si una persona no puede pagar un copago demasiado alto de una prestación, por ejemplo, enfermedad catastrófica, se genera una deuda que es salada aumentando el impuesto a la renta que paga la personas que recibió el servicio. Las personas de bajos ingresos podrán pagar solo una parte de la deuda, pero pagar la deuda tendrá prioridad sobre su consumo discrecional.

Es decir, el rol subsidiario del estado en ciertos bienes no debe ser mal usado para aumentar el consumo de otros bienes poco relevantes.

 

Resulta increíble que haya que explicar menudencias tan básicas, como que el financiamiento de los "derechos sociales" es un asunto de mercado.

Pero no son tontos, lo que quieren es borrar de la ecuación uno de sus elementos fundamentamentales, para mediante un ardid intentar suplantar la realidad con palabrería demagógica y conquistar el poder.

En la realidad social, el mercado es un elemento tan fundamental como la gravedad para la realidad física. No se le puede dejar de considerar.

 

Lo que es, a grandes rasgos, más o menos lo que dice Atria pero hace sólo una página atrás afirmabas que él decía todo lo contrario

En ninguna parte dije que prohibir el lucro impida la existencia de mercado, dije que si algo está fuera de la lógica del mercado entonces debe carecer de ánimo de lucro. ¿O fué muy complejo para ti?