Discriminación, discriminación positiva e igualdad entre los iguales.

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
:::..S I K U T A..:::

:::..S I K U T A..:::

Usuario Casual nvl. 2
8 Dic 2008
7.397
9
87
Hola a todos...desde hace un tiempo ya, que no me pasaba por acá...y bueno, me he encontrado con algunas sorpresas...positivas por lo demás. Basta de chácharas...y a lo que vinimos:

1) Discriminación, discriminación positiva e igualdad entre los iguales.

Entendiéndose el concepto base como:

(RAE) discriminar.


(Dellat. discrimināre).DISCRIMINAC

1.tr. Seleccionar excluyendo.


2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.


He visto innumerables temas relacionados con el concepto, para mi gusto, mal utilizado, prostituido y muchas veces vejado y manoseado, con el afán de obtener ciertas consideraciones de carácter especial, segregando a un grupo determinado, revistiéndolo de caracteres o características particulares, QUE LOS COLOCA EN UNA POSICIÓN, que podríamos enmarcar, en una generalidad particular, puesto, que se busca, no ser tratado en forma distinta a los demás miembros del conglomerado, pero ajustando las reglas, bases u otros a sus características especiales, sea por capacidades físicas, mentales, de credo, religión u otro.

En síntesis, e intentando clarificar el debate: ¿La discriminación, conlleva necesariamente, un trato distinto al resto de los participes sociales? ¿El hecho que una persona o un grupo determinado (entiéndase minorías), profesen una creencia distinta, o tenga una tendencia sexual alternativa, o provengan de un grupo étnico reducido; Justifica el cambio de las reglas, económicas, jurídicas, judiciales e incluso sociales, que de "ipso iure" se vuelven mandatos obligatorios para el resto de los pertenecientes a una determinada sociedad.

Es más, que sucede, si en dichos "grupos especiales" en virtud de una característica especial o particular, se discrimina a aquellos que no cuentan con dicha característica, ¿La acción discriminatoria seria de una entidad superior o estaría dentro de las facultades otorgadas por el conglomerado general al grupo o cuerpo intermedio formado a punta de diferencias? ¿ Que sucede si dichos grupos, afectan los derechos generales de la comunidad que los ratifica como minoría, a través del respeto de sus derechos en las características particulares que ello conlleva? ¿qué sucede con la discriminación al interior de los grupos discriminados?.

Ej: Evangélicos, Movilh...etc....etc....etc... donde se generan actos discriminatorios en su interior, y probablemente se afecten lineamientos generales a través de sus peticiones particulares...es decir, buscan que el orden jurídico-social, se adecue a sus características, obligando al grueso de la sociedad a respectar sus "derechos", sin importar si su actuar afecta los derechos de la sociedad toda.


eso...sorry la lata....


asdasdasdsadsad
asdasdsadsad
asdsadsad
sadsadsa
dsad
sad
sa
dsa
 
Última edición:
:::..S I K U T A..::: dijo:
Hola a todos...desde hace un tiempo ya, que no me pasaba por acá...y bueno, me he encontrado con algunas sorpresas...positivas por lo demás. Basta de chácharas...y a lo que vinimos:

1) Discriminación, discriminación positiva e igualdad entre los iguales.

Entendiéndose el concepto base como:

(RAE) discriminar.


(Dellat. discrimināre).DISCRIMINAC

1.tr. Seleccionar excluyendo.


2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.


He visto innumerables temas relacionados con el concepto, para mi gusto, mal utilizado, prostituido y muchas veces vejado y manoseado, con el afán de obtener ciertas consideraciones de carácter especial, segregando a un grupo determinado, revistiéndolo de caracteres o características particulares, QUE LOS COLOCA EN UNA POSICIÓN, que podríamos enmarcar, en una generalidad particular, puesto, que se busca, no ser tratado en forma distinta a los demás miembros del conglomerado, pero ajustando las reglas, bases u otros a sus características especiales, sea por capacidades físicas, mentales, de credo, religión u otro.

En síntesis, e intentando clarificar el debate: ¿La discriminación, conlleva necesariamente, un trato distinto al resto de los participes sociales? ¿El hecho que una persona o un grupo determinado (entiéndase minorías), profesen una creencia distinta, o tenga una tendencia sexual alternativa, o provengan de un grupo étnico reducido; Justifica el cambio de las reglas, económicas, jurídicas, judiciales e incluso sociales, que de "ipso iure" se vuelven mandatos obligatorios para el resto de los pertenecientes a una determinada sociedad.

Es más, que sucede, si en dichos "grupos especiales" en virtud de una característica especial o particular, se discrimina a aquellos que no cuentan con dicha característica, ¿La acción discriminatoria seria de una entidad superior o estaría dentro de las facultades otorgadas por el conglomerado general al grupo o cuerpo intermedio formado a punta de diferencias? ¿ Que sucede si dichos grupos, afectan los derechos generales de la comunidad que los ratifica como minoría, a través del respeto de sus derechos en las características particulares que ello conlleva? ¿qué sucede con la discriminación al interior de los grupos discriminados?.

Ej: Evangélicos, Movilh...etc....etc....etc... donde se generan actos discriminatorios en su interior, y probablemente se afecten lineamientos generales a través de sus peticiones particulares...es decir, buscan que el orden jurídico-social, se adecue a sus características, obligando al grueso de la sociedad a respectar sus "derechos", sin importar si su actuar afecta los derechos de la sociedad toda.


eso...sorry la lata....


asdasdasdsadsad
asdasdsadsad
asdsadsad
sadsadsa
dsad
sad
sa
dsa
Haz clic para expandir...

Exijo conceptualización, con derecho comparado a la vista, sobre categorías sospechosas.
Después nos pegamos.

Saludos, wn, gusto leerte por este páramo.
 
Última edición:
No ha lugar, a sus antecedentes.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

No quiero delimitar el tema más allá del concepto base...claramente es relativo, y es precisamente lo que se intenta objetivar, ya que, la bandera de lucha que se está usando para conseguir determinados tratos ventajosos "erga omnes", y dejándose de lado, conceptos generales que son aplicados a todas las personas, y no a un grupo reducido de ellos.

Me explico: (en todos los casos el móvil era el robo)

"Asaltan y matan a una persona en el centro de Santiago" (homicidio). Luego lo calificas si lo estimas conveniente.

"asaltan y matan a homosexual en el centro de Santiago". (homicidio) (+ o) ¿aplicación de Ley Zamudio?

etc...etc...etc.....homicidio de mujer = femicidio (Qué pasa con los tipos penales existentes, o bien, creamos tipos penales en virtud de las características particulares de las personas. ¿Al diablo el parricidio?.

Y si la misma situación se da entre un asaltante homosexual y una victima de la misma condición. ¿La noticia sería "asaltante homosexual, roba y mata a otro homosexual"? Lo habrá asaltado por homosexual...eso es discriminación...jajajjaja


saludos...un gusto leerte

asdsadsadsadsad
sadsadsadsa
dsadsadas
dsadsa
dsad
sad
sa
dsa
d
a
 
:::..S I K U T A..::: dijo:
No ha lugar, a sus antecedentes.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

No quiero delimitar el tema más allá del concepto base...claramente es relativo, y es precisamente lo que se intenta objetivar, ya que, la bandera de lucha que se está usando para conseguir determinados tratos ventajosos "erga omnes", y dejándose de lado, conceptos generales que son aplicados a todas las personas, y no a un grupo reducido de ellos.

Me explico: (en todos los casos el móvil era el robo)

"Asaltan y matan a una persona en el centro de Santiago" (homicidio). Luego lo calificas si lo estimas conveniente.

"asaltan y matan a homosexual en el centro de Santiago". (homicidio) (+ o) ¿aplicación de Ley Zamudio?

etc...etc...etc.....homicidio de mujer = femicidio (Qué pasa con los tipos penales existentes, o bien, creamos tipos penales en virtud de las características particulares de las personas. ¿Al diablo el parricidio?.

Y si la misma situación se da entre un asaltante homosexual y una victima de la misma condición. ¿La noticia sería "asaltante homosexual, roba y mata a otro homosexual"? Lo habrá asaltado por homosexual...eso es discriminación...jajajjaja


saludos...un gusto leerte

asdsadsadsadsad
sadsadsadsa
dsadsadas
dsadsa
dsad
sad
sa
dsa
d
a
Haz clic para expandir...

Seguís siendo vío pa debatir. No voy a soltar el punto de las categorías sospechosas (después lo retomo) ya que vai a tener que fijar posición, es fundamental.

En el desenvolvimiento de las lógicas de las relaciones sociales en Chile, esta ley no quita ni pone en materia de "trato ventajoso".

Es una cuestión material como se correlacionan los grupos de presión, entre sí y con las empresas mediáticas, en su combate por los beneficios estatales y para-estatales. No es de ahora que la presión sobre los congresales es una unidad de negocio más.

Lo que sí ha variado es el desplazamiento del eje de de articulación y legitimidad de los grupos de presión. Un profesional de colgarse de las bolas del poder, como es rolando jiménez, hace diez años más o menos habría causado risa y burla en el círculo de toma de decisiones.
Les sigue provocando gracia; pero les es oponible su discursillo liviano de derechos y libertades, en el ámbito puramente sexual desde luego, social y económico nica. Ahí no opina.

El relato liberal de la sociedad $hilena no se ha roto con la entrada en vigencia de esta ley-la jurisprudencia me puede cerrar el hocico, ojalá así sea- ni en términos prácticos ni simbólicos.
Los titulares "iguales" de derechos subjetivos los "pueden" oponer al estado. Siempre en igualdad FORMAL, desde luego.

Más que una parafernalia auto legitimante de conductas homosexuales consuetudinarias, no veo. El comportamiento social mayoritario sigue obedeciendo a la lógica de los ghettos.
Falta el maestro Misguidance pa que ilustre en esta parte.

Después intentaste poner en un mismo plano argumentativo la técnica de los tipos penales, insinuando que hay un giro al derecho penal de autor, con tu defensa(no dicha) de la racionalidad liberal imperante. La dejo picando, voy a esperar que te explayes en este punto.


Saludo cordial.

P.S., le estai haciendo el quite a debatir con argumento y conceptos de la ley anti discriminación, cachaste que no pincha ni corta...
 
Última edición:
Jajajaja...no esperaba menos....y claro intentaré seguir con el debate por respeto a nuestro lectores, ya que, como es habitual existe un gran número de visitas, pero poco comentario.

En fin estimado rocco, el debate planteado va más allá de la simple especulación normativa, o los distintos vaivenes de los poderes fácticos. Tampoco pretende resolver una materia en términos técnico jurídicos; es decir, con el planteamiento no se pretende abordar las consecuencias de las decisiones políticas adoptadas, sea a nivel ejecutivo, legislativo, y mucho menos, judicial...toda vez que dichas reacciones tienen un punto de partida o inicio, que conlleva una reacción popular a determinados actos, particulares y singulares, que tienen como resultado la aplicación de normas, reglas o principios que afectan a la mayoría (por no decir a todos) los hijos de vecino de este país.

Es ahí donde quiero centrar el debate, no en tal o cual ley, o en que grupo, cuerpo intermedio, económico o social es capaz de obtener resultado del gobierno de turno, en virtud de presiones. (Entiéndase que el ejemplo de los tipos penales, es solo eso, un ejemplo, y no un ente rector para este debate, es más, quisiera que el particular estuviera lo más alejado de dicha esfera, para no restringir las opiniones, ya que, si quisiera opiniones o comentarios en ese sentido, no lo haría en la libertad de un foro.


Como te puedes dar cuenta, el afán del debate es que nos adentremos en el fundamento discriminatorio y sus resultados o consecuencias volcadas a la sociedad toda, (sin discutir si el marco normativo es adecuado o no, da igual; es tema de otro debate).

Es legitimo, que la sociedad toda, vea alterada su "cotidianidad", en razón a determinadas características particulares de un grupo determinado de personas, no sintiéndose en aquella, fuera de contexto toda persona que no cuente con alguna característica particular que le permita ser reconocida como tal; Y por otra parte, el hecho de ser considerado "susceptible de ser discriminado" (por pertenecer a alguna minoría, por ejemplo), es argumento suficiente para alterar el "normal" curso de una sociedad no discriminada.

Hoy por hoy, hubo una confrontación entre dos grupos; evangélicos y ateos. ambos en este país, pueden ser considerados minorías, sin embargo, unos alteran el orden público argumentando su libertad de culto, que dicho sea de paso, involucran odiosamente a aquellos que no pertenecen a su secta, justificándose en una sus principios. ¿Se entiende? ¿Por qué, ateos, católicos u otros? deben soportar la alteración de sus derechos, con el objeto de no ser rotulados como discriminadores?.

Cuál es la línea que marca un acto discriminatorio (y claramente no me refiero al marco legal), ¿Si no dejo que un inválido en silla de ruedes entre a una cancha de pasto sintético, estoy discriminando? ¿si reservo una de aquellas cancha exclusivamente para ellos, discrimino positivamente? ¿Si no permito el ingreso a aquella a una persona sin discapacidad, estoy discriminando? ...etc...etc...etc....

Bueno...luego sigo...

asdsadsadsad
sadsadsad
adsadsa
dsad
sad
sa
d
a
da
 
¿Están en igualdad de posición material los homosexuales pobres en esta sociedad, por ej? ¿Los grupos de presión pro derechos homosexuales representan legítimamente otros derechos sociales, económicos y culturales del pueblo? La respuesta es claramente no; ni les interesa representarlos tampoco. Están actuando dentro de la legalidad formal, sus dirigentes son "víos sistémicos".
Ellos son parte de las categorías sospechosas, y decidieron aprovechar ese hecho.

En los efectos de su conducta de presión en las relaciones sociales; que sigue siendo marginal en el sistema, es donde hay que poner el énfasis del análisis. No si tal o cual grupo de presión tienen mayor notoriedad medíatica; y consecuencialmente mejor acceso al centro de toma de decisiones.
A corto plazo no he visto mayor cambio. A pesar de la ley al efecto.

Entremos al área, en los términos que planteaste el debate: Yo considero, en términos liberales siempre, que juegan dentro de lo posible. Y no existe una identidad social de la "mayoría" que sea impermeable a sus demandas de mejor trato.
¿Es justo y bueno lo que plantean? en mi opinión no existe dicotomía excluyente en la lógica sistémica actual. El comportamiento social hacia los "desviados" está en la misma línea de tensión de siempre.
Mi postura es que nada ha cambiado mucho, sólo son más notorios.

En este punto entiendo y apoyo a los discriminados desde siempre. Ellos armaron su grupo de presión con más power, se lanzaron con todo.
¿Por qué tendrían que esconderse o no luchar por un mejor trato, dentro de los parámetros liberales que tienen a mano?

Yo, pa no ir tan lejos, si hacen un chiste bueno de homosexuales me río. No quiero ser hipócrita, estoy dentro y funciono con las relaciones sociales imperantes.
Pero, por mi convicción social y política, si alguien se ríe de la situación de pobreza lo agarro a chuchás y lo encaro.
De esto se sigue, que las leyes y el cambio social que espera el establecimiento no han mellado en nada las conductas personales y las relaciones sociales discriminatorias.

Mientras no exista un movimiento, SOCIAL Y POLÍTICO; emanado, dirigido y coordinado desde el pueblo, la forma puede mejorar. Pero la lógica y naturaleza de la discriminación proveniente de los prejuicios del ethos oligárquico $hileno, seguirá igual.

P.S., ¿Por qué es malo, injusto, pernicioso, peligroso que las minorías impongan determinadas conductas de respeto a su sentir, actuar y proceder que les es propio?
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie
Atrás