Discriminación, discriminación positiva e igualdad entre los iguales.

Hola a todos...desde hace un tiempo ya, que no me pasaba por acá...y bueno, me he encontrado con algunas sorpresas...positivas por lo demás. Basta de chácharas...y a lo que vinimos:

1) Discriminación, discriminación positiva e igualdad entre los iguales.

Entendiéndose el concepto base como:

Spoiler

(RAE) discriminar.


(Dellat. discrimināre).DISCRIMINAC

1.tr. Seleccionar excluyendo.


2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

He visto innumerables temas relacionados con el concepto, para mi gusto, mal utilizado, prostituido y muchas veces vejado y manoseado, con el afán de obtener ciertas consideraciones de carácter especial, segregando a un grupo determinado, revistiéndolo de caracteres o características particulares, QUE LOS COLOCA EN UNA POSICIÓN, que podríamos enmarcar, en una generalidad particular, puesto, que se busca, no ser tratado en forma distinta a los demás miembros del conglomerado, pero ajustando las reglas, bases u otros a sus características especiales, sea por capacidades físicas, mentales, de credo, religión u otro.

En síntesis, e intentando clarificar el debate: ¿La discriminación, conlleva necesariamente, un trato distinto al resto de los participes sociales? ¿El hecho que una persona o un grupo determinado (entiéndase minorías), profesen una creencia distinta, o tenga una tendencia sexual alternativa, o provengan de un grupo étnico reducido; Justifica el cambio de las reglas, económicas, jurídicas, judiciales e incluso sociales, que de "ipso iure" se vuelven mandatos obligatorios para el resto de los pertenecientes a una determinada sociedad.

Es más, que sucede, si en dichos "grupos especiales" en virtud de una característica especial o particular, se discrimina a aquellos que no cuentan con dicha característica, ¿La acción discriminatoria seria de una entidad superior o estaría dentro de las facultades otorgadas por el conglomerado general al grupo o cuerpo intermedio formado a punta de diferencias? ¿ Que sucede si dichos grupos, afectan los derechos generales de la comunidad que los ratifica como minoría, a través del respeto de sus derechos en las características particulares que ello conlleva? ¿qué sucede con la discriminación al interior de los grupos discriminados?.

Ej: Evangélicos, Movilh...etc....etc....etc... donde se generan actos discriminatorios en su interior, y probablemente se afecten lineamientos generales a través de sus peticiones particulares...es decir, buscan que el orden jurídico-social, se adecue a sus características, obligando al grueso de la sociedad a respectar sus "derechos", sin importar si su actuar afecta los derechos de la sociedad toda.


eso...sorry la lata....


asdasdasdsadsad
asdasdsadsad
asdsadsad
sadsadsa
dsad
sad
sa
dsa

 

No ha lugar, a sus antecedentes.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

No quiero delimitar el tema más allá del concepto base...claramente es relativo, y es precisamente lo que se intenta objetivar, ya que, la bandera de lucha que se está usando para conseguir determinados tratos ventajosos "erga omnes", y dejándose de lado, conceptos generales que son aplicados a todas las personas, y no a un grupo reducido de ellos.

Me explico: (en todos los casos el móvil era el robo)

"Asaltan y matan a una persona en el centro de Santiago" (homicidio). Luego lo calificas si lo estimas conveniente.

"asaltan y matan a homosexual en el centro de Santiago". (homicidio) (+ o) ¿aplicación de Ley Zamudio?

etc...etc...etc.....homicidio de mujer = femicidio (Qué pasa con los tipos penales existentes, o bien, creamos tipos penales en virtud de las características particulares de las personas. ¿Al diablo el parricidio?.

Y si la misma situación se da entre un asaltante homosexual y una victima de la misma condición. ¿La noticia sería "asaltante homosexual, roba y mata a otro homosexual"? Lo habrá asaltado por homosexual...eso es discriminación...jajajjaja


saludos...un gusto leerte

asdsadsadsadsad
sadsadsadsa
dsadsadas
dsadsa
dsad
sad
sa
dsa
d
a

 

Jajajaja...no esperaba menos....y claro intentaré seguir con el debate por respeto a nuestro lectores, ya que, como es habitual existe un gran número de visitas, pero poco comentario.

En fin estimado rocco, el debate planteado va más allá de la simple especulación normativa, o los distintos vaivenes de los poderes fácticos. Tampoco pretende resolver una materia en términos técnico jurídicos; es decir, con el planteamiento no se pretende abordar las consecuencias de las decisiones políticas adoptadas, sea a nivel ejecutivo, legislativo, y mucho menos, judicial...toda vez que dichas reacciones tienen un punto de partida o inicio, que conlleva una reacción popular a determinados actos, particulares y singulares, que tienen como resultado la aplicación de normas, reglas o principios que afectan a la mayoría (por no decir a todos) los hijos de vecino de este país.

Es ahí donde quiero centrar el debate, no en tal o cual ley, o en que grupo, cuerpo intermedio, económico o social es capaz de obtener resultado del gobierno de turno, en virtud de presiones. (Entiéndase que el ejemplo de los tipos penales, es solo eso, un ejemplo, y no un ente rector para este debate, es más, quisiera que el particular estuviera lo más alejado de dicha esfera, para no restringir las opiniones, ya que, si quisiera opiniones o comentarios en ese sentido, no lo haría en la libertad de un foro.


Como te puedes dar cuenta, el afán del debate es que nos adentremos en el fundamento discriminatorio y sus resultados o consecuencias volcadas a la sociedad toda, (sin discutir si el marco normativo es adecuado o no, da igual; es tema de otro debate).

Es legitimo, que la sociedad toda, vea alterada su "cotidianidad", en razón a determinadas características particulares de un grupo determinado de personas, no sintiéndose en aquella, fuera de contexto toda persona que no cuente con alguna característica particular que le permita ser reconocida como tal; Y por otra parte, el hecho de ser considerado "susceptible de ser discriminado" (por pertenecer a alguna minoría, por ejemplo), es argumento suficiente para alterar el "normal" curso de una sociedad no discriminada.

Hoy por hoy, hubo una confrontación entre dos grupos; evangélicos y ateos. ambos en este país, pueden ser considerados minorías, sin embargo, unos alteran el orden público argumentando su libertad de culto, que dicho sea de paso, involucran odiosamente a aquellos que no pertenecen a su secta, justificándose en una sus principios. ¿Se entiende? ¿Por qué, ateos, católicos u otros? deben soportar la alteración de sus derechos, con el objeto de no ser rotulados como discriminadores?.

Cuál es la línea que marca un acto discriminatorio (y claramente no me refiero al marco legal), ¿Si no dejo que un inválido en silla de ruedes entre a una cancha de pasto sintético, estoy discriminando? ¿si reservo una de aquellas cancha exclusivamente para ellos, discrimino positivamente? ¿Si no permito el ingreso a aquella a una persona sin discapacidad, estoy discriminando? ...etc...etc...etc....

Bueno...luego sigo...

asdsadsadsad
sadsadsad
adsadsa
dsad
sad
sa
d
a
da