Hablas de teoría y luego dices que 'de modelo predictivo nada'. Por la chucha, para de dar vergüenza.
Dos agujeros negros en un cúmulo de estrellas, deja bajo tierra la "ciencia ortodoxa"
- Iniciador del tema Martillo_Rojo
- Fecha de inicio
Hablas de teoría y luego dices que 'de modelo predictivo nada'. Por la chucha, para de dar vergüenza.
si antes para operar usaba catgut como sutura .. y ahora ocupo vicryl por que evolucionaron las suturas absorbibles . significa que antes era ciencia ortodoxa y ahora es ciencia moderna ??
cueeeeckkk!!!
se nota que no sabe lo que es ciencia
bueno para que se intruya un poquito
"La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas"
ahi se lo tache con rojo para ver si ahora lo entiende =)
pd : se han dado cuenta que desde que le citamos la revista nature ( que no tenia idea de ella ) ahora esta ocupandola como cita .. joasjoajsoajsoas XD
por lo menos que algo haya aprendido de nosotros =)
pd: mohamed te tengo otro datito ..
busca la revista sciencie similar a la nature
también tiene datos buenos ... es como la tv grama pero un poquitiiiito mas seria XD
cueeeeckkk!!!
se nota que no sabe lo que es ciencia
bueno para que se intruya un poquito
"La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas"
ahi se lo tache con rojo para ver si ahora lo entiende =)
pd : se han dado cuenta que desde que le citamos la revista nature ( que no tenia idea de ella ) ahora esta ocupandola como cita .. joasjoajsoajsoas XD
por lo menos que algo haya aprendido de nosotros =)
pd: mohamed te tengo otro datito ..
busca la revista sciencie similar a la nature
también tiene datos buenos ... es como la tv grama pero un poquitiiiito mas seria XD
Lo peor es que el tema en si es muy bueno, pero el tono que le da MOhamed lo arruina por completo.
Compadre, la ciencia por definición no es ni absoluta ni irrefutable. (De hecho, si en un laboratorio un científico dijera eso lo echarían cagando) Al contrario, va evolucionando a la luz de pruebas nuevas...Ya pasó con la física newtoniana, que se creía la adecuada para explicar casi todos los fenómenos, pero luego apareció la relativista de Einstein,¿Y que pasó? ¿"La ciencia ortodoxa" se negó a estudiarla o aceptarla?...... No, la estudió y al ver que era sólida la aceptó, aunque eso implicara reescribir casi todo lo que se sabía de física. De pronto miles de libros y trabajos de toda una vida quedaron obsoletos y no pasó nada.....Luego ocurrió lo mismo con la física cuántica, que ha obligado a replantearse un tremendo porcentaje de la física, y de nuevo no pasó nada....y es por eso, la ciencia, al contrario de la conspiranoia se va renovando. Así se pasó de que la Tierra era el centro del universo, a que el sol era el centro del universo y de ahí a que el sistema solar era un punto todo cagón en el universo....Si lo único que se exige para cambiar los "paradigmas" es pruebas sólidas, y esas son las difíciles de obtener, porque requieres tiempo, esfuerzo, talento , y muchas, muchísimas veces, dinero.
PD: El tema está re bueno, así que se agradece por eso, aunque los añadidos conspiranoicos para mi gusto estaban de más.
Última edición:
Da gusto leer a alguien que sí entiende de lo que habla.
Por cierto, no esperes que Mohamed te responda algo al mismo nivel de lo que has expuesto, a lo sumo recibirás un ad hominem o un pequeño insulto.
