el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar

En sí el conocimiento es dificil de demostrar, por no decir que es imposible, las nuevas corrientes de pensamiento lo han creído imposible, tales como el neopositivismo y el interpretativismo. Sin embargo hay un conocimiento verdadero, pero claramente no se puede comprobar. Por ejemplo X cree que el lapiz tiene color, e Y cree que el lapiz no tiene color. Claramente uno tiene la razón, pero es imposible comprobar quién la tiene, por mucho que todos le vean color, puede que esto esté sujeto a una simple ilusión. Por lo mismo el neopositivismo aboga por el hecho de "probable", por consiguiente el conocimiento sólo podría ser probable.
Ahora llegando al tema, es imposible demostrar en estos casos la no existencia de Dios, ya que la no existencia de ciertas cosas se pueden comprobar siempre que etén subordinadas a esquemas ya comprobados o al menos, consensuados.
Lo que si se puede demostrar, y el ateísmo no ha logrado, es dar una "causa probable" de que la existencia de Dios es casi imposible, y eso sí se puede hacer, y el ateísmo no lo ha hecho. Por lo demás muchos pensadores han creído más racional la existencia en Dios, que la negación del mismo.

 

queda tanto por descubrir, y eso no quiere decir que no existan, solo que aun no lo descubrimos

 

Al contrario de los creyentes ellos no dan causa probable de la inexistencia de Dios, por lo que tus pensadores son más cómodos que otra cosa, que por lo demás desconozco a esos genios. Tu ejemplo de los colores es demasiado básico, es lógico que yo no sabré que lo que lo veo y llamo rojo es lo mismo que lo que INTERPRETA el cerebro de otra persona. Aquí no gano nada midiendo las longitudes de onda que emite el rojo, pues después hay una interpretación del cerebro. En cuanto al tema en cuestión como científico en el área biológica, tu no puedes culpar sin probar. Me explico no puedes afirmar algo (por ejemplo: eres un ladrón) sin tener pruebas de ello. No puedes pedirle a ese individuo que demuestre que no es ladrón. Por lo tanto los que afirman la existencia de dios, deben basarse en ellos concretos y no subjetivismos como la fe.
Y te agrego una frase que no me pertenece:
Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.

 

Dios no existe y existe.... ni ninguna de las 2 y las 3 al mismo tiempo!!
es todo y es nada... así como se puede demostrar la existencia y no se puede demostrar la inexistencia según los ateos,
es imposible demostrar el todo y el nada.
los sentimientos, el amor no caben en solo simples palabras, el humano es tan subevolucionado que no puede explicar con simples letras ni con señales o incluso sentimientos la existencia de Dios.

creo yo,! Fe de mi

 

No conoces a esos pensadores? No conoces a Kant, a Descartes, a Hobbes, a Newton, a Locke, Voltaire, Mostesquieu, Franklin?... A ningundo de ellos...?
No puedes basar algo ontológico en hechos concretos, ya que precisamente por eso es ontológico.
Y ya hice la relación de existencia e inexistencia de las cosas.
Tu pensamiento es muy básico, ya que dices lo que no puedes comprobar con hechos concretos simplemente no existe... y yo digo lo que no puedes comprobar, puede que existe, y puede que no exista.

 

Los pensadores a que te refieres siendo por ejemplo Newton tal vez el mayor científico de la humanidad, era creyente, como lo han sido todos o la mayoría que nombras por que su fe nace de la enseñanza y tradición familiar. Si te enseñaran que los duendes son los que hacen llover, entonces concluirías que cuando llueve se demuestra la existencia de los duendes. Es decir los científicos de aquella época estaba influenciado0s por los dogmas religiosos que se pasaban de generación en generación a través de tradiciones orales y/o escritas. Actualmente Los grandes pensadores científicos, como lo demuestran los estudios hechos por National Academic of Science de USA, mas del 90% son ateos y/o agnósticos, dado a que a medida que avanza el conocimiento se diluye la existencia y necesidad de un dios para explicar hechos.

 

Bueno prueba de la inexistencia de dios como tal no se ha encontrado pero lo que si se ha hecho es plantear un razonamiento logico (en este caso la paradoja de epicuro) del cual se puede concluir de que es muy probable la no existencia de dios:
"¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"

 

a) La mayoría son filósofos y no científicos.
b) Ellos se caracterizaban precisamente por no seguir las tradiciones de dichas épocas, de pensar distinto, de innovar, por tanto dar ese argumento no va al caso.
c) La tradición de la familia, si bien influye, no es definitoria. Además de ello, todos dieron argumento de su creencia en Dios, y no tenían una creencia pasiva en él, por tanto nuevamente te equivocas.
d) Por último, bajo esa premisa, te contradices, ya que los científicos de ahora de los que hablas, podrían creer en lo mismo, ya que hoy en día, se cree que por no creer en Dios, se es más inteligente... que por lo demás es un gran error.

 

El punto no es que los creyentes deban demostrar que su dios existe, sino que no se puede decir cualquier tontera y argumentar su validez apelando a la no demostración de su no existencia por parte de los que no lo creen.

Los creyentes dicen que dios existe porque lo han sentido o lo han visto. Luego aparece un no creyente y le dice "demuéstralo"; a lo que el creyente responde "demuestra tú que dios no existe".

Bajo esa "lógica de los creyentes", ¿yo podría decir que en el patio de mi casa tengo un unicornio verde de tres cabezas (un cuerno en cada cabeza) y siete patas que, además, sabe lo que estás pensando, y podría asegurar que es verdad mientras el que no me crea no demuestre que no existe?

Por cierto, además de cometer un pequeño error de conjuntos, tu ejemplo no sirve para demostrar no existencias, puesto que al calcular la raíz de dos, estás demostrando que en verdad es irracional, más no que no es, por ejemplo, racional.

 

Son los autores de las afirmaciones los que tienen la responsabilidad de demostrarlas. Nunca al revés.

 

Perdón, Descartes, Newton, Franklin erán exlusivamente filósofos?
Ellos innovaban pero principalmente en el campo que te permite innovar, el científico, en el religioso continuaba creyendo en lo mismo que sus antepasadas, por más que intentaran disfrazar el ratón de elefante. Los argumentos que daban para su creencia en dios, eran obvios en aquella época. Si ves te refieres a filósofos o científicos antiguos, en que no creer en dios era inmoral, lo científicos del siglo XX y los nuevos del siglo XXI, piensan y actúan diferente. No se a que te refieres que no creer en dios significa que se hace por parecer más inteligente. Significa dudar, cree los hechos, formular hipótesis, someterlas a prueba, formular teorías y si, ser lo suficientemente inteligente para pensar que todo es dinámico, que nada es totalmente cierto, que las teorías son susceptibles a cambios, mientras no expliquen nuestros fenómenos, etc., todo esto diferente a las religiones que son dogmáticas y hay que aceptarlas por que si. Explica en forma lógica y cientifica (con hechos) por que no creer en dios en un gran error y en que te basas para demostrar su existencia, y aceptaré tus predicados.