el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar

Me gusta todo tiene mucho de cierto por quien lo escribe, pero les doy un ejemplo que no demuestra nada pero dice mucho, te preparo un plato de comida único con especias que no conoces y no te cuento, te encanta, y al contarle a otra persona sobre este plato te pide pruebas, y hay empiezas a especular, pero solo llegas hasta eso.
Ese plato de comida es el universo y su creación (en teoria) demuestra primero 1º que el cocinero existe y 2º como se hace el plato de comida(sin trampas que quede igual no parecido.)

Pdta. es mi pensar que Dios y su existencia puede ser el hobby de alguno, la esperanza de otros, e incluso el odio de alguno, pero amigos míos, si algo te hace bien úsalo (la Fe, la paja, un pito, el agua mineral) y si no déjalo, aconseja al que esta mal y al satisfecho solo hacerlo reír, un abrazo.

 

chuta.. a ver y porque los creyentes no se preguntan esto:

Si no podemos demostrar la existencia de un unicornio, entonces porque creemos fielmente que dios existe, si, en base a la descripción de Dios, esta proviene de una misma "naturaleza" como la del unicornio? ( mitología, escrituras antiguas "sagradas" )

porque tanta la porfía, digo yo wn?

Miren, Dios existe pero como concepto. Concepto es algo que no escapa de la mente humana. Eso quiere decir que es imaginación, pero mientras muchos piensen algo parecido en base a "sus enseñanzas" entonces mientras la gente "piense" en eso, existe pero a nivel de pensamiento! punto.

Ahora que con su pensamiento quieran acaparar lo que es la realidad y el universo y desorientar al resto, eso es lo que no me parece correcto. Inclusive idiotas que pretenden acusar a la ciencia de estar "llena de falacias" eso es ignorancia.

No estoy diciendo que la verdad este aun descubierta por completa, pero ya hemos podido demostrar que la religión y la FE ( refiriendome a los creyentes que no van a la iglesia ) no están ni cerca de demostrar la realidad de los hechos.

Y sin animos de ofender, los creyentes al querer hablar de la "realidad" o del "origen del universo" entre otros temas, son como una persona comun y corriente que quiere correr una maraton de 40 kilometros. Si no tienen la preparación adecuada, muy dificil que puedan completar la carrera. Segun este ejemplo, la "preparacion adecuada" vendría a ser los estudios de disciplinas como la Historia, la Arqueología, las ciencias como la fisica, quimica, Astrología, las Matematicas, etc.

 

Cuando lo negativo lleva implicíto una afirmación, lógicamente es susceptible de pruebas.

 

y necesariamente que pruebas necesitaria un caso como este? si lo unico que segun este tema evitaria decir por completo que Dios no existe es una afirmación tan nimia como "el simple hecho de negar algo ya lo hace existente" pfff... en realidad hacen mucha mas pruebas para poder fundamentar la existencia de Dios.

o sea que yo "niego la existencia de los unicornios", entonces eso por si solo es una evidencia de que existen en la vida real?

entonces, cuando algo negativo implica una afirmación es suceptible de pruebas... en este caso sobre la existencia de Dios, que mas pruebas son enecesarias??

 

Sólo las afirmaciones requieren de pruebas que las sustenten. Eso ya se archiexplicó. Debieras leer lo que está un poquito más atrás.

 

En este caso no, pero es un tema ontológico, y en la ontología no puedes suministrar la carga de la prueba, es extremadamente irracional, la ontología sólo te lleva a conocimientos con causa probable, y precisamente porque muchos temas son conocidos a priori. Lamentablemente, y pienso contrario a Kant, el conocimiento a priori sólo es un conocimiento probable, nada más.

 

Si yo digo, Juan es un ser humano, pero no es un hombre. Es una negación, no es un hombre, por tanto hay una afirmación implícita, es mujer entonces. Por tanto sí se puede probar.

 

Por lo que se sobre debates el demostrar la "no existencia" de algo es mucho mas dificil y complicado y debe ser mucho mejor argumentado que cuando se demuestra la existencia de algo (por muy obvio que sea su no existencia). Eso ya son muchos puntos en contra a defender la "no existencia" de dicho tema, como Dios por ejemplo...En resumen: complicado es, imposible no.

 

Tienes razón, he cofundido una negación con probar una no existencia. Shit happens!

 

Si yo digo que algo no existe ¿que herramienta racional me permite probar ese postulado?

No se puede confirmar la no existencia de algo. Que ignoremos el todo no implica consigo la posibilidad de que Dios exista.

Dios no existe porque es contradictorio con su creación misma (si el es infinito no hay "limites" para el, entonces su creación no tiene donde existir pues todo cuanto existe es el creador) Los ateos jamas diremos que se ha confirmado que Dios no existe, solo nos dedicaremos a refutar todos y cada uno de los patéticos intentos de argumento que los teistas presenten hasta el fin de nuestros días, hasta que se cansen de vivir en la ignorancia o caigan en la locura, que por cierto solo por ser teistas y creer que están en contacto con el diseñador del universo ya los tiene con medio pie en esa condición mental.

 

Anda tú hacer entender a verdez .

Ojalá que una vez por todas lo haya comprendido.

 

buen tema