El Estado: es el nuevo Dios para muchos

era de derecha ya no lo soy, y en cuanto a la izquierda si es financiada por los suprricos leelo y los libros tambien, no seas un titere ni una mascota amaestrada,domesticado porq eso eres

 

no soy anarkista, soy anarkocapitalista, ese sistema no lo conoces, y comprar y vender en libertad,t parece utopico?

 

pero todo eso es peor con politicos

Politicos y lideres religiosos son muy parecidos, casi lo mismo, ambos prometen bienestar, igualdad, prosperidad, justicia, proteccion, un mundo mejor, etc. Sin embargo a lo largo de la historia mientras mas se cree en ellos, mas ricos y poderosos se vuelven, y mas pobre y esclavizada es la gente.


Se le ha dado la oportunidad a la religion, y a la democracia, y ambos "Dioses" le han fallado a la gente. Tiene sentido seguir dandoles oportunidades una y otra vez hasta el fin de los tiempos?


Se le ha dado oportunidades a los liberales que con el tiempo se dan mas poder a si mismos, a los socialistas, a los comunistas, a los socialdemocratas, etc. Con los mismos resultados siempre, politicos ricos, pueblo pobre.


Es hora de darle una oportunidad al Anarcocapitalismo, que es lo peor que podria pasar? Terminar dominados por una banda de mafiosos, violentos, parasitos, ignorantes, amantes de la guerra, inmorales y antieticos? Pero si hoy estamos dominados por ellos, y durante toda la historia los pueblos han estado dominados por ellos, hemos estado dominados por politicos y lideres religiosos siempre.
El Anarcocapitalismo es una salida a la esclavitud, al robo y al sometimiento.


Lo mejor que nos puede pasar es SER LIBRES por fin, y para siempre.


Vale la pena el intento, sin duda alguna.

jajaja eres un ignorante completo, lee algun libro d economia y negocios alguna vez, el precio se fija segun oferta y demanmda, puedes elegir no comprar si no quieres pero no puedes elegir no pagar impuestos, lee mi tma leyes sin stado, y nunca se ha hablado d matar personas, eso lo hacen los estados, y tu ingenuo crees q t defienden jajajaja

 

Los que quieran vivir esclavizados y abusados podrian hacerlo, pero eso no significa q todos lo quieran, esa es la gran diferencia, la respuesta esta mejor explicada en mi tema leyes sin estado, el anarkocapitalismo si tiene sistema, pero no hay monopolios estatales, donde los q queremos libertad podriamos vivir en libertad, eso se logra sin estado, y esta proximo a finalizar porq ya nadie cree en el

Las leyes si fueran Privadas y no Estatales serian mucho mas eficientes, justas y baratas, por las siguientes razones:

Diferencias entre empresas privadas y estatales

Todo lo que hace el Estado la empresa privada lo puede hacer mejor y mas barato

Las empresas estatales se financian a travez de impuestos, es decir se financian con dineros que te quitan sin tu permiso.

Por esa razon nunca quebraran, pueden ser todo lo ineficientes, ladronas, estafadoras y despilfarradoras que quieran nunca quebraran porque se financian quitandote el dinero usando la violencia o amenaza de usar la violencia contra ti, si no quieres pagar impuestos te meteran a la carcel.

Pongamos un ejemplo:

Una panaderia estatal

El panadero y sus trabajadores podrian hacer el peor pan, con el peor sabor, el mas insalubre, etc. No les importaria porque tendrian asegurado su sueldo, ya que este viene de tus impuestos que eres obligado a pagar.
A la panaderia estatal no le importaria por lo tanto satisfacer tus necesidades ya que su paga mensual no viene de hacerte feliz como cliente, si no, repito, viene de tus impuestos.

Por eso todo lo estatal siempre es de mala calidad y caro, ya que no solo no se preocupan de la calidad, si no tampoco del costo, por que tienen una fuente ilimitada de dinero, TU BOLSILLO, asi es, si necesitan mas dinero para operar, solo te suben los impuestos y problema solucionado.

Ellos pueden despilfarrar todo el dinero que quieran, pueden robarselo, pueden cometer fraude, pueden contratar familiares y amigos aunque no esten calificados para el trabajo y pagarles millonarios sueldos, etc. Pueden hacer lo que quieran pues el dinero no es problema para ellos, se lo quitan a usted sin su permiso, y pobre de usted si reclama o no quiere pagar impuestos, porque el Estado le tratara de ladron frente a toda la sociedad (aunque es irracional pensar que alguien es un ladron por no querer que le quiten su propio dinero sin su permiso) y lo meteran a la carcel, hasta que aprenda a ser un "buen ciudadano" no reclame, se porte bien, sea obediente, sumiso, y pague sus impuestos porque "es su deber" (es su deber dejarse robar) dicen los politicos


Como opera la empresa privada;

La empresa privada no puede cobrar impuestos, es decir no te puede quitar tu dinero sin tu permiso legalmente como lo hace la empresa estatal, si lo hiciera seria ilegal

La unica forma que una empresa privada puede obtener dinero es SATISFACCIENDO TUS NECESIDADES, es haciendote feliz como cliente, para asi hacer mas ventas, darte la mejor calidad y al menor costo posible

El mismo ejemplo de la panaderia pero esta ves como empresa privada:

El panadero es un empresario que acumulo capital trabajando y/o pidiendo un prestamo de otras personas que acumularon capital.

Con ese capital acumulado el empresario crea la panaderia, da empleo a otros trabajadores, y para financiar todo, esta OBLIGADO A SATISFACCER LAS NECESIDADES DE LOS CLIENTES, para asi poder vender y poder finaciar su proyecto.

Tiene que ser eficiente con los costos pues si no lo cubre, quebrara, pero al mismo tiempo tiene que dar la mejor calidad para asi poder vender, por eso no despilfarrara el dinero, ni lo robara, (pues no puede robarse a si mismo) ni contratara a personas que no sirvan para los cargos aunque sean familiares y amigos, pues tiene que ser eficiente y rentable, si o si, o si no quiebra, no tiene eleccion.

Tambien tendra que tratar bien a sus trabajadores (Marketing Interno) porque si no, se quedara con el peor personal, o sin personal, no sera competitivo, no sera eficiente, y quebrara

Cualquier empresario que no siga estas premisas, fracasara, por eso solo las mejores empresas las que brindan mejores productos/servicios y a menores costos seran las que sobrevivan.

Por esa razon las empresas privadas son mucho mejores que las estatales en todos los sentidos, y por eso todo lo que hace el Estado la Empresa Privada lo puede hacer mejor.


Si vivieramos en una sociedad donde todo lo que hoy hace el Estado, lo hiciera la Empresa Privada, ejemplo; salud, educacion, seguridad,leyes, tribunales, etc. Seria una sociedad con mucho mejor calidad de vida, mas eficiente, mas honesta, mas etica, mas moral, ya que se le quitaria el monopolio que tiene el Estado en estas materias y se le daria a las empresas privadas que son mas eficientes y asi se tendrian estos servicios mas baratos y de mejor calidad


Si vivieramos en una sociedad Anarcocapitalista es decir en una sociedad contractual donde nada se hacen sin el consentimiento de ambas partes, viviriamos en una sociedad mas justa, pacifica, libre y desarrollada ya que nadie podria obligarte a seguir leyes injustas ni a quitarte tu dinero sin tu permiso

Por favor ver los videos antes de leer el texto porque sino, no entenderan nada










MP3 para descargar: Una sociedad de leyes estatales o privadas. (Solo esperas 5 segundos y despues haces click en SALTAR PUBLICIDAD o AD SKIP y podras dscargarlo)

mega.co.nz #!kJtBHZRC!DTQb6mj45T2k9lch0WrlGce7jYSB2eh1OTS4blR 1Mgw

O desde aqui:
4shared.com/mp3/1jRSAbVmba/Una_sociedad_de_leyes_estatales.


El Estado tiene el monopolio de la violencia y las leyes, que pasaria, por ejemplo, si el Estado tuviera un conflicto contigo siendo el, juez y parte?
Que le impide abusar de ti, robarte o matarte?

Veamos un ejemplo:

El peor gobierno v/s el peor empresario en vender leyes y/o arbitrar conflictos:

Imaginate al peor empresario, al mas corrupto, al mas ladron, al mas estafador, etc. Encargado de brindar justicia en un sistema anarcocapitalista.
Si tuvieras un conflicto con otra persona, y no lo puedieran resolver negociando entre ustedes, y en vez de recurrir a la violencia para solucionarlo (cosa que seria peor ya que iniciaria un circulo vicioso de violencia interminable de venganza tras venganza que terminaria destruyendo a ambos y/o sus seres queridos) decidieran contratar a una empresa arbitradora para solucionar el conflicto compremetiendose ambas partes a aceptar el fallo y solucionar el problema.

Imaginate que esta empresa arbitradora terminara estafandoles, robandoles, o causandoles cualquier tipo de daños, a los dos, y poniendonos en el peor de los casos, esta empresa se saliera con la suya, y nunca fuera castigada.

Lo mas seguro es que nunca mas contrataras sus servicios de arbitraje, y cuando tuvieras otro conflicto irias a otra empresa con mejor reputacion para que resolviera tu desacuerdo, y solucionaras tu problema

Comparemoslo, ahora, con el peor gobierno, el mas corrupto, el mas ladron, el mas estafador, etc. Si no puedes resolver tu problema negociando y menos recurriendo a la violencia, estas obligado a recurrir al gobierno.

Si el gobierno te roba, estafa, o perjudica de cualquier otra forma, es una certeza que nunca recibira su merecido, siempre se saldra con la suya, pero lo que es peor, es que cada vez que tengas otra disputa TENDRAS QUE RECURRIR AL MISMO GOBIERNO QUE TE PERJUDICO, no tendras la opcion de cambiar de arbitro, tendras que soportar que el gobierno te robe, estafe o perjudique de cualquier forma, una y otra vez, porque el gobierno tiene el monopolio de la violencia y de las leyes.

La empresa privada nunca tiene el monopolio de la violencia ni de lasleyes, por eso, en cualquier caso, puedes cambiar de proveedor cuando quieras, nadie te obliga a comprarle al mismo empresario.

Las empresas que arbitraran y vendieran leyes, estarian sometidas a la competencia capitalista 100% libre, la cual premia a quien satisface al cliente y castiga al que no lo hace, si una empresa es corrupta, ladrona, estafadora, etc. Tendra mala reputacion y cada vez menos clientes, y a menos que cambie, desaparecera del sistema, la empresa que satisfaga a los consumidores tendra buena reputacion, eso hara que tenga cada vez mas clientes y perdurara en el tiempo.

Con una logica Darwiniana solo los mejores sobreviviran, en el capitalismo SOLO LOS QUE SATISFACEN MEJOR A LOS CLIENTES SOBREVIVEN.

Ni el peor empresario seria peor, que el peor gobierno, pues no tiene el monopolio de la violencia, ni de las leyes, para someterte como el quiera.

Los gobernantes no son divinos, no son perfectos, no son angeles caidos del cielo, son como cualquier persona, que si tienen el monopolio de la violencia, y de las leyes, abusaran de ese poder.

Si a eso sumas que, en muchos conflictos, el gobierno es juez y parte, comprenderas que el Estado no pude seguir existiendo si queremos un mundo libre, en paz y mas justo.

http://austroanarquistas.com/?p=8838


Ampliar esta imagen.


La producción de seguridad es, sin duda, el monopolio estatal por excelencia que está aún vigente tras la gradual, aunque incompleta, apertura a la libre competencia de numerosas actividades económicas que han sido ejercidas en exclusiva por el sector público a lo largo del siglo XX en los países desarrollados. La privatización de este servicio tan sólo se ha producido de forma parcial y muy limitada, y siempre bajo la estricta regulación sectorial impuesta por los poderes públicos. La razón a tales límites estriba en que la principal característica funcional del Estado consiste en el ejercicio monopolístico de la fuerza sobre un territorio determinado. Por ello, el poder político carece de incentivo alguno a la hora de posibilitar la existencia de cuerpos de seguridad privados que escapen a su control y dominio ya que, en esencia, constituirían una amenaza directa a la naturaleza estatal. En este sentido, el Estado actúa a modo de pura mafia monopolística. La única diferencia entre un grupo criminal y el ente estatal radica, precisamente, en que el poder público actúa a modo de monopolio (ausencia de competencia) en su particular área de influencia, delimitada ésta por fronteras que separan y distinguen unos estados de otros. El Estado es el único ente legitimado para ejercer la fuerza contra sus ciudadanos.

A mediados del siglo XIX, Gustave de Molinari, en su artículo Sobre la Producción de Seguridad, ya desmontó los débiles cimientos sobre los que se sustenta el monopolio de la fuerza por parte del Estado

¿Pero está justificada dicha legitimidad? A mediados del siglo XIX, Gustave de Molinari, en su artículo Sobre la Producción de Seguridad, ya desmontó los débiles cimientos sobre los que se sustenta el monopolio de la fuerza por parte del Estado.

1. En primer lugar, Molinari —perteneciente a la corriente del laissez-faire—, al igual que los autores de la Escuela Austríaca, partía de la premisa básica de que la sociedad, concebida como un orden espontáneo, se regía por una serie de leyes inmutables, esto es, un Derecho Natural universalmente válido. Esta visión contrasta de forma radical con el constructivismo social, que ignora por completo la teoría evolutiva de las instituciones, de modo que el científico —a modo de ingeniero social— se cree capacitado para reorganizar a su antojo órdenes espontáneos muy complejos cuya formación y desarrollo deriva de la interacción de millones de seres humanos a lo largo de períodos de tiempo muy prolongados. Es decir, la sociedad y sus instituciones básicas (como el mercado, el derecho o el dinero), al no estar regidas por leyes naturales, son campo abierto para la intervención arbitraria de los gobiernos.

2. El hombre es un ser social por naturaleza, y la interacción con el resto de individuos le permite satisfacer sus necesidades (fines) gracias al libre intercambio y la división del trabajo (medios). Dentro de dichas necesidades, la seguridad, es decir, su vida y su integridad física y material (propiedad privada), ocupa un lugar preponderante dentro de su escala de valores subjetivos. “Los hombres están interesados, ante todo, en preservar su existencia y los frutos de su trabajo”, señala Molinari. De ahí, precisamente, la necesidad natural de que surjan organismos (ya sean públicos o privados) que tengan por objeto garantizar a cada cual “la posesión pacífica de su persona y de sus bienes”.

3. Sin embargo, el Estado ha ejercido a lo largo de la historia el monopolio exclusivo del uso de la fuerza. Esto ha sido así, entre otros motivos, porque la producción de seguridad es una necesidad indispensable y, por lo tanto, altamente valorada por los individuos, con lo que constituye un bien susceptible de soportar una tasa de monopolio más alta (un precio más elevado). Por ello, pocos bienes, como es el caso de la seguridad, pueden caer “con tanta facilidad en el monopolio”. En segundo lugar, la característica esencial del monopolio reside en que se ampara necesariamente en la fuerza. Y, en este sentido, pocos entes gozan de mayor poder que los propios gobiernos. Así, tal y como señala Molinari:

“¿Cuál es, en realidad, la situación de la persona que necesita seguridad? La debilidad. ¿Cuál es la situación de aquellos que se comprometen a proveerles la seguridad necesaria? La fuerza. Si fuese de otra forma, si los consumidores de seguridad fueran más fuertes que los productores, es evidente que prescindirían de su auxilio. Pero, si los productores de seguridad son, en su origen, más fuertes que los consumidores, ¿no sería sencillo para aquellos imponer un régimen de monopolio a estos últimos?”

En la práctica, el origen y perfeccionamiento del Estado, guarda sorprendentes similitudes con la violencia que ejerce cualquier mafia o grupo de vándalos bien organizado. Así, bajo la excusa de ofrecer “protección” frente a supuestas amenazas externas e internas, el poder gubernamental se erige como la única fuente de legitimidad para legislar e imponer tributos dentro de los límites de un determinado territorio gobernado a modo de dominio exclusivo, tal y como expone el profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta.

Según Molinari, el Gobierno ha garantizado —supuestamente— la seguridad a lo largo de los últimos siglos bajo la forma de “monopolio” o “comunismo”. El primer sistema se corresponde con el modelo del Antiguo Régimen, en donde el monarca o la clase aristocrática ejercía de un modo despótico el uso exclusivo de la fuerza, bajo la legitimidad que les otorgada una supuesta designación divina. Sin embargo, con el paso del tiempo, “los consumidores, habiendo adquirido conciencia de su número y de su fuerza, se sublevaron contra el régimen de la pura arbitrariedad”. Los procesos revolucionarios experimentados en Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia supusieron la caída del Antiguo Régimen y la instauración de un nuevo modelo en el que el citado monopolio fue sustituido por el “comunismo” de la seguridad.

Los consumidores emprendieron entonces “por su cuenta la gestión de esta industria y eligieron para este fin a un director de explotación asistido por un consejo (Gobierno representativo). Así fue como el comunismo sustituyó al monopolio”, explica Molinari. El monopolio de la seguridad fue, finalmente, sustituido por la “producción en común”, en referencia a la soberanía popular y los gobiernos de corte democrático. Pese a todo, la clave es que, tanto uno como otro sistema político, siguen manteniendo el uso exclusivo de la fuerza, impidiendo así la libre competencia (privatización total).

“Los gobiernos monopolistas [monarquías] afirman haber obtenido esa autoridad [por la gracia divina], que les otorga el derecho de modificar o de rehacer la sociedad a su antojo, y de disponer como bien les parezca de las personas y de las propiedades, de Dios mismo; los gobiernos comunistas [democracias] afirman haber obtenido esa misma autoridad de la razón humana, tal y como se manifiesta a través de la mayoría del pueblo soberano.”

4. Todo ello, sin embargo, viola directamente el Derecho Natural. Molinari articula su razonamiento contra el monopolio y el comunismo en la producción de seguridad en base a la siguiente secuencia lógica de carácter axiomático:

a. Que en todos los casos, y para todos los bienes que sirven para satisfacer las necesidades materiales o inmateriales del consumidor, el interés del consumidor consiste en que el trabajo y el intercambio permanezcan libres, porque la libertad de trabajo y de intercambio tienen como resultado necesario y permanente la máxima reducción del precio de las cosas.
b. Que el interés del consumidor de cualquier bien debe prevalecer siempre sobre el interés del productor.
c. Que la producción de la seguridad debe, por el interés de los consumidores de este bien inmaterial, permanecer sometido a la ley de la libre competencia.
d. Que ningún gobierno debe tener el derecho de impedir a otro gobierno entrar en competencia con él, o de obligar a los consumidores de seguridad a dirigirse exclusivamente a él para obtener este servicio.

El Derecho Natural establece la libre competencia como prerrequisito fundamental para el desarrollo económico y social, y como ley natural ha de ser válida para todo momento y lugar, sin excepción, de modo que afecta igualmente al ámbito de la seguridad, con lo que la potestad monopolística carece de justificación ética y moral.

Asimismo, cabe preguntarse si la producción comunista es superior o no a la producción privada. Tal y como demostró décadas después Ludwig von Mises, el fracaso del comunismo reside en la imposibilidad del cálculo económico. Pero, curiosamente, Molinari, a mediados del siglo XIX, ya advertía sin ambages la superioridad del libre mercado con estas palabras: «O bien la producción comunista es superior a la producción libre, o no lo es. Si lo es, no lo es sólo para la seguridad, sino para todas las cosas. Si no lo es, el progreso consistirá inevitablemente en reemplazarlo por la producción libre. Comunismo total o libertad total, ¡he ahí la alternativa!»

5. Así pues, ¿debe ser la seguridad un servicio privado? La respuesta inequívoca es sí. No existe justificación teórica ni práctica para que el Estado mantenga bajo su dominio absoluto la producción de un bien tan esencial para el individuo como la provisión de seguridad, por lo que debe abrirse a la libre competencia y regirse por sus leyes.

La visión de Molinari en este ámbito resulta sorprendente, no sólo por su solidez teórica sino también por el acierto y concreción de sus propuestas e, incluso, por su capacidad de prever un debate que, en la actualidad, goza de plena vigencia en la esfera política, social y académica. De este modo, la “organización natural” de la industria de la seguridad no se diferenciaría del resto de actividades económicas, con el consiguiente beneficio y ventajas para los consumidores.

 

La libertad no consiste en tener un buen amo, sino en no tenerlo CICERON