Ugh, se me borró todo lo que había escrito a la primera. Que paja, de nuevo....
Creo que mi primer post, tan corto como es, refleja perfectamente mi pensar. No fue mi intención usar eufemismos ni suavizadores de ningún tipo para referirme tanto a las religiones como a sus seguidores. La voz "todas" y "débiles mentales", contextualizadas son conclusiones a las que se arriba y ha arribado respecto de las religiones y quienes la profesan, de mi parte y muchas otras personas. Como ya dejé entrever la voz "todas" hace alusión a un potencial, un caldo de cultivo, un catalizador de violencia,control, manipulación, eso es un hecho, y no tiene relación con los dogmas mismos, tal como tu lo afirmas: tienes 2000 seguidores, uno de ellos es disidente e interpreta distinto....hay sismas, como pasó con lutero y los protestantes. En ocasiones hay sismas que suponen violencia, cual lo ejemplificas con estas guerras sectarias en lejano oriente. La expresión terreno fértil es tan útil por esto mismo, porque hablamos de que las religiones son un escenario propicio para iniciar violencia, manipulación de la nada, de un dogma que se suponía pacífico el 99% de las veces. Yo entiendo que se armen guerras por la competencia, por el agua, pero este tipo de guerras son las más absurdas, incluso para simios violentos como lo son los seres humanos. Sin el factor religión, los sacrificios, guerras, control de masas tienen una menor incidencia o su incidencia sería más "útil"; prefiero que se maten por el último trozo de carne en lugar de por cuál secta es la más iluminada.
El ejemplo que mencionas respecto a los científicos y ateos que se convierten al budismo es parte de una moda, una concepción muy snob que ve en el budismo una fuente de sabiduría( yo también lo experimenté) que no es de la magnitud que se le pinta. De ahí viene todo este boom de fascinación por el budismo y marqueting unido al yoga, tantra, zen, y varias boludeces más. El mensaje original de buda no es atingente a absolutamente nada de eso. El mismo buda y sus discípulos del ganges pudieron o no tener previsto que las ideas mueren en las manos de los idiotas que las implementan, y aún así no importarles. Esa es la clave, por que la doctrina pura se enfoca en nada más que lo metafísico, espiritual, etc.; no se ocupa de prevenir o siquiera prever lo que la formación de una nueva secta o religión supone. En este contexto inserta debilidad mental: los que crean los dogmas no se ocupan de sus consecuencias negativas eventuales, de hecho tienen buenas intenciones, y los que las siguen, en su posición de poseedores de la verdad, cometen actos de violencia y muchas veces son manipulados dependiendo del escenario político. Como un menjunje donde metemos religión, fe ciega, contexto político, y boom!! una guerra que tiene o no un sentido religioso, o que siendo política, la religión es un elemento a utilizar por los lideres, para asegurar una lealtad más férrea.
Respecto al budismo esto no opera distinto, no, es igual que en cualquier religión, la faz filosófica de éste, como por ejemplo aquella que supone el desapego a lo material y el deseo, no dista mucho del "ama a tus enemigos" de jesús o "dona tu fortuna a los pobres". Ese mismo lado "light" filosófico del dogma está mezclado con elementos mágicos y caracteres normativos, sean coactivos o morales. En el caso del budismo, ese "camino interno" está enlazado con dogmas de origen hindú, como la reencarnación, y las deidades de esa religión de la india. La lucha por escapar del ciclo de reencarnaciones(samsara) es una estupidez metafísica, tan absurda como un cielo con ángeles y querubines. Sin mencionar que, al igual que todas las religiones, el budismo tiene una infinidad de vertientes en las que ha desembocado a través de los años, muchas de las cuales se mezclan, como en el caso de japón, donde eres budista zen, pero también crees en amaterasu, dios del sol en el sintoísmo. Es tan absurdo como un "cristiano chileno" que cree en el tarot y la reencarnación....arrianismo puro. Por eso digo al principio, detenerse en ello, sobre cualquier religión, no es útil para descartarla como violenta, pues son los fenómenos y disputas políticas, de liderazgo, que son casi siempre contextuales los que propician que un busdista sea haga el hara kiri en razón del bushido, o un cruzado mate musulmanes en jerusalen........la religión es catalizador de la manipulación dentro de un ambiente y contexto humano, de poder siempre, y si te dejas manipular por causa de tu creencia o fe, claro que estoy en posición de llamarte débil mental. Y entiendo que no es un insulto, más bien es una constatación de la realidad. También eres débil de mente por buscar refugio a lo hostil del ambiente a través de la religión...no puedo encontrarle otra explicación. Eso de apagar las flamas del deseo o la paz no es la principal motivación para ser religioso. No, si lo fuera, veríamos muchas más personas consagradas a la vida ascética, y menos gente que odia a sus enemigos( jesús) o menos japoneses materialistas y tecnológicos (buda).
