El silencio de los medios - Premio Nobel OPAQ encontró “arreglado” sus propios hallazgos en Siria

El silencio de los medios mientras el premio Nobel OPAQ encontró “arreglado” sus propios hallazgos en Siria

A juzgar por el impacto mínimo de las noticias, es probable que haya pocas consecuencias para los que suprimieron la información y engañaron al mundo, ni para los que llamaron a la guerra sobre la base de ella, ya que sus afirmaciones demuestran, una vez más, que estaban desastrosamente equivocadas.

​

Douma, Siria, abril de 2018. Decenas de personas mueren en un presunto ataque con armas químicas en el suburbio oriental de la capital, Damasco. Estados Unidos y muchos países europeos identifican inmediatamente al presidente Bashar al-Assad como responsable de los ataques, y responden con su propia violencia mortal, iniciando una campaña de bombardeos contra sus fuerzas. Sin embargo, las nuevas pruebas filtradas por los denunciantes sugieren que no sólo la historia occidental se encuentra en un terreno inestable, sino que el informe sobre el incidente de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ocultó deliberadamente pruebas y testimonios que contradecían la narrativa de Estados Unidos.

El arreglado informe de la OPAQ

Fundada en 1997 para representar la posición colectiva de sus 193 Estados miembros, la OPAQ supervisa y verifica el cumplimiento de las estrictas normas que regulan el uso de armas químicas, que espera eliminar.

Una vez finalizada su misión de investigación, la OPAQ publicó un informe sobre el presunto ataque en Douma. Aunque lejos de ser concluyente o condenatorio (se negó incluso a especular sobre quién fue el responsable de los ataques), sí sugirió que era “probable” que se produjo un ataque de cloro mediante la caída de bidones de gas desde el aire. Esto parece contradecir sus hallazgos provisionales que afirmaban: “No se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación, ni en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma de las presuntas víctimas”. Sin embargo, algunos insinuaron que el nuevo informe implicaba a las fuerzas gubernamentales, los únicos grupos que probablemente posean tanto los productos químicos como los helicópteros necesarios para llevar a cabo dicho ataque.

Pero otros criticaron los hallazgos. Piers Robinson, codirector de la Organización de Estudios de Propaganda y ex presidente de Política, Sociedad y Periodismo Político de la Universidad de Sheffield, afirmó que el informe de la OPAQ contenía “anomalías significativas” y era “poco convincente, por decirlo suavemente”, señalando contradicciones en el análisis de los productos químicos utilizados, el método de distribución y más.

​

Los temores de Robinson parecen haber sido confirmados y el 15 de octubre un denunciante de la OPAQ se reunió en secreto con un panel de expertos internacionales, incluido el primer Director General de la organización, el Dr. José Bustani. Después de ver las pruebas aportadas por el denunciante, el panel llegó a la conclusión de que la OPAQ había suprimido y distorsionado sus datos, análisis y conclusiones, señalando que se suprimió “información clave” sobre análisis químicos, toxicología, investigaciones balísticas y declaraciones de testigos, “ostensiblemente para favorecer una conclusión predestinada”. El grupo también expresó su preocupación por los esfuerzos realizados para excluir a determinados inspectores de la investigación o permitirles expresar opiniones y observaciones divergentes. Se suprimieron las evaluaciones disidentes que concluían que los bidones de gas probablemente fueron colocados en Douma, en lugar de ser arrojados desde un avión -lo que sugiere un escenario totalmente diferente al que presentaba el gobierno de Estados Unidos.

Sobre las nuevas pruebas aportadas, el Dr. Bustani dijo que “confirmaban dudas y sospechas que ya tenía” sobre el informe incoherente, afirmando que “el panorama es más claro ahora, aunque muy inquietante”.

¿Quién, si es que alguien, presionó a la OPAQ para que lo hiciera? Una posibilidad es la administración Trump, que recientemente les otorgó otros US$ 4,5 millones para “más investigaciones” sobre Siria. Esto es particularmente digno de mención, ya que Estados Unidos es infamemente ahorrativo a la hora de pagar a las organizaciones internacionales. Durante décadas se ha negado a pagar sus cuotas a la ONU, que ahora debe miles de millones, en represalia por no cumplir plenamente sus deseos. También recortó los fondos para la UNESCO en 2011 y abandonó la organización en 2017 después de reconocer a Palestina, a pesar de que Estados Unidos está oficialmente comprometido con una solución de dos estados en el Medio Oriente. Muchos con experiencia en pujar por fondos sabrán que si una organización le da millones de dólares para investigación, usted sabe lo que se espera de usted. Sobre el tema, Robinson dijo que existe “ciertamente un elemento de incentivación… para animar a la OPAQ a encontrar y llegar a conclusiones que sean compatibles con lo que quieren”.

En 2002, Estados Unidos también obligó a Bustani a retirarse de la OPAQ por contradecir sus reclamos sobre Irak y las armas de destrucción masiva. El subsecretario de Estado de la administración Bush, John Bolton, aparentemente amenazó con matar a su familia si no renunciaba: “Tiene 24 horas para abandonar la organización, y si no cumple con esta decisión de Washington, tenemos formas de tomar represalias en su contra. Sabemos dónde viven sus hijos”, le dijo John Bolton.

Los medios de comunicación exigen guerra

El testimonio del denunciante va directamente en contra de la forma en que los medios corporativos presentaron el ataque en Douma. Aceptando incuestionablemente la línea de la administración Trump, los medios de comunicación que decían ser los custodios de la verdad y defensores de la democracia, inmediatamente empezaron a clamar por una respuesta militar.

Incluso cuando el polvo en Douma todavía se estaba asentando, el consejo editorial del Washington Post afirmó que “el presidente Trump asestará otro golpe al liderazgo global de EE.UU. si no sigue adelante” con el bombardeo del país. El equipo editorial del New York Times parecía estar tratando de incitarlo a la acción, señalando: “El presidente ya debería saber que es peligroso hablar duro sin una estrategia coherente o un seguimiento”. En otras palabras, “hablar es barato, es hora de actuar”. Para The Guardian, incluso a la espera de un informe para determinar lo que realmente ocurrió, fue una “ofuscación irresponsable”; su principal comentarista de asuntos exteriores y ex editor de relaciones exteriores y de Estados Unidos, Simon Tisdall, insistió en que “después de Douma, la respuesta de Occidente al régimen de Siria debe ser militar… no puede haber más excusas”. También condenó la vacilación de Obama para comprometerse a una mayor participación de Estados Unidos en Siria como “una mancha en su historial”.

Tanto The Guardian (izquierda) como The Atlantic (derecha) se apresuraron a abogar por un ataque militar contra Siria.​

Todo esto a pesar de describir a Trump antes de su elección como un peligroso lunático fascista en el que no se podía confiar como comandante en jefe, otro ejemplo de la “resistencia” de los medios de comunicación uniéndose detrás de Trump cuando considera la acción agresiva y oponiéndose a él con más fuerza cuando se mueve en una dirección más conciliadora o palustre.

Los medios de comunicación se salieron con la suya; el 14 de abril Estados Unidos, Francia y el Reino Unido llevaron a cabo una serie de ataques aéreos coordinados contra el gobierno sirio, aunque parecían confundidos sobre quiénes eran los responsables y cuán efectivos eran. La postura pública de Estados Unidos era que “todavía estaba evaluando las pruebas del ataque” y “no sabía qué producto químico se utilizaba, o si había sido lanzado por el gobierno sirio o por las fuerzas que apoyaban al gobierno”. Sin embargo, fue una “misión cumplida” según Trump, con un portavoz del ejército afirmando que habían “paralizado” la capacidad de producción de armas químicas de Assad, “retrasándolo años”. Sin embargo, ese mismo portavoz fue citado más tarde diciendo que Assad todavía tenía la capacidad de lanzar ataques “por todo el país en una variedad de lugares”.

Lo que es indiscutible es que la prensa corporativa estaba totalmente detrás de la escalada militar de Occidente en Siria. Una encuesta realizada por el organismo de vigilancia de los medios de comunicación, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), encontró que de los 100 principales periódicos estadounidenses en circulación, ni uno solo publicó un editorial opuesto a los ataques de abril, y que la gran mayoría de los que se ofrecieron apoyaban las acciones de la administración Trump. El Washington Post era inequívoco: “El Sr. Trump hizo bien en ordenar los ataques” y notó que “dejó abierta la posibilidad de más acciones”. Otros medios de comunicación estaban igualmente alegres por la guerra; The Atlantic afirmando que el bombardeo fue “indudablemente algo bueno”. Mientras tanto, el principal comentarista político de The Guardian insinuó que los deshonestos izquierdistas antibélicos como el líder laborista Jeremy Corbyn fueron los responsables de las atrocidades en sí mismos, estando “demasiado ocupados mirándose en el espejo, admirando sus propios halos para enfrentarse a los desafíos morales que plantea una situación como la de Siria”. Huelga decir que el extremo conservador del espectro de los medios de comunicación corporativos no fue mejor. Como escribió el analista de medios de comunicación Adam Johnson, “Sobre el tema de lanzar ataques aéreos contra el gobierno de Assad, no existe un debate sólido. Las principales publicaciones se apropian de la mayor parte de las premisas para la guerra -es decir, del derecho legal y moral de Estados Unidos a librarla- y simplemente analizan los detalles”.

El silencio sobre la nueva evidencia

Sobre el informe falsificado de la OPAQ, el veterano corresponsal en Oriente Medio Robert Fisk escribió: “Es difícil subestimar la seriedad de este acto manipulador”, preocupándose de que esto socavará la credibilidad de todas las organizaciones internacionales de confianza y dará combustible a las redes de propaganda de los Assadistas y de Rusia.

Mientras que los medios de comunicación rusos financiados por el Estado han cubierto la historia, el silencio de la prensa convencional y corporativa ha sido ensordecedor, sin ningún interés en la historia (una de las razones por las que es tan importante apoyar a los medios alternativos e independientes como contrapeso a las noticias corporativas). A juzgar por el impacto mínimo de las noticias, es probable que haya pocas consecuencias para los que suprimieron la información y engañaron al mundo, ni para los que llamaron a la guerra sobre la base de ella, ya que sus afirmaciones demuestran, una vez más, que estuvieron desastrosamente equivocadas.

Ésta no es ni mucho menos la primera ni la última vez que se producen fake news (noticias falsas) sobre Siria, donde la niebla de guerra y las reivindicaciones contrapuestas de muchas partes con sus propios intereses oscurecen la realidad de la situación. En la guerra, dicen, la verdad es siempre la primera víctima.

Fuente: Media Silent as Nobel Prize Winning OPCW Found “Fixing” its Own Findings on Syria

Relacionados:

• CONFIRMADO: Evaluación de Armas Químicas Contradiciendo la Narrativa Oficial de Siria Es Auténtica
• De los Top 100 periódicos en circulación en EE.UU., ninguno se opuso a los ataques contra Siria