¿Es Wikipedia un Psyop del Establishment?

​

Si usted no ha estado viviendo en un agujero en una cueva con ambos dedos tapados en sus oídos, puede haber notado que un montón de alboroto se hace sobre la propaganda rusa y la desinformación en estos días. Los principales medios de comunicación hablan ahora abiertamente de la necesidad de que los gobiernos libren una “guerra de la información” contra Rusia, y los titulares que contienen esa frase peculiar aparecen casi a diario.

He aquí uno publicado hoy con el título “Guardias fronterizos detienen a rusos debido a la ‘guerra de la información’ en Polonia“, sobre una mujer que va a ser expulsada de ese país, porque “trabajó para consolidar grupos pro-rusos en Polonia con el fin de desafiar la política del gobierno polaco sobre cuestiones históricas y reemplazarla con una narrativa rusa” con el fin de “desestabilizar la sociedad y la política polacas”.

Ayer se publicó un artículo titulado “Infantes de marina consiguen un nuevo líder en la guerra de la información“, sobre el nombramiento de un general de división de EE.UU. para un nuevo puesto de liderazgo creado “para competir mejor en el mundo del siglo XXI”.
He aquí una del día anterior, titulada “Así es como Suecia se prepara para una guerra informativa antes de sus elecciones generales“, sobre cómo el Servicio de Seguridad Sueco y la Agencia de Contingencias Civiles están “preparando sus esfuerzos para prevenir la desinformación durante las campañas electorales”.

​

Esta noción de que Estados Unidos y sus aliados están luchando contra la “guerra híbrida” rusa (con la que típicamente se refieren a hackers y campañas de desinformación) se ha arraigado tan profundamente entre los grupos de reflexión, las élites de DC y los círculos de inteligencia/defensa que a menudo es transmitida como un hecho por los taquígrafos de los principales medios de comunicación que están inmersos y son amigos de esos grupos. La noción de que estas cosas representan una amenaza real para el público se da por sentada hasta tal punto que rara vez se molestan en intentar explicar a sus audiencias por qué se supone que estamos tan preocupados por esta nueva amenaza y qué es lo que la convierte en una amenaza en primer lugar.

Lo que es, por decirlo suavemente, muy raro. Normalmente, cuando el establishment crea un nuevo ‘Chico Malo Oficial’, explican exactamente por qué debemos tenerles miedo. La marihuana nos dará la locura del porro y arruinará nuestras comunidades. Los terroristas vendrán a donde vivimos y nos matarán porque odian nuestra libertad. Saddam Hussein tiene Armas de Destrucción Masiva que pueden ser usadas para perpetrar otro 9/11. Kim Jong Un podría bombardear Hawai en cualquier momento.

Con este nuevo susto de “guerra híbrida rusa”, no estamos recibiendo nada de eso. Esta noción de que los rusos están maquinando para dar a los occidentales el tipo equivocado de opiniones políticas se presenta como si tener esas opiniones políticas fuera una amenaza inherente e intrínseca por sí sola. Lo más cerca que suelen estar de explicarnos qué es lo que hace que la “desinformación rusa” sea tan amenazante es que nos hace “perder la confianza en nuestras instituciones”, como si desconfiar de la CIA o del Departamento de Estado de EE.UU. fuera de alguna manera perjudicial y no la posición más lógica que alguien podría tener hacia instituciones históricamente poco fiables. Más allá de eso, nunca se nos da una explicación específica de por qué esta “desinformación rusa” es tan peligrosa que necesitamos que nuestros gobiernos nos rescaten de ella.

La razón por la que no se nos da una respuesta directa en cuanto a por qué se supone que queremos que nuestras instituciones libren una guerra de información en nuestro nombre (en lugar de permitirnos separar los hechos de la ficción por nuestra cuenta como adultos) es porque la respuesta es fea.

Como discutimos la última vez, el único poder real en este mundo es la habilidad de controlar la narrativa dominante sobre lo que está sucediendo. La única razón por la que el gobierno trabaja como trabaja, el dinero opera como opera y la autoridad descansa donde descansa es porque todos han acordado fingir que así son las cosas. En realidad, el gobierno, el dinero y la autoridad son construcciones conceptuales hechas por el hombre y el colectivo puede elegir cambiarlas cuando quiera. La única razón por la que esto no ha sucedido en nuestra sociedad profundamente disfuncional es porque los plutócratas que nos gobiernan han tenido éxito en controlar la narrativa.

Quienquiera que controle la narrativa controla el mundo. Este ha sido siempre el caso. En muchas sociedades a lo largo de la historia, un tipo que se alió con el grupo más grande y malvado de matones armados pudo tomar el control de la narrativa matando gente hasta que la narrativa dominante fue cambiada a “Ese tipo es nuestro líder ahora; cualquier cosa que diga, vale”. En la sociedad occidental moderna, los verdaderos líderes son menos obvios, y la narrativa está controlada por la propaganda.

La propaganda es lo que hace que los estadounidenses sigan aceptando cosas como el falso sistema bipartidista, la creciente desigualdad de riqueza, el dinero de los medicamentos que se gasta en bombas que se lanzan contra extraños en estúpidas guerras inmorales, y un gobierno que al mismo tiempo crea cada vez más privilegios de secretismo para sí mismo y disminuye constantemente los derechos de privacidad de sus ciudadanos. También es lo que mantiene a la gente aceptando que un dólar vale lo que vale, que la propiedad personal funciona como funciona, que la gente en el Capitolio escribe las reglas, y que necesitas comportarte de cierta manera con un oficial de policía o puede matarte legalmente.

Y ahí está la respuesta a la pregunta. No estás siendo protegido de la “desinformación” por un gobierno compasivo que está profundamente preocupado por verte creer en creencias erróneas, estás siendo llevado de vuelta a la narrativa oficial por un establecimiento de poder que entiende que perder el control de la narrativa significa perder el poder. No tiene nada que ver con Rusia, y no tiene nada que ver con la verdad. Se trata del poder, y de los problemas inesperados que las estructuras de poder existentes están teniendo que lidiar con la recién descubierta capacidad del público para establecer redes y compartir información sobre lo que está sucediendo en el mundo.

Hasta hace poco no he seguido de cerca la controversia entre Wikipedia y activistas populares anti-imperialistas como John Pilger, George Galloway, Craig Murray, Neil Clark, Media Lens, Tim Hayward y Piers Robinson. Wikipedia siempre ha estado sesgada a favor de las narrativas principales de CNN/CIA, pero hasta hace poco no había visto mucha evidencia de que esto se debiera a algo más que al hecho de que Wikipedia es un proyecto generado por la multitud y la mayoría de la gente cree en las narrativas amigables con el establecimiento. Todo eso cambió cuando leí este artículo de Craig Murray, que es principalmente a lo que estoy interesado en dirigir la atención de la gente aquí.

El artículo, y éste que fue impulsado por Five Filters, definitivamente vale la pena leerlo en su totalidad, porque su contenido es asombroso. En resumen, hay una cuenta que ha estado haciendo ediciones a las entradas de Wikipedia durante muchos años llamado Philip Cross. En los últimos cinco años, el operador de esta cuenta no se ha tomado ni un solo día libre -ni fines de semana, ni feriados, ni nada- y de acuerdo con su registro de tiempo, trabaja largas horas siguiendo un horario muy estricto de ediciones a lo largo del día como un voluntario ostensiblemente no remunerado.

Esto es bastante extraño, pero el hecho de que esta cuenta se esté enfocando innegablemente con intenciones maliciosas en activistas anti-imperialistas que cuestionan las narrativas del establishment y el hecho de que su comportamiento está siendo defendido agresivamente por el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, significa que hay algo serio y jodido en marcha.

“Philip Cross”, quienquiera que sea o lo que sea, está totalmente loco por la depravada puta de guerra blairita, Oliver Kamm, a quien Cross mencionó como una voz de la autoridad no menos de doce veces en un artículo sobre el dúo de análisis de medios conocido colectivamente como Media Lens. Cross alberga un odio especial hacia el político y locutor británico George Galloway, que se opuso a la invasión de Irak tan agresivamente como Oliver Kamm lo aplaudió, y en cuya entrada en Wikipedia, Cross ha realizado unas sorprendentes 1.800 ediciones.

A pesar de la abrumadora evidencia de edición maliciosa constante, así como la admisión directa de parcialidad por parte de la cuenta de Twitter vinculada a Philip Cross, Jimmy Wales ha estado extremadamente y visiblemente a la defensiva de la legitimidad de la cuenta al tiempo que ignoraba las pruebas que se le habían proporcionado.

“O tal vez te equivocas”, dijo Wales a un usuario de Twitter que se interesó por la controversia del otro día. “Muéstrame las diferencias o cualquier evidencia de cualquier tipo. Todo el reclamo parece hasta ahora ser completamente ridículo”.

“Claaaaaro”, dijo el totalmente no desencadenado Wales en otra respuesta. “Estás realmente muy lejos de los hechos de la realidad aquí. Podrías empezar con una pequeña pizca de algún tipo de evidencia, en lugar de hacer alegaciones de la nada. Pero no lo harás, porque… estás trolleando”.

“Está claro que tienes muy poca idea de cómo funciona”, dijo Wales en otra respuesta. “Si tu visión del mundo está moldeada por estúpidos sitios de conspiración, te costará entender la realidad”.

Como se describe en los artículos de Murray y Five Filters, la evidencia está ahí en abundancia. Five Filters presenta “diffs” (cambios de edición) en blanco y negro que muestran un claro sesgo en el relato de Philip Cross, una perspectiva muy inclinada está documentada de forma clara e innegable y, sin embargo, Wales niega y ridiculiza de forma agresiva cualquier sugerencia de que algo turbio pueda estar en marcha. Esto probablemente significa que Wales está en cualquier juego que la cuenta de Philip Cross está jugando. Lo que significa que es probable que todo el sitio esté involucrado en algún tipo de psyop por parte de un bando que se beneficia de mantener la narrativa dominante sesgada en una dirección pro-establecimiento.

​

Un informe del Pew Research Center de 2016 reveló que Wikipedia recibía unos 18.000 millones de páginas vistas al mes. Youtube anunció recientemente que va a mostrar texto de artículos de Wikipedia en videos sobre teorías de conspiración para ayudar a “frenar las noticias falsas”. Es evidente que el sitio es extremadamente importante en la batalla por el control de la narrativa sobre lo que está sucediendo en el mundo. Es evidente que su liderazgo lucha a un lado de esa batalla, que resulta ser el lado que favorece a los oligarcas occidentales y a las agencias de inteligencia.

¿Cuántos otros relatos similares a “Philip Cross” hay en Wikipedia? ¿Ha funcionado siempre el sitio como un psyop del establecimiento, diseñado para manipular la percepción pública de las estructuras de poder existentes, o eso comenzó más tarde? No lo se. Ahora mismo todo lo que sé es que una agenda muy beneficiosa para las agencias de inteligencia, los especuladores de guerra y los plutócratas del imperio occidental está clara e innegablemente avanzando en el sitio, y su fundador nos está diciendo que no es nada. Está mintiendo. Vigílelo de cerca.

Fuente: Is Wikipedia an Establishment Psyop?

(Leer para más detalles (como se dice en el artículo): The Philip Cross Affair y Time to ditch Wikipedia? A look at a Wikipedia editor's long-running campaign to discredit anti-war campaigners and journalists)

Relacionados:
YouTube intenta acabar con los videos de conspiración
Nueva propuesta de ley del Senado de EE.UU. apunta a WikiLeaks, Rusia, la prensa independiente y la Primera Enmienda

 

Tal parece que esto (incluido en OP), ahora va teniendo más sentido: YouTube intenta acabar con los vídeos de conspiración.