¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

las civilizaciones antiguas afirmaban la existencia del alma... no la cuestionaban...

*como explican los sucesos paranormales??

*todos tenemos claro que somo algo mas que un cuerpo...
tu no dices " ohhh cabeza duele" sino que "ohh MI cabeza me duele"
o tambien " corazon esta enfermo" mas bien dicen " MI corazon esta enfermo"
que es ese MI ??? incocientemente sabemos que ay algo aparte del cuerpo... es el alma...y si existe el alma,, ¿porqe no dios?
 
Yamamoto dijo:
¿La fe es un argumento? No, la fe es el acto irracional que permite la creencia.





Einstein no creía en Dios, de hecho el mismo se reconoció como un no creyente profundamente religioso respecto del universo, además la idea de un dios personal le parecía ridícula.

Como no hay evidencias de que los dioses existen, es porque no existen. Esto basado en cómo se origina la creencia y todo el imaginativo colectivo que los llevaron a ser lo que hoy son, unas ideas jabonosas que no pueden ser falsadas de modo alguno.

Sólo se puede probar que sí existen las cosas, probar una inexistencia es absurdo.

Una cosa es conocimiento y otra creencia. Las civilizaciones antiguas efectivamente tenían conocimiento de algunas ciencias y además, tenían sus creencias, pero en ningún caso son lo mismo.

Si se niega la existencia del espíritu, es la acepción que tiene que ver con alma. Esa idea es del mismo tipo que la de Dios, por lo que carece de evidencia real y es sólo una creencia.
Haz clic para expandir...


Mientras tanto en el mundo alternativo de yamamoto....
 
Lacifarus dijo:
las civilizaciones antiguas afirmaban la existencia del alma... no la cuestionaban...

*como explican los sucesos paranormales??

*todos tenemos claro que somo algo mas que un cuerpo...
tu no dices " ohhh cabeza duele" sino que "ohh MI cabeza me duele"
o tambien " corazon esta enfermo" mas bien dicen " MI corazon esta enfermo"
que es ese MI ??? incocientemente sabemos que ay algo aparte del cuerpo... es el alma...y si existe el alma,, ¿porqe no dios?
Haz clic para expandir...
¿Y qué tiene que ver que las civilizaciones antiguas afirmaban la existencia del alma?
Eso no comprueba nada. Sólo es una creencia de ellos.

¿Sucesos paranormales?
Obviamente se le pueden encontrar explicaciones más lógicas y racionales a dichos sucesos, que andar afirmando como los crédulos que son ''seres de otro mundo''.

Si insistes tanto en la existencia del alma, te invito a comprobarlo. Ese sinsentido del dolor de cabeza o una enfermedad al corazón no significa nada. Ah, y ese ''mi'' es un pronombre posesivo, me parece que es materia de lenguaje y comunicación de enseñanza básica.
 
Liam_Gallagher dijo:

No sé si polímata sea la palabra. Pero en la mayoría de las áreas se más que el promedio. No soy narcicista, ya que no demuestro amor por mí mismo en exceso. El narcicismo te lleva al abismo.
Y sobre las ciencias, me estás dando la razón a mí, y no a myrlog. No podemos pensar que las únicas ciencias son las naturales.
Rara vez ocupo argumento que me han enseñado en la Universidad, por el simple hecho que lo que he aprendido allá es mucho más técnico que lo que comento acá. Muchísimo.
Normalmente mis ideas sobre temas como la filosofía, son propios, y rara vez saco un argumento de estos en plenitud sobre el pensamiento de otro filósofo. Siempre de todas maneras hay infuencias de filósofs, puesto que he leído mucho, y a veces desvincularte de todas las ideas sería imposible.
Y a myrlog le dije que es ignorante, no porque se basa en las ciencias "duras", sino porque no considera ciencias, a las ciencias humanas. En ese aspecto soy demasiado humanista, y tengo un concepto "amplio" de ciencia. Y como lo comenté me tocó hacer un curso dónde un tópico se llamaba "la ignorancia de la elite", donde se exponía que quien cree que las verdaderas "ciencias" son las naturales, es ignorante, ya que desconoce otras ciencias tales como a ciencia política, la economía, la psicología, etc.
Haz clic para expandir...

Sería patético que te dijera que las ciencias Naturales son las únicas, Estoy Clara que no, tampoco apoyaré más a uno que otro, sólo Doy mi opinión.
Quizá Lo que Myrlog quería decir es que las ciencias Naturales Son más Objetivas (no te lo tomes tan literal lo de objetividad) que las Humanistas, aún así creo que las ciencias naturales dependen de las humanistas, y Viceversa.
 
~Cynthia. dijo:
Sería patético que te dijera que las ciencias Naturales son las únicas, Estoy Clara que no, tampoco apoyaré más a uno que otro, sólo Doy mi opinión.
Quizá Lo que Myrlog quería decir es que las ciencias Naturales Son más Objetivas (no te lo tomes tan literal lo de objetividad) que las Humanistas, aún así creo que las ciencias naturales dependen de las humanistas, y Viceversa.
Haz clic para expandir...


Le acabas de decir patético a myrlog xD, hace rato estamos debatiendo si acaso son las ciencias naturales son las únicas, y myrlog señaló que lo eran.
lo cito
"otras pseudociencias como las ciencias sociales,"
Ya ves, gracias por el apoyo de todas formas, aunque no quieras aceptar que estás de acuerdo conmigo :lente:
 
jvaxt dijo:
por qué acto irracional?según tu no es un argumento, pero para otras muchas personas es el principal argumento que sustenta sus vidas.
Haz clic para expandir...
Porque la fe es lo opuesto a la razón, ergo, es irracional. Las creencias son irracionales porque no provienen del pensamiento crítico ni el uso de la razón, sino desde la fe, la convicción.*Que el sinsentido de la fe le de sentido a algunas personas, no implica que sea un argumento, es sólo una excusa para justificar creencias autocomplacientes.


Liam_Gallagher dijo:
Mientras tanto en el mundo alternativo de yamamoto....
Haz clic para expandir...

Eeeeh no, eso lo dijo Einstein. :awesomehands:
 
Einstein creía en Dios, se ofendía cuando le decían ateo, porque creía que los ateos eran estúpidos. Su Dios no era el de ninguna religión, él creía en el Dios Spinozeano. (o Spinoceano). Creo que te lo enseñan en primero o segundo medio.
Ahora, Yama, me soplaron que tú buscabas las cosas en google xD y últimamente con el fin de corroborar la información, me he dado cuenta que tenían razón xD Dices las cosas tal cual las dicen en internet xDDDD
 
Liam_Gallagher dijo:
Einstein creía en Dios, se ofendía cuando le decían ateo, porque creía que los ateos eran estúpidos. Su Dios no era el de ninguna religión, él creía en el Dios Spinozeano. (o Spinoceano). Creo que te lo enseñan en primero o segundo medio.
Ahora, Yama, me soplaron que tú buscabas las cosas en google xD y últimamente con el fin de corroborar la información, me he dado cuenta que tenían razón xD Dices las cosas tal cual las dicen en internet xDDDD
Haz clic para expandir...

Jamás he dicho que Einstein era ateo menso. Lo que sí he dicho es que él abiertamente reconció ser un no creyente y que la idea de un Dios personal le parecía absurda. Según he leído de sus propias palabras, me parece que Einstein era agnóstico y coqueteaba con el panteísmo. Pero creyente propiamente tal no era, si el tío era muy inteligente para serlo.
 
Spinoza agnóstico? XDDD En internet dice que era panteísta, pero si lo lees, te das cuenta que no lo es. Einsteins creía en el Dios de Spinoza, por tanto está lejos de ser agnóstico, está cerca del panteísmo. No puedes ser agnóstico y coquetear con el pnateísmo, no seas bobo xD Ya me parece gracioso que alguien quiera opinar de las creencias de Einstein y nunca haya leído a Spinoza xD
 
Liam_Gallagher dijo:
Spinoza agnóstico? XDDD En internet dice que era panteísta, pero si lo lees, te das cuenta que no lo es. Einsteins creía en el Dios de Spinoza, por tanto está lejos de ser agnóstico, está cerca del panteísmo. No puedes ser agnóstico y coquetear con el pnateísmo, no seas bobo xD Ya me parece gracioso que alguien quiera opinar de las creencias de Einstein y nunca haya leído a Spinoza xD
Haz clic para expandir...

EINSTEIN.

Qué onda tu comprensión de lectura wn.

Como antes te dije, Einstein mismo reconoció ser no creyente, así también reconoció creer en el Dios de Spinoza.

Por cierto, se puede ser creyente y agnóstico por si no sabías, ambas posiciones no son excluyentes, puesto que una tiene que ver con la creencia y la otra con el conocimiento.

Yo no estoy opinando de Spinoza, sino de Einstein. Mala tu comprensión de lectura ¿qué onda estás jugando Angry Birds mientras lees?
 
Tú eres bueno para inventar cosas xDDDD Con razón saliste como el más conflictivo acá, y en otro foro te tienen en lista negra, según me contaron. Se nota de lejos que no has leído nunca a Spinoza, y que lees las cosas de internet, tal cual me soplaron por interno. Está mal, deberías basar tus conocimientos en los propiso autores, no eninternet, no es una fuente muy fiable =).
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás