Fallo final del tribunal contra Patreon abre vía legal para defenderse de la censura

Tema en 'Noticias de Chile y el Mundo' iniciado por Aerthan, 7 Ago 2020.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. Aerthan

    Aerthan Usuario Habitual nvl.3 ★
    762/812

    Registrado:
    12 Oct 2014
    Mensajes:
    1.995
    Me Gusta recibidos:
    752
    Patreon ahora tiene que pagar honorarios de arbitraje que podrían ascender a millones de dólares.

    [​IMG]

    Un tribunal ha emitido un fallo final que niega la solicitud de la plataforma de financiación de fans, Patreon, de un requerimiento judicial contra 72 ex-patrocinadores del comediante Owen Benjamin que buscan un arbitraje contra la compañía por interrumpir la relación económica entre ellos y Benjamin.

    El fallo final sigue a una decisión provisional contra Patreon de principios de este mes y significa que la compañía ahora tiene que pagar por adelantado las tasas de presentación de cada una de las 72 demandas individuales de arbitraje dentro de los 30 días de la fecha de vencimiento de la factura. Estos honorarios pueden ser de más de US$ 10.000 por arbitraje.

    Cuando el arbitraje comience, Patreon también tendrá que pagar otros honorarios legales y tendrá la obligación de pagarlos dentro de los 30 días. El abogado, comentarista y productor Mike Cernovich ha predicho que estos honorarios podrían ser tan altos como US$ 20 millones.

    En el fallo final, el tribunal citó tres razones para negar la solicitud de Patreon de un requerimiento judicial.

    Primero, el tribunal escribió que Patreon “no demuestra que sufrirá ningún perjuicio irreparable o daño provisional” si no se le concede el mandamiento judicial y señaló que “el mero hecho de tener que incurrir en gastos para participar en un procedimiento de arbitraje no constituye un daño irreparable”.

    Segundo, el tribunal escribió que “Patreon no muestra una probabilidad razonable de prevalecer en sus demandas” y añadió que incluso si las demandas “no son arbitrables”, “esas cuestiones son para los árbitros, no el tribunal, para decidir”.

    Tercero, el tribunal escribió que “los tribunales de California rara vez conceden el alivio extraordinario que Patreon busca aquí” y señaló que una vez que una disputa se somete a arbitraje, “la [Ley de Arbitraje de California] contempla una participación judicial limitada, si es que la hay”. El tribunal añadió que “típicamente, los que firman acuerdos de arbitraje esperan que su disputa se resuelva sin necesidad de ningún contacto con los tribunales” y “esa conclusión es ‘especialmente cierta’ cuando, como aquí, ‘el arbitraje comenzaba sin necesidad de buscar una orden judicial que obligue al arbitraje'”.

    El fallo no sólo significa que Patreon tiene que pagar estas probables tasas sustanciales, sino que el fallo también ofrece a los usuarios una vía legal para defenderse contra la censura (deplatforming) en virtud de esta ley de arbitraje de California.

    Bajo esta ley, la parte que redacta los acuerdos de arbitraje de empleo o de consumo tiene que pagar los honorarios de arbitraje y no pueden reclamar los honorarios, independientemente del resultado. Esto significa que empresas como Patreon, que obligan al arbitraje a través de sus condiciones de servicio, se arriesgan a pagar unos honorarios de arbitraje potencialmente enormes cuando prohíben a los usuarios, porque los antiguos patrocinadores de estos usuarios pueden buscar el arbitraje por “interferencia perjudicial” (que interrumpe la relación económica entre los creadores y sus patrocinadores).

    En el caso de los usuarios censurados que contaban con cientos o miles de patrocinadores cuando se les prohibió, esto podría hacer que estas empresas tuvieran que pagar millones de dólares en concepto de honorarios de arbitraje.

    [​IMG]

    El abogado Nick Rekieta dijo que este caso es probable que actúe como una advertencia para las grandes empresas de tecnología que censuren a sus usuarios:
    Cernovich añadió que en este caso concreto, debido a que Patreon cambió sus condiciones de servicio después de que fuera puesto en conocimiento por los antiguos patrocinadores de Benjamin, también podría enfrentarse a arbitrajes, porque alteró unilateralmente las condiciones de servicio “de una manera que es ilegal según la ley de California”.

    https://docs.reclaimthenet.org/patreon-owen-benjamin-backers-injunction-denied-1.pdf

    Fuente: Court’s final ruling against Patreon opens legal avenue to defend against deplatforming
     
    #1 Aerthan, 7 Ago 2020
    Última edición: 7 Ago 2020
  2. Aerthan

    Aerthan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Oct 2014
    Mensajes:
    1.995
    Me Gusta recibidos:
    752
    Trust in News Media Continues to Plummet – #NewWorldNextWeek
     
  3. NGTIVE

    NGTIVE VALAR MORGHULIS
    762/812

    Registrado:
    19 Jul 2009
    Mensajes:
    67.692
    Me Gusta recibidos:
    3.568
    No entiendo bien de que se trata el fallo, pero siempre veo a los weones de YouTube llorando para que la gente les deposite dinero en Patreon :lol:
     
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas