He tratado de leer todas tus intervenciones y creo haberme hecho una idea de tus argumentos. Si me equivoco en algo solo señalamelo (pero no me insultes por favor!!).
Es cierto lo que dices. Sin ser incoherente se puede decir que los "cientificos" tienen fe en ciertos conceptos y que mas tarde, y esto es una cuestion que se puede constatar con algo de historia de la ciencia, esta "fe" se prueba sin asidero; en suma, una plana equivocacion. Tu ejemplo de la gravitacion no se si es pertinente, pero si no lo es yo puedo ofrecer otro. La fisica de Newton que se mostro incapaz de incorporar a su modelo la dinamica de los cuerpos celestes. Las leyes de la termodinamica que no aplican para las particulas subatomicas, y todo el rollo de la mecanica cuantica (que no la entiendo ni tengo en mente hacerlo, pero que se que tiene un rollo en el mismo sentido de contra-ciencia).
Y no solo en la fisica, sino en la matematica tambien. Tenian un elemento de fe poderosisimo: El deseo de axiomatizar todas los teoremas, y de hacer un teorema de los teoremas que pueda, atravez de meras deducciones, derivar todos los teoremas existentes. Esto se probo imposible por Kurt Godel en el siglo XX y la disciplina sufrio un trauma equiparable a la reaccion de un niño cuando se le descubre con poco tacto que papa noel no existe. Era un elemento de fe en toda regla.
Lo mismo se puede decir de muchos presupuestos conceptuales como el inconsciente y la personalidad en la psicologia (que son inexistentes), asi como del concepto de "aprendizaje". Nosotros creemos que "crecemos" y que "aprendemos cosas nuevas", tenemos fe en ello. Pero es casi escalofriante revisar los argumentos de Chomsky y Jerry Fodor en contra: no aprendemos nada en el curso de nuestras vidas, nada nuevo. Otro elemento de fe. Y puedes llegar a mismas conclusiones analizando conceptos de los economistas o de un antropologo y un sociologo. Todos emplean, elementos de fe, mas o menos.
Pero la cuestion no es esa querido. La cuestion es ¿cual es la diferencia de esa fe, con la fe en religion? La "fe" en las ciencias" es procedimental y utilitaria. No existe fe por fe. La fe, en ciencia, tiene su razon de ser en su falsificabilidad. La fe, en religion, se define por si misma y se autoalimenta. Se suscribe elementos de fe en ciencia con la plena conciencia que tendra un tiempo de duracion, y que su razon de ser, es devenir obsoleta. Se suscribe elementos de fe, en religion, con la intencionalidad de ser perpetuos. ¿Puedo equiparar uno y otro? Evidentemente no, acusaria una miopia barbara. De modo que los ejemplos de las suscripciones de fe en ciencia son en todo sentido irrelevantes. Y llegado a este punto creo que puedo decir que el empleo de fe para explicar temas de historia de la ciencia es muy negligente. Equivalente a querer hacer una historia politica de los estadistas del mundo referiendonos a ellos como "los papas" (Y el papa de Paraguay, y el Papa de Peru). La desvirtuacion y la contaminacion provenientes del sustantivo apestaado ideologicamente empleado es el que explica las confusiones
Alguien deberia compilar las participaciones de Liam y titularlas "El Mandala". Deja vu.
cheers
