[Filosofía] Sobe el escepticismo filosófico, científico, y la actitud escéptica

"Escéptico" viene del verbo griego skeptomai que significa "examinar" o "considerar" cuidadosamente. De la filosofía clásica rescatamos esta escuela que podemos dividir en dos corrientes principales, los pirrónicos y los académicos, los antiguos escépticos tuvieron como 'convicción' central de que las afirmaciones filosóficas por medio de las cuales pretendemos aprehender alguna verdad, son, inherentemente, inciertas. Aun cuando ambos tipos de escepticismo comparten la idea de que es sospechoso que alguien afirme que conoce, el académico etiqueta al conocimiento no como imposible, sino sólo improbable (o probable). Por su parte el pirrónico se abstenía de opinar sobre estos temas, llegando a sostener como actitud filosofica la suspensión de todo juicio acerca de cualquier pretensión de conocimiento que pase de las apariencias.

El Escepticismo Filosófico es entonces la actitud crítica que cuestiona sistemáticamente la idea de que el conocimiento y certidumbre absolutos son posibles, ya sea en campos particulares o generales. El Escepticismo Filosófico es opuesto al Dogmatismo Filosófico, que sostiene que un conjunto de enunciados son autoritativos, absolutamente inequívocos y verdaderos.

Este Escepticismo Filosófico debe de distinguirse del Escepticismo Ordinario, donde las dudas se alzan contra ciertas creencias o tipos de creencias ya que la evidencia para sustentarlas es floja o escasa. Los escépticos ordinarios no son crédulos o ingenuos, no toman las cosas como verdaderas sin más, primero deben ver la evidencia para creer. Dudan de los milagros religiosos, las abducciones extraterrestres, el psicoanálisis, etc.; pero no dudan de que la certidumbre o el conocimiento son posibles. No dudan estas cosas debido a argumentos sistemáticos que menoscaben toda afirmación de conocimiento.

En esta misma linea, el escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.


De acuerdo a estos antecedentes, sumado a los que ustedes manejen sobre el tema y sus implicancias, propongo aquí un debate sobre el escepticismo como actitud en la practica cotidiana de la vida. Ademas de plantear el tema del acceso y validez del conocimiento en las ciencias y en la misma filosofia.

(En este caso, prefiero que cada uno se plantee las preguntas que le surjan sobre el tema, para no limitar un debate que posee multiples aristas que se pueden problematizar)


Por ultimo, les dejo un video de apoyo para el debate.

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

Saludos

 

Por algo catalogue el "debate" en filosofía y no en religión, para llevar el escepticismo practico al plano de lo teórico. Probablemente me exprese mal pero en todo caso quería llegar a la tensión que genera el escepticismo sobre la teoría del conocimiento, es decir, sobre el conocimiento como tal.

El problema de los escépticos con Freud, la fenomenología, y cualquier búsqueda por la comprensión del objeto no es la naturaleza de este, sino las formas en que accedemos a él. Como dirían los escépticos sobre la posibilidad de la verdad absoluta, cualquier criterio usado para juzgar con certeza un algo puede ser rebatido con otro criterio... y así hasta el infinito. La duda por tanto no es sobre los fenómenos, sino sobre las maneras en que nos referimos y accedemos a ellos. Porque sería impracticable llegar al estado radical que proponen (los escépticos) de omitir todo juicio sobre las cosas hasta llegar al punto de la indiferencia total.

Los conocimientos "a medias" son conocimientos al fin y al cabo ¿útiles? ¿necesarios? en tanto no se conviertan en consensos dogmáticos. Considero que la duda no implica entonces la desaparición de la posibilidad de construir, reflexionar y establecer conocimientos con cierto valor mas menos objetivo... solo genera conflicto y dinámica en la construcción de conocimientos, le otorga movilidad a la ciencia.

Si tu me preguntas ¿Tiene la Ciencia todas las respuestas?, yo digo claro que no. Y te pregunto de vuelta ¿puede la ciencia obtener/acceder a todas esas respuestas?

Ademas, tal como en las ciencias físicas, ¿hay imposibles fundamentales en filosofía? O mas bien, las certezas actuales en materia física ¿imposibilitan (se oponen a) el escepticismo o solo lo relegan al plano de las ideas?

Entonces seamos escépticos sobre el propio escepticismo.

Saludos