"Escéptico" viene del verbo griego skeptomai que significa "examinar" o "considerar" cuidadosamente. De la filosofía clásica rescatamos esta escuela que podemos dividir en dos corrientes principales, los pirrónicos y los académicos, los antiguos escépticos tuvieron como 'convicción' central de que las afirmaciones filosóficas por medio de las cuales pretendemos aprehender alguna verdad, son, inherentemente, inciertas. Aun cuando ambos tipos de escepticismo comparten la idea de que es sospechoso que alguien afirme que conoce, el académico etiqueta al conocimiento no como imposible, sino sólo improbable (o probable). Por su parte el pirrónico se abstenía de opinar sobre estos temas, llegando a sostener como actitud filosofica la suspensión de todo juicio acerca de cualquier pretensión de conocimiento que pase de las apariencias. El Escepticismo Filosófico es entonces la actitud crítica que cuestiona sistemáticamente la idea de que el conocimiento y certidumbre absolutos son posibles, ya sea en campos particulares o generales. El Escepticismo Filosófico es opuesto al Dogmatismo Filosófico, que sostiene que un conjunto de enunciados son autoritativos, absolutamente inequívocos y verdaderos. Este Escepticismo Filosófico debe de distinguirse del Escepticismo Ordinario, donde las dudas se alzan contra ciertas creencias o tipos de creencias ya que la evidencia para sustentarlas es floja o escasa. Los escépticos ordinarios no son crédulos o ingenuos, no toman las cosas como verdaderas sin más, primero deben ver la evidencia para creer. Dudan de los milagros religiosos, las abducciones extraterrestres, el psicoanálisis, etc.; pero no dudan de que la certidumbre o el conocimiento son posibles. No dudan estas cosas debido a argumentos sistemáticos que menoscaben toda afirmación de conocimiento. En esta misma linea, el escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. De acuerdo a estos antecedentes, sumado a los que ustedes manejen sobre el tema y sus implicancias, propongo aquí un debate sobre el escepticismo como actitud en la practica cotidiana de la vida. Ademas de plantear el tema del acceso y validez del conocimiento en las ciencias y en la misma filosofia. (En este caso, prefiero que cada uno se plantee las preguntas que le surjan sobre el tema, para no limitar un debate que posee multiples aristas que se pueden problematizar) Por ultimo, les dejo un video de apoyo para el debate. Spoiler Textos completos: http://spanish.skepdic.com/escepticismofilosofico.html http://www.elementos.buap.mx/num51/htm/43.htm San-wiki Saludos
Pero te faltó una tercera vía: la fenomenología. Muchos de los escépticos tradicionales, los positivistas, todavía no aceptan en su totalidad o en parte las tesis fenomenológicas (en diversos campos). Lo que pasa es que la razón alcanza para todo, incluso para lo más allá de lo material, lo que pasa es que no es la misma razón que se tiene que aplicar ni de la misma en que se haría a un experimento convencional. Por ejemplo, se desdobla, puede que entre a un plano donde no rige la misma materia que acá, por lo tanto aplicar las leyes y teorías de acá sería imposible, siendo sólo aplicables las de "allá". Claro que siempre depende del sujeto, por lo tanto eso sería otro punto conflictivo respecto a la ciencias tradicionales que se han enfocado siempre al objeto y lo universal. Un problemilla que yo veo es que últimamente se han adueñado de la fenomenología los putos sistemistas y constelacionistas. Ahora, ahí por ahí metías al psicoanálisis. Bueno, yo le tengo bastante fe al psicoanálisis, no así a todos y cada uno de los postulados de Freud. Básicamente, es tan poco lo que sabe la ciencia occidental sobre los sueños y la mente en general (al menos de lo que llega hasta los civiles comunes y corrientes) que es necio rechazar cualquier avance. Además, ese es un tema en el cual la ciencia positivista deja mucho que desear todavía, siendo eufemista. Saludos.
Como planteaste el tema, debate como tal veo bien poco. Quizás si abordamos el tema de lo cognoscible y los límites del sentido podría ser interesante. La realidad no requiere tan sólo del hecho en sí, tangible y observable (si fuere así, no sería necesaria la ciencia), hace falta un análisis metódico y riguroso para ir atrapando conocimientos objetivos (verdades) que la citada realidad esconde y que apenas entendemos al estar sus propiedades ocultas para nuestros sentidos, siendo más perceptibles sus efectos, pero no así sus causas. El engaño de los sentidos hizo que se supusiera que el sol giraba alrededor de la tierra, la razón es contundente, todos los días salía por el mismo sitio y se ocultaba siempre por su contrario, los sentidos y la experiencia así lo constataban. Está claro que la experiencia no es suficiente, hacen falta, datos, teoría y razonamiento sistemático. Ahora bien si buscas generar debate, podrías y/o podríamos referirnos a la siguiente pregunta ¿Tiene la Ciencia todas las respuestas? Saludos.
Por algo catalogue el "debate" en filosofía y no en religión, para llevar el escepticismo practico al plano de lo teórico. Probablemente me exprese mal pero en todo caso quería llegar a la tensión que genera el escepticismo sobre la teoría del conocimiento, es decir, sobre el conocimiento como tal. El problema de los escépticos con Freud, la fenomenología, y cualquier búsqueda por la comprensión del objeto no es la naturaleza de este, sino las formas en que accedemos a él. Como dirían los escépticos sobre la posibilidad de la verdad absoluta, cualquier criterio usado para juzgar con certeza un algo puede ser rebatido con otro criterio... y así hasta el infinito. La duda por tanto no es sobre los fenómenos, sino sobre las maneras en que nos referimos y accedemos a ellos. Porque sería impracticable llegar al estado radical que proponen (los escépticos) de omitir todo juicio sobre las cosas hasta llegar al punto de la indiferencia total. Los conocimientos "a medias" son conocimientos al fin y al cabo ¿útiles? ¿necesarios? en tanto no se conviertan en consensos dogmáticos. Considero que la duda no implica entonces la desaparición de la posibilidad de construir, reflexionar y establecer conocimientos con cierto valor mas menos objetivo... solo genera conflicto y dinámica en la construcción de conocimientos, le otorga movilidad a la ciencia. Si tu me preguntas ¿Tiene la Ciencia todas las respuestas?, yo digo claro que no. Y te pregunto de vuelta ¿puede la ciencia obtener/acceder a todas esas respuestas? Ademas, tal como en las ciencias físicas, ¿hay imposibles fundamentales en filosofía? O mas bien, las certezas actuales en materia física ¿imposibilitan (se oponen a) el escepticismo o solo lo relegan al plano de las ideas? Entonces seamos escépticos sobre el propio escepticismo. Saludos
Aceptando que la realidad se define como lo que es ontológicamente independiente de nuestras cogniciones actuales y posibles,no es un rasgo necesario de lo que es, el que sea cognoscible.
este tema nunca generará tanto debate, lo que si es posible empezar a considerar mejor las cosas, con un simple examen que tal vez muchos no son capaces de realizar.
