[HC] Historia Territorial de Chile

Gracias por el aporte, en el párrafo de 1876 hay unas fechas que están mal, fuera de eso muy informativo.

 

Punta Arenas

 

Jajaja buena respuesta te me adelantaste jajaja...

LA COLONIA CHILENA DE PUNTA ARENAS fue fundada el 18 de Diciembre de 1848.

Alguien puede nombrar una ciudad Argentina que se encontrara en la Patagonia (Rio Negro al sur) antes de 1848?.

Chile con la sola fundacion de Punta Arenas tomo posecion efectiva de la Patagonia, esto para los que dicen que Chile nunca tomo posecion efectiva de ESE TERRITORIO CHILENO.

 

chile no tomó posesión efectiva de la Patagonia nunca buscó eso, buscaba cubrir el estrecho, y cuando el compa se refiere a Patagonia creo que pregunta en lo que es hoy Argentina, y para el año 1848 no debería haber habido ninguna ciudad argentina en el papel ya que el territorio pertenecia a chile, ahora como digo en el papel ya que se dan casos que a veces los sentimientos de los habitantes no son de pertenencia a un determinado país

 

Que buen aporte...
increible los cambios territoriales que ha tenido Chile

 

Chile fundo la colonia de Punta Arenas debido a la presion de las potencias de entonces (Francia y Gran Bretaña), los indigenas de la zona del Estrecho de Magallanes habian matado por el botin a varios marinos de esas nacionalidades en buques naufragados, por esto los representantes de esos gobiernos exigieron a Chile poner vigilancia en esa zona o ellos se verian obligados a hacerlo por su cuenta, es decir que ellos colonizarian el Estrecho de Magallanes para asegurar el resguardo de sus buques y sus tripulaciones.

En los dias siguientes a la fundacion llego un buque de guerra frances parece con la intencion de fundar una colonia alli pero el gobierno chileno se le habia adelantando, por poco y perdimos el Estrecho de Magallanes.

Y se muy bien a lo que se referia el socio que pregunto pero uno debe ser mas ducho (ser iguales que nuestros vecinos) y prevenir antes, por lo cual la Patagonia ES UNA SOLA y cualquier ciudad que se haya fundado en ella es valedera como toma de posesion. Ya basta de ser nosotros rectos mientras ellos juegan chueco, al final siempre perderemos nosotros y hoy por hoy ser recto y honorable no rinde ningun fruto sino todo lo contrario.

Si hubiese una demanda en La Haya por la posesion de la Patagonia el equipo chileno deberia aferrarse a tres punto y lucharlos a muerte:

- Las conseciones reales y las Reales Cedulas.
- El Utis Possidettis Juris.
- La fundacion de Punta Arenas.

Punto aparte es que en la Patagonia oriental (en las faldas cordilleranas) si habina chilenos habitando alli (chilecitos) ya sea en forma permanente o temporal (por estaciones de pastoreos), hay informacion que una vez que Roca "colonizo la Patagonia" exterminando a los indigenas los gobiernos argentinos cargo contra esos chilecitos presionandolos para volver a Chile o conviertiendose en argentinos, los que no lo hicieron se argentinizaron. Es mas estos problemas de la Patagonia comenzaron en serio en 1843 cuando soldados argentinos mataron a 4 arrieros chilenos que se encontraban baqueando en un valle cordillerano dentro de lo que era la Patagonia en su extremo norte (limite con la provincia de Cuyo).

 

por eso decía, sé que cualquier ciudad fundada dentro de la patagonia cae como colonización de esta, pero iba al verdadero motivo dePunta Arenas que nunca fue asegurar la patagonia, pero aun de ser la patagonia "una sóla" (bajo algunos términos ya que se puede medir hasta pro paisaje lo que es la patagonia y daría diversidades de esta) es sobre cuantos pueblos chilenos existían en la zona oriental de esta la cual terminó en pertenencia argentina después, de momento como pueblo no se me nombró ninguno, algo de no extrañarse ya que la gente era reacia a los pueblos, preffería crear pequeñas estancias de arrieros para ellos vivir una vida aparte, por eso hablé del sentimiento de pertenencia de uno u otro país el cual era nulo en muchos casos.

ahora lo de la haya si esos serían los puntos claves, pero Chile cedió la patagonia en cierto sentido sería como la demanda marítima de Bolivia hacia Chile, sería algo nulo (claro que Chile tampoco tiene la intención de recuperar la patagonia)

y dentro del territorio Argentino por su puesto que habían "chilenos" ahí los habían desde la colonia, siempre buscando mano de obra barata, en algunos casos robando ganado y en otro trasnportandolo de manera legal, era una zona de movimeinto ganadero por historia

 

Recuperemos la Luna tambien, creo que ya no es chilena :/