En Portada Judd vuelve a desafiar la soberanía chilena: "No hay una Antártica que pertenezca a Chile"

El embajador de Estados Unidos en Chile, Brandon Judd, no solo generó controversia por sus declaraciones sobre el estrecho de Magallanes. Un día antes de que sus dichos sobre la cooperación estadounidense y la soberanía chilena concentraran la atención política, el diplomático también se había referido a la Antártica, asegurando que no existe un territorio de ese continente que pertenezca a Chile.

Las declaraciones fueron realizadas el pasado martes, durante un encuentro virtual organizado por la Fundación Chilena del Pacífico, según consignó La Tercera, y quedaron en segundo plano frente a la controversia que protagonizó el representante de Washington durante la jornada siguiente.

En esa actividad, Judd fue consultado sobre el futuro del sistema antártico, las reclamaciones territoriales y el papel que podría desempeñar Estados Unidos en las discusiones internacionales sobre el continente.

Aunque inicialmente sostuvo que se trataba de una materia ajena a sus atribuciones diplomáticas, posteriormente se pronunció sobre las aspiraciones territoriales chilenas.

“Antártica queda fuera de mi jurisdicción, el sistema de tratados de Antártica dice que no hay un territorio que es de un país, por lo tanto no hay una Antártica que pertenezca a Chile”, afirmó el embajador, de acuerdo con lo publicado por el citado medio.
El representante estadounidense también hizo referencia a las reclamaciones de Chile y Argentina, que se superponen parcialmente en el continente blanco.

“Hay territorio que se dice de Chile y Argentina también dice que es de ellos, por lo tanto hay reclamaciones en disputa en la Antártica y es por eso que existe el sistema de tratados”, agregó.

La polémica de Judd por Magallanes que capturó la pauta​

Las declaraciones sobre la Antártica se conocieron en medio de otra controversia diplomática protagonizada por Judd, que terminó concentrando la pauta informativa y las reacciones del mundo político.

El miércoles, durante una actividad organizada por la Compañía Sud Americana de Vapores (CSAV), el embajador vinculó la colaboración estadounidense en materia de seguridad con la disposición de Chile a cooperar en asuntos relevantes para Washington.

En particular, mencionó la posibilidad de que Estados Unidos prestara apoyo para proteger los derechos chilenos sobre el estrecho de Magallanes, planteando que esa colaboración debía considerar también los intereses de su país.

Sus declaraciones provocaron cuestionamientos transversales y obligaron a la Cancillería a responder públicamente.

El ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Pérez Mackenna, reafirmó que “el estrecho de Magallanes fue, es y será siempre chileno”, descartando que el país necesite respaldo extranjero para ejercer su soberanía.


El canciller tampoco descartó una eventual nota de protesta diplomática, aunque precisó que cualquier decisión dependería de una evaluación de las declaraciones del embajador.

La controversia escaló hasta el Congreso, donde la mesa del Senado defendió la independencia de Chile para resguardar su territorio, sin condicionamientos de otros Estados.

Frente a las críticas, Judd entregó posteriormente una declaración a la que tuvo acceso Radio Bío Bío, en la que negó haber puesto condiciones a la soberanía chilena y acusó que sus palabras fueron interpretadas fuera de contexto.

“Disfruto de una buena teleserie tal como cualquier persona, pero este drama está siendo tergiversado”, sostuvo el diplomático.


Además, insistió en que su intervención había buscado destacar las posibilidades de cooperación entre ambos países, particularmente en materias de seguridad y desarrollo.

La respuesta de Cancillería por la Antártica​

Pero mientras la discusión pública se concentraba en el estrecho de Magallanes, el embajador ya había formulado sus cuestionamientos sobre las reclamaciones territoriales en la Antártica.

Consultado por este segundo asunto, el canciller Pérez Mackenna defendió la posición histórica de Chile y aseguró que el país cuenta con instrumentos jurídicos para respaldar sus derechos.

“Nosotros tenemos nuestra soberanía perfectamente definida y básicamente no tenemos ningún problema con nuestra soberanía. Sabemos defenderla, tenemos tratados que así lo establecen”, concluyó.