“¡La educación no es un derecho!” columna de Axel Kaiser en El Mercurio

Una lástima que éste siendo un ser humano tal como todos nosotros tenga éste pensamiento. Educación es un derecho para todos, no para algunos. No hay necesidad de continuar argumentando, a buen entendedor pocas palabras.

 

en el fondo nunca será gratis, lo que se propone desde varios candidatos, es una reforma tributaria, donde los ricos pagaran mas impuestos y los mas pobres menos....entonces con estos excedentes se pagarán los aranceles de las universidades!

ademas de terminar con la PSU y que cada institucion haga un colador......a mi me gustan mucho los Bachilleratos como antes!

En el caso de colegios, hay muchas instituciones ya sea religiosas, ect sin fines de lucro que tienen un tremendo nivel, con ellos trabajaría para mejorar los municipales.

en fin haría muchas cosas..


pero esto no es alejado a lo que propone Parisi, Meo o Claude!

asi que de nosotros depende cambiar esto

 

La educacion es fundamental para el progreso de los países, por ende es tarea del estado brindarla a la poblacion, sino para que tener estado? para que?

Aunque el ejemplo mas macabro es la salud, incluso me atrevo a pensar que esto fue ideado con el fin que mueran los pobres, primero nos venden comida envenenada, despues nos venden la salud, si tienes suerte quedas prisionero de las farmacias o te mueres.

Lamentablemente jaime guzman, pinochet y asesores del lado oscuro, crearon una enfermedad que está en estado terminal.




Con respecto a este tipo Axel, su columna es engañosa y tendenciosa, por lo tanto no vale NADA, es solo otro Paladín del lucro.

 

supongo que este idiota escribe columnas de humor ?

 

Buena columna como inicio de un debate:

Creo q no considera el conocimiento como factor de crecimiento lo cual es necesario para que salgamos del subdesarrollo. Creo que ambos lados tienen razon y no sabri defnirlos en una palabra, la educacion es un bien de consumo pero tambien se tiene derecho a un piso que debe ser publico. No me gusta tanto la idea de hacer la educacion completamente gratis cuando nuestros hospitales solo sirven para q nuestros familiares mueran internados, sera fuerte pero es asi, la salud a sido algo olvidado por la poblacion siguiendo el tema de moda.

Deberiamos apostar a una meritocracias mas alla que el simple derecho a q todos estudien gratis, recuerden q solo con el CAE proliferaron instituciones q mermaron la calidad con tal de ganar mas con mas alumnos, siendo gratis la calidad se ira a la mierda en las instituciones menos serias total ya no necesitaran entusiasmar a un individuo para q invierta en su educacion tendran postulantes por montones utilizando muchos recursos, mientras ¿los hopitales q?

Revise la pagina de esta fundacion, capitalistas a morir pero igual me intereso esta ilustracion

​

Consideren los ricos solo constituyen el 2% de la poblacion, sumando los acomodados llegaran a 10% el resto somos de clase media asi q los impuestos nos haran mierda a nosotros no a esos pocos ricos.

 

Al menos Kaiser es consecuente con la fundación de la cual es director, progreso para algunos, (los que pagan), y seguir como mano de obra barata, (fundamental para el modelo que defiende), para los que no pueden pagar.

Acabar con este modelo, depende de nosotros, http://todosalamoneda.cl/

 

pero, no es un derecho...... no lo es, no hablemos webadas

 

todo lo que habla es según definiciones y conceptos económicos, como lo plantea sumamente cuerdo... pero me pregunto yo?? este conchesumadre habrá tenido alguna vez necesidades económicas?? habrá estudiado en un colegio de bajo nivel??? sus padres o él, se habrán tenido que endeudar para poder pagar su educación superior?? habrá trabajado y estudiado a la misma vez para poder pagar su educación superior??... no lo creo, el gran problema de la gente así y el gobierno es que ellos no saben cual es la realidad de la gente, en general de casi todos lo políticos, nuca van a saber que es pasar hambre, que es estar endeudado hasta morirse, seguramente nunca van a pasar necesidades

 

Muchos de nosotros mismos vemos desde una posición demasiado Cómoda lo que ocurrió en Chile del año 70 al 73, pues ni siquiera nacíamos, o nuestros padres simplemente no compartían demasiado con nosotros por resultarles tremendamente doloroso y/o deprimente... Entonces hoy, hacemos juicios super severos sobre los actores políticos de la época, "por qué no hicieron esto" "como se permitió esto" bla bla bla...

PUES BIEN, lo que acaban de leer en este tema es EXACTAMENTE una reproducción del pasado, en donde una persona proveniente del sector empresarial y acomodado del país (hijo de.., que tb es primo de..., y a la vez socio de... etc), esos típicos wns que siempre dicen "que chico es el mundo" porque claramente su mundo es bien acotado en Chile. Uno de ellos se da a la tarea de defender "ideológicamente" su posición de dominio en la SOCIEDAD (cosa abstracta para ellos, concreta para nosotros) encontrando SIEMPRE su vitrina en el MERCURIO.

Esto con todas sus letras se llama (y se llamó anteriormente): CAMPAÑA DEL TERROR auspiciada por EL MERCURIO...

No sean tontitos, no repitan lo errores del pasado, hagan juicios severos AHORA que les toca a ustedes vivir en un clima políticamente polarizado. Defiendan lo que les corresponde, que el costillar es suyo cabros...

Saludos!




Pd: Probablemente haré un tema de esto, y es que el problema que tiene la juventud contemporánea es que anda viendo "zorrones" en vez de ver una clase que lo domina ilegítimamente basándose en las reglas que ellos mismo establecieron para nosotros... miran pero no ven nada...

 

El Estado -observó Frédéric Bastiat- es esa gran ficción en virtud de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de todos los demás. Probablemente no existe una teoría que confirme mejor esta definición que la de los "derechos sociales". Cada vez que un grupo determinado pretende extraer un beneficio material de los demás miembros de la comunidad, lo hace escudado en el manto de moralidad que ofrece esta popular doctrina de los derechos.


Esta popular doctrina de derechos es algo que se decidio en el momento que la 'constitucion' implementada en la dictadura opera. Es como se planteo el modelo de sociedad que se quería construir. Incluso para ellos era obvio que el estado es necesario para aplacar el efecto del desbalance que produce el mercado desregulado.
Es natural que detrás de eso exista una ética, por muy difusa que sea.

Un análisis exento de emotividad, sin embargo, permite advertir que la moralidad de estos supuestos derechos se sustenta en una serie de confusiones. De partida, "la sociedad" no es más que una abstracción, y las abstracciones, a diferencia de los individuos, ni pueden ser titulares de derechos, ni por supuesto tampoco sujetos de obligaciones. Un derecho llamado "social", entonces, no es más que una exigencia de beneficios materiales que un grupo determinado de individuos plantea a otro grupo en general indeterminado de individuos sin ofrecer una contraprestación a cambio.


Una abstracción, que notable invento de los retóricos esto de la sociedad.
Sociedad no es más que una abstracción.
Las abstracciones no pueden ser titulares de derecho, ni sujetos de obligaciones.
La sociedad no puede ser titular de derecho, ni sujeto de obligaciones.

Parece bueno. Deja ver una
Sociedad no es más que ciudadanos
Los ciudadanos pueden ser titulares de derecho y sujetos de obligaciones.
La sociedad puede ser titulares de derecho y sujeto de obligaciones.

Es complicado hacer sologismo con el lenguaje natural y en tópicos tan enredados como este. Recuerda que las ideas las puedes distinguir por extencion o diferenciación (no recuerdo bien , pero va por ahi xD). Mientras más complejo sea el objeto de estudio, más va a involucrarse tu ideología .

En un mundo sin Estado, la única forma en que un grupo A podría obtener sin causa de un grupo B un beneficio material sería recurriendo directamente al uso de la violencia física. En el mundo en que vivimos, los encargados de ejercer esa violencia son los políticos que controlan el poder coactivo del Estado y que salen electos en la medida en que prometen beneficios bajo el argumento de satisfacer "derechos".


¿Y el comercio mi amigo? Pero estoy seguro que estamos como caballo carretón más que como lógico matemático en el análisis. Los encargados de ejercer la violencia son carabineros y fuerzas armadas viejo, no lo políticos. Claro indirectamente ...

El caso de la educación es un ejemplo de lo anterior. Políticos y académicos afirman una y otra vez que esta es un "derecho". Pero la educación, aunque el dogma de moda diga lo contrario, es un bien económico, y no un derecho. Los bienes económicos por definición son escasos y satisfacen necesidades o deseos. La educación claramente cuadra con esa definición.


Con esa capacidad de análisis ... La economía plantea modelos, para nada crea realidades. Si algo calsa con el concepto, no le pertenece. Es así como el movimiento de planetas puede estudiarse con la teoría de la gravitación de Newton o con la teoría de relatividad general. Ambas daran modelos a la misma realidad. Claro que puede analisarse con la lupa del libre mercado, pero también con muchas otras lupas.

De ahí que el problema educativo sea uno esencialmente económico; es decir, de creación y asignación de recursos, y no ético o de "derechos". Desde luego, reconocer lo anterior tiene implicancias filosóficas y prácticas. Pues la diferencia esencial entre un derecho colectivo o "social" y derechos negativos, como la libertad de expresión, la vida o la propiedad, es que los primeros -que podemos llamar falsos derechos-, al referirse a bienes económicos, exigen que alguien sea forzado a trabajar para satisfacerlos.


Lupas, lupas, muchas lupas (visiones del mundo).

Los segundos, en cambio -que podemos calificar de auténticos derechos-, al no referirse a bienes económicos, solo exigen del resto el abstenerse de realizar una conducta. Así, por ejemplo, su derecho a la libertad de expresión implica la obligación del resto de no amordazarlo, su derecho a la vida el de no agredirlo y su derecho de propiedad, el que no le impidan disfrutar y disponer de lo que es suyo. La coerción del Estado en este caso se utiliza para protegerlo a usted de la agresión arbitraria de un tercero. Los derechos colectivistas o "sociales" invierten esa lógica. Con ellos, la coerción estatal opera no para protegerlo a usted de una agresión sobre su vida, libertad y propiedad, sino para forzarlo a dar a otros lo que estos quieren y que en una relación de cooperación voluntaria y pacífica probablemente no podrían obtener.


Insiste en la idea que es lógica proposicional. Aca estan necesariamente involucrada posturas, éticas respecto a la sociedad, al país! no lo olvidemos. Insisto, que la agreción directa es por parte de las fuerzas armadas, indirectamente del aparato insitucional en sus tres sabores (jurídico, legislativo, ejecutivo). Humildemente, me parece una visión noble la de cobrar mas impuestos a los que más flujan (mueven platas ) para promover mejoras en la calidad de vida en sectoras con problemas socieles, no solo beneficios directos en salud, educación, sino tambien construcciones públicas, carreteras en sector rurales ("pero como poh hombre, si no vive nadie ahi", yo: psss, para eso sirve el estado ps, para esas situaciones, si no chao patagonia, chao arica, chao cobre!).

El resultado de esta concepción colectivista de los derechos es así una perversión del rol del Estado, el que ya no actúa como protector de la libertad personal, sino, por el contrario, como su principal agresor. No es casualidad que las dictaduras socialistas hayan sido las grandes promotoras de los derechos "sociales".


Porsupuesto, si estan influidas por esas ideologias. Pero en ese terrono yo no defiendo a nadie sólo me atrevo a decir lo anterior.

Ahora bien, desde el punto de vista económico, un país que busca satisfacer derechos "sociales", inevitablemente entra en la senda de la decadencia y el conflicto. Y es que, como advirtió el mismo Bastiat, los políticos no pueden entregar nada a algunos que no hayan quitado antes a otros, reteniendo siempre una fracción de lo que reparten. Y puesto que las necesidades -como los deseos de los políticos de mantenerse en el poder- son ilimitadas y los recursos son escasos, entonces la satisfacción consecuente de los "derechos sociales" solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático.

Vemos como se aplica una lupa para enteder un fenomeno. Hay que estar atento a que se usa una lupa!!!
Buen axioma ese, "inevitablemente entra en la senda de la decadencia y el conflicto". Es como una profecia, de que los que tienen se van a defender a muerte con los beneficios actuales. Eso es natural, institntivo. Pero los humanos podemos más que eso, porfavor. Si es que la sociedad en la que vives es llendo por un camino que desagradas, que perjudica el statu quo, patalea hasta mas no poder, pero sacar a las fuerzas armadas para defender lo propio, a pesar de la deciocion natural y acorda a la historia nacional, creo que es la incorrecta.
Esa espiral de gasto es lo que se esta dando en paises vecinos, y probablemente los lleve a la ruina. Es muy tentador aprovechar ingresos futuros para apurar la causa o la popularidad para usar medidas que parecen muy legitimas segun la lupa, pero no sean el camino correcto, a pesar de que ambas apunten a lo mismo. SI, acuerdo con eso.


Lo pongo en Comic Sans, porque esto es un chiste