La energía nuclear

para partirra , los tipos de centrales que proponen en chile son primero para que con """"solo una central"""", se pueda gererar energia para varias regiones, o sea, cero posibilidad a la competencia que tanto alaban los idiotas capitalistas, asi sin esta monopolizacion de la genercion de energia, se podrian colocar pequeñas centrales en distintas partes de chile, incluso de distinto tipo, no es necesario que chile sea llenado con solo un tipo de central.

energia nuclear para armas .......si.
energia nuclear para generacion de energia electrica.........no

 

Jajaj estimado.

¿Cuantos muertos dije la 1º vez? "Como 60" recuerdo haberte dicho... entre 60 y 64 no hay mucha diferencia. También recuerdo haberte dicho 30 en algún momento, esto no era un dato actualizado y lo tiré así por así, perdón. De todas formas no es una gran diferencia.

Donde si hay diferencia es entre 297.000 y 40.000. Ahora, yo te presenté un texto donde se afirma que las muertes son cerca de 60, podrías mostrarme uno donde diga que son 40.000? (O aunque sea el reportaje que viste... el nombre para buscarlo).
Otra cosa: Según wikipedia la población de Chernobyl para los siglos XIX y XX era de 17.000 (yo sabía que eran 19.000), donde sacaste que eran 50.000?

Estoy de acuerdo en que la URSS al ser socialista cometió muchos errores que son comunes a las personas de dicha doctrina, no se previó el tema del yodo, no se educó, ni nada (Y aquí es donde estuvo el intento de manejo político, y en ningún lado más,ya que se intentó ocultar un hecho terrible que desprestigiaría al socialismo frente al capitalismo). Así que es probable que si los con cierto poder hubiesen sido más inteligentes, las tasas de mutación y de cáncer a la tiroides no hubiesen sido tan altas. Y lo reconozco, lo fueron en parte... 0.04% más de gente con cáncer = es grave.

Respecto a lo de las pagas por hacer una determinada acción... Tu comparación de dinero está mal hecha de partida. No es lo mismo 100 dolares acá en Chile o en USA o en la URSS. Así que decir que U$100 era poco para la época en la URSS, ya que hoy son pocos en Chile mmm... nop.

 

la energia naturales o como les llamen xd son buenas alternativas enserio yo las apollo pero chile es un pais en desarollo nesecita mucha mas energia cada dia,la energia nuclear se pone como alternativa porque si no buscamos una fuente que nos suministre que vamos a hacer osea ya cagamos todo el medio ambiente con la energia hidroelectrica,ustedes propongan una energia limpia renobable y barata xd y ahi hablamos.. saludos!!!

 

jajajaja las plantas nucleares son una de las mas costosas y las mas contaminantes igual se requiere de combustibles fosiles para su operacion,y los residuos son casi imposibles de eliminar,o los enterramos y contaminamos la tierra o los subimos a un barco y los paceamos por el resto de la vida,hay que ser muy huen para desarrolar energia nuclear en un pais tan sismico como japon.
mejor aprovechemos el calor del sol del norte para calentar el agua de dia y de noche este calor se almacena en sales que se funden a baja temperatura pero entragan mucho calor o usemos la energia geotermica.
total la wea es hacer herbir agua,a un problema hay muchas soluciones,lamentablemente a eeuu le interesa vender su tecnologia nuclear.

 

tarde o temprano vamos aterminar con plantas nucleares o creen que las central hidraulicas podran seguir creciendo con la oposicion d elos grupos ambientales, que dicen de mas centrales a carbon. Todo tendra impacto en emedio ambiente, ademas que despues de los de Japon toda la tecnologia de centrales Atomicas va a cambiar.

 

Emilio, me sorprendes, ¿todavía no te das cuenta de algo obvio? Te obsesionas con los números, si fueron 25, 30, 60 , 64 o 200.000 muertos ; si el dato te lo di o no actualizado...detente, stop!!!

Ningún informe puede estar actualizado, porque HOY SE SIGUEN PRODUCIENDO MUERTES POR EL DESASTRE.

Chernobyl es monitoreada constantemente, por grupos de trabajadores y la gente de Ucrania vive con la radiación diaria a altos niveles.

¿Sabías que el sarcófago de Chernobyl fue presupuestado para una duración de 30 años y que ya a los 20 presentaba fisuras, y que los niveles de radiación ya estaban volviéndose a elevar en sus cercanías.

¿Sabías que aunque una planta nuclear se deje de usar (30 años vida útil) , SIEMPRE debe quedar un equipo a su cargo, porque NUNCA se pueden desmantelar?

Lo anterior, se convierte en una PESADILLA ETERNA para los habitantes de sus alrededores y para el Estado, pues los privados las dejan botadas....¡qué les importa a ellos si ya obtuvieron sus ganancias!

Y, por cierto, el documental de Discovery actualizó los rublos de los liquidaores rusos al dólar de hoy. Nop, de ninguna manera conviene. Es más algunos ni siquiera eso,porque cambiaron dos años de servicio militar por 2 minutos en el techo del reactor. Increíble.

Saludos.-

 

La respuesta del ministro Golborne sobre el tema....

 

Es un mal nesesario la energia nuclear es una de las enegias que genera mas Electricidad .. las termoelectricas son un moco en lo que es generar electricidad ... y como el otro dia decias Chile nesesita energia, de aqui al 2020 no tendremos electricidad y si la tenemos tendremos que sacarla de otros paises o cosas asi ... y las cuentas seran horribles .... lamentablemente la solucion es una central nuclear o dos o muchisiiiiimas termoelectricas

 

este tema se debería mirar desde un punto de vista puramente lógico, independiente de las promesas tecnológicas para el control de desastres.

la energía nuclear, por muchos resguardos que se tengan, es un peligro en potencia, siempre. esto es evidente, por algo quienes defienden las plantas nucleares lo hacen desde el punto de que existe la suficiente tecnología para evitar que este peligro se desate, pero no hay lógica que logre soslayar lo evidente, ¿para qué resolver un problema con una solución potencialmente peligrosa si se puede solucionar con una no peligrosa?, ¿por qué es el peligro es más barato?, pfff, sólo económicamente... si es que...

una planta nuclear solucionan un problema energético, pero conlleva un peligro mortal, y pese a que se pueda evitar que un terremoto grado 10 la destruya, no se pueden controlar la infinidad de contingencias que conllevan todos los potenciales peligros, incluidos los que vienen de actos voluntarios... ¿para qué?, es una estupidez.

 

Esta es mi respuesta...











Sigan con sus jueguitos nucleares... Todo sea por el progreso!

 

El tema de los números es importantisimo! Los números cuantifican, y a través de la cuantificación uno puede estimar el valor de algo.
Bajo esos 297.000 muertos que has nombrado, hay una serie de creencias mal fundadas. Que la energía nuclear haya matado a 60 personas en Chernobyl es algo que casi se puede obviar ya que hasta en un accidente de aviones pueden morir ese mismo número de personas y hasta con una mayor probabilidad de ocurrencia (y todos felices con las aviones), pero 300.000 muertes es una completa atrocidad que no se puede pasar por alto. Y ojo que No digo que 60 personas sea muy poco, ni tampoco que esas 60 personas se merecían morir, o que era correcto que muriesen, ni que no considere lamentable la muerte de esas 60 o tal vez más personas...

Y por supuesto que las muertes irán aumentando. Han pasado 30 años desde el suceso. Los que tuvieron 40 o más durante el accidente hoy tienen 70 o más, edad en la que es común morir. Y ni sumando a ellos llegas a 297.000 personas.

Si me exageras los números... todo estará exagerado. Incluso las imágenes de sickman_dead ha puesto pueden estar perfectamente exageradas, y ni siquiera corresponder a efectos radiativos.

Chernobyl es uno de los accidentes más exagerados de todo el mundo, y por eso es un fraude. Al igual que ha sido un fraude, hasta el momento y con lo que sé, lo pasado en Japón. Hay cosas más peligrosas en el mundo, y que no le preocupan a nadie y que más encima está probado que producen miles de muertes. Chernobyl y Japón son traídos a colación solo por ser un recurso fácil y de rápido impacto.