la mentira del 11 de septiembre

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Yamamoto dijo:
¿Por qué no? Fundamentos, nunca dan fundamentos. Simplemente se remiten a decir que esto no debió ser de este modo, entonces fue (agregar acá lo que la persona previamente cree).

lo que coloque son principios de analisis estructural, pero parece que vienes del mundo de las humanidades, ya que deberias saber que dependiendo del comportamiento de los materiales puedes llevar modelos pequeños a gran escala, a perdon, creo que la paranoia de unos te ha contaminado, bueno para explicarme mejor, en el diseño de estructuras de acero (creo que me vas a entender) se sabe que este se """"dobla"" a relativamente bajas temperaturas.

luego sigo,
Haz clic para expandir...
 
manases dijo:
Yamamoto dijo:
lo que coloque son principios de analisis estructural, pero parece que vienes del mundo de las humanidades, ya que deberias saber que dependiendo del comportamiento de los materiales puedes llevar modelos pequeños a gran escala, a perdon, creo que la paranoia de unos te ha contaminado, bueno para explicarme mejor, en el diseño de estructuras de acero (creo que me vas a entender) se sabe que este se """"dobla"" a relativamente bajas temperaturas.

luego sigo,
Haz clic para expandir...

A ver. Lo que hiciste fue mencionar factores a considerar a la hora de analizar en este caso el colapso del edificio. En eso estamos de acuerdo, sin embargo, tú lanzaste una afirmación en la que dijiste "esto no debió ocurrir de este modo", pero te faltó explicar por qué. Entonces te pregunto ¿por qué no?
Haz clic para expandir...
 
Yamamoto dijo:
manases dijo:
A ver. Lo que hiciste fue mencionar factores a considerar a la hora de analizar en este caso el colapso del edificio. En eso estamos de acuerdo, sin embargo, tú lanzaste una afirmación en la que dijiste "esto no debió ocurrir de este modo", pero te faltó explicar por qué. Entonces te pregunto ¿por qué no?
Haz clic para expandir...

ahora si, a grandes rasgos, la estructura no se soporta a si misma, parece raro lo que digo, pero, lo que hace la estructura, en cuanto a sus pilares y vigas(despues del terremoto todos hablaban de vigas a pilares estructurales), es que se transmiten esfuerzos(peso y movimiento) a la fundacion(la excavacion gigante llena de hormigon donde nace el edificio), esta explicacion es a lo compadre, el problema de la estructuras es que se van hacia los lados(momento volcante), es muy delicado esto, el suelo( la tierra, piso o la excavacion donde se """"entierra el edificio"""") siempre trata de """"empujar""" hacia arriba la estructura, por eso digo que como se cae el WTC es raro, imagina un chuzo, clavalo en el suelo un poquito, se va hacia el lado, si lo clavas mas se queda parado, pero si le cortas un poco a su ancho(seccion, area, diametro, o como estaba hecho el WTC que era un cubo) este sigue siendo rigido en la parte que no se corto, se sigue soportando la estructura y transmitiendo esfuerzos hacia abajo, donde no pudo soportar """"choca"""" con lo rigido y la estructura trata de enviar esfuerzos hacia la fundacion, pero ya no serian por medio de la estructura soportante, sino por medio de """"zonas"""no preparadas para soportar el esfuerzo(peso y momento), asi que volvemos arriba y la estructura trata de buscar su """equilibrio"" y como no lo tiene deberia tender a VOLCARSE.

ve por favor fotos de edificios en chile despues del terremoto que no lo soportaron siempre se fueron hacia el lado, NUNCA COMO SE CAYO EL WTC.

trate de ser lo mas entendible posible, omiti un monton para todos entiendan y que no digan que soy un pasao a caca.
Haz clic para expandir...
 
Última edición:
manases dijo:
Yamamoto dijo:
ahora si, a grandes rasgos, la estructura no se soporta a si misma, parece raro lo que digo, pero, lo que hace la estructura, en cuanto a sus pilares y vigas(despues del terremoto todos hablaban de vigas a pilares estructurales), es que se transmiten esfuerzos(peso y movimiento) a la fundacion(la excavacion gigante llena de hormigon donde nace el edificio), esta explicacion es a lo compadre, el problema de la estructuras es que se van hacia los lados(momento volcante), es muy delicado esto, el suelo( la tierra, piso o la excavacion donde se """"entierra el edificio"""") siempre trata de """"empujar""" hacia arriba la estructura, por eso digo que como se cae el WTC es raro, imagina un chuzo, clavalo en el suelo un poquito, se va hacia el lado, si lo clavas mas se queda parado, pero si le cortas un poco a su ancho(seccion, area, diametro, o como estaba hecho el WTC que era un cubo) este sigue siendo rigido en la parte que no se corto, se sigue soportando la estructura y transmitiendo esfuerzos hacia abajo, donde no pudo soportar """"choca"""" con lo rigido y la estructura trata de enviar esfuerzos hacia la fundacion, pero ya no serian por medio de la estructura soportante, sino por medio de """"zonas"""no preparadas para soportar el esfuerzo(peso y momento), asi que volvemos arriba y la estructura trata de buscar su """equilibrio"" y como no lo tiene deberia tender a VOLCARSE.

ve por favor fotos de edificios en chile despues del terremoto que no lo soportaron siempre se fueron hacia el lado, NUNCA COMO SE CAYO EL WTC.

trate de ser lo mas entendible posible, omiti un monton para todos entiendan y que no digan que soy un pasao a caca.
Haz clic para expandir...

Lo que me parece no estás considerando, es que lo que colpasó fueron los pisos que sostenían sostenían en vigas y estas en pilares como me parece estás explicando, arrastrando toda la estructura hacia abajo. Por lo que no veo por qué necesariamente tendría que haberse volcado la estructura. De esto se habló hace muchas páginas más atrás.
Haz clic para expandir...
 
Yamamoto dijo:
Como te dije hace rato, existe un estudio que explica el por qué colapsaron los edificios. Ahora que tú no lo creas porque crees en otra cosa que es aun más inverosímil, el problema es tuyo.

Se nota que aprendiste de ciencias, porque jamás la ciencia ha dicho que evolucionamos del mono. Lo que dices es tan estúpido como decir que tú desciendes de tus primos y no de tus padres.

Deberías repasar las materias del colegio, porque parece que no es cierto que te fue bien.
Haz clic para expandir...

En qué cosa inverosímil creo yo?? según tú?.
Darwin? te suena quien era?? un carpintero acaso?

Y sobre el estudio que explica el porqué cedieron las torres, quiero verlo.

Al parecer lo científico que manejas se reduce a nada.
 
hmasman dijo:
En qué cosa inverosímil creo yo?? según tú?.
Darwin? te suena quien era?? un carpintero acaso?

Y sobre el estudio que explica el porqué cedieron las torres, quiero verlo.

Al parecer lo científico que manejas se reduce a nada.
Haz clic para expandir...

WTF?

Lee el tema, allí un usuario lo publicó.

Lo demás que dices, es sólo digno de un LOL.
 
hmasman dijo:
Jajajaja wn sin vida no tienes qué decir. Te quedaste sin palabras troll??
Haz clic para expandir...

¿Que me quedé sin palabras? Nada que ver, sólo me sorprendió lo que escribiste, lo cual por cierto no va más allá de que según tu parecer, es raro que el edificio se haya caído hacia abajo y no hacia el costado. :awesomehands:
 
Yamamoto dijo:
¿Que me quedé sin palabras? Nada que ver, sólo me sorprendió lo que escribiste, lo cual por cierto no va más allá de que según tu parecer, es raro que el edificio se haya caído hacia abajo y no hacia el costado. :awesomehands:
Haz clic para expandir...

Cuándo dije que es raro que el edificio caiga hacia abajo y no al costado??. Lee bien compadre, yo no creo en nada; en ninguna de las versiones, y si tú crees en la versión oficial, cuales son las fuentes?? Unos weones que dicen que pasó porque si??. No les creo a nadie de los mentirosos.

Te dejas llevar por lo que dicen los medios oficiales, saca tus propias conclusiones, no te dejes manejar por los medios.
 
hmasman dijo:
Cuándo dije que es raro que el edificio caiga hacia abajo y no al costado??. Lee bien compadre, yo no creo en nada; en ninguna de las versiones, y si tú crees en la versión oficial, cuales son las fuentes?? Unos weones que dicen que pasó porque si??. No les creo a nadie de los mentirosos.

Te dejas llevar por lo que dicen los medios oficiales, saca tus propias conclusiones, no te dejes manejar por los medios.
Haz clic para expandir...

Efectivamente no fuiste tú quien dijo eso del edificio, confundí tu comentario con el de otro usuario. Shit happens.

Yo no creo en ninguna de las versiones, sólo he dicho una y otra vez que la versión paranoide es la que no tiene fundamentos por basarse sólo en una foto, en uno que otro video pixelado de youtube y la palabra de los "expertos" que nadie conoce.

No me dejo llevar por nada como falazmente me acusas.

Y a esto se reducen tus intervenciones, a poco más que nada.
 
Yamamoto dijo:
manases dijo:
Lo que me parece no estás considerando, es que lo que colpasó fueron los pisos que sostenían sostenían en vigas y estas en pilares como me parece estás explicando, arrastrando toda la estructura hacia abajo. Por lo que no veo por qué necesariamente tendría que haberse volcado la estructura. De esto se habló hace muchas páginas más atrás.
Haz clic para expandir...

no se nuble miestimado, si lo explique.

imagina un chuzo, clavalo en el suelo un poquito, se va hacia el lado, si lo clavas mas se queda parado, pero si le cortas un poco a su ancho(seccion, area, diametro, o como estaba hecho el WTC que era un cubo) este sigue siendo rigido en la parte que no se corto, se sigue soportando la estructura y transmitiendo esfuerzos hacia abajo, donde no pudo soportar """"choca"""" con lo rigido y la estructura trata de enviar esfuerzos hacia la fundacion, pero ya no serian por medio de la estructura soportante, sino por medio de """"zonas"""no preparadas para soportar el esfuerzo(peso y momento), asi que volvemos arriba y la estructura trata de buscar su """equilibrio"" y como no lo tiene deberia tender a VOLCARSE.

creo que si sabes lo que generan realmente los momentos(no esa mierda de eduardo gatti) en las estructuras soportantes veria que es practicamente imposible la forma en que cae el WTC.
Haz clic para expandir...
 
manases dijo:
no se nuble miestimado, si lo explique.

imagina un chuzo, clavalo en el suelo un poquito, se va hacia el lado, si lo clavas mas se queda parado, pero si le cortas un poco a su ancho(seccion, area, diametro, o como estaba hecho el WTC que era un cubo) este sigue siendo rigido en la parte que no se corto, se sigue soportando la estructura y transmitiendo esfuerzos hacia abajo, donde no pudo soportar """"choca"""" con lo rigido y la estructura trata de enviar esfuerzos hacia la fundacion, pero ya no serian por medio de la estructura soportante, sino por medio de """"zonas"""no preparadas para soportar el esfuerzo(peso y momento), asi que volvemos arriba y la estructura trata de buscar su """equilibrio"" y como no lo tiene deberia tender a VOLCARSE.

creo que si sabes lo que generan realmente los momentos(no esa mierda de eduardo gatti) en las estructuras soportantes veria que es practicamente imposible la forma en que cae el WTC.
Haz clic para expandir...

Lamentablemente, no estamos hablando de un chuzo, sino un edificio construido con cientos de miles de chuzos.

Por cierto, el WTC fue dañado en su interior, es decir, en las vigas y pilares que sostenían los pisos. Eso hizo que los pisos superiores cayeran sobre los inferiores.

Ahora si con tanta seguridad dices que es imposible que el edificio colapsara de ese modo, no se qué esperas que no lo pruebas y demuestras lo malvados que son los gringos y sus "autoatentados". Anímate.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie
Atrás