La prohibición de YouTube es anti-estadounidense, equivocada, y será contraproducente

Silicon Valley no podría haber diseñado una mejor manera de radicalizar aún más a los votantes de Trump.

​

(Análisis/Opinión)

Empieza con el titular: Supporting the 2020 U.S. Election. (Apoyando las Elecciones de EE.UU. del 2020). YouTube en su blog de la empresa ni siquiera puede decir: “Prohibición de las Teorías de Conspiración Electoral”. Tienen que emplear el lenguaje orwelliano de los políticos – Bosques Saludables, Cielos Despejados, Elecciones “Apoyadas” – porque Google y YouTube son ahora actores políticos, que no pueden hablar claramente más de lo que un borracho puede caminar en línea recta.

La compañía escribió el miércoles:

Este anuncio se hizo aproximadamente al mismo tiempo que Hunter Biden anunciaba que sus “asuntos fiscales” estaban siendo investigados por el Fiscal de los Estados Unidos en Delaware. Parte de esa investigación se refería a si había violado o no las leyes de impuestos y lavado de dinero en, como dijo CNN, “países extranjeros, principalmente China”. La información que sugería el blanqueo de dinero y asuntos fiscales en China y otros países estaba en la memoria caché de los correos electrónicos reportados en la historia del New York Post bloqueados por Twitter y Facebook.

Esa noticia fue denunciada como desinformación rusa por prácticamente todos los medios de comunicación “de buena reputación”, que a menudo descartaron la historia con un resoplido aristocrático, a la Christiane Amanpour:

CNN/Hunter Biden emails​

Sin embargo, esa historia no era desinformación rusa, y el anuncio de Biden esta semana sugiere fuertemente que Twitter y Facebook suprimieron una historia real de interés público legítimo justo antes de una elección presidencial.

¿Qué tan importante fue esa historia de Hunter Biden? Eso es discutible, pero el hecho de que las compañías tecnológicas lo bloquearon, y los periodistas profesionales mintieron alegremente sobre ello, tiene una relación directa con la decisión de YouTube de prohibir los ataques de los ‘Trumpistas’ sobre los resultados de las elecciones.

Si quieres que la población deje de pensar que las elecciones les fueron robadas, es difícil pensar en un método peor que ordenar un apagón de noticias después de que se haya demostrado que el último apagón importante fue un fraude. Cierra los ojos e imagina lo que hubiera pasado si Facebook y Google hubieran prohibido la Verdad sobre el 9/11 por consejo de los oficiales de inteligencia en los años de Bush, y comenzará a tener sentido que los votantes de Trump con máscaras de Guy Fawkes estén ahora vagando por el continente como búfalos.

La decisión de YouTube también vino el mismo día que el ex oficial de la CIA, Evan McMullin, tweeteó esto:

​

McMullin fue el conservador de Nunca-Trump que se postuló para presidente en 2016 y recibió una brillante cobertura del Washington Post y otros medios como el hombre que “tiene una oportunidad justa de robar el estado rojo de Utah del candidato republicano Donald Trump“. El mismo medio de comunicación que lanzó la “candidatura de cuento de hadas” de Jill Stein hizo que Josh Rogin escribiera un perfil de McMullin poco antes de las elecciones de 2016, alabando su “personalidad estable, honestidad y ética de trabajo” y brotando la posibilidad de que se convirtiera en el primer candidato de un tercer partido que ganara un estado desde 1968. “Eso”, señaló Rogin sin ironía, “podría ser su operación encubierta más exitosa”.

Oficiales de inteligencia como McMullin han pasado gran parte de los últimos cuatro años condicionando al público a aceptar la idea de que hay que tomar medidas agresivas para detener la “desinformación extranjera” o la “interferencia extranjera”, en el panorama de los medios de comunicación sobre todo. Un movimiento para detener la “desinformación antidemocrática doméstica” en “ambos lados, el de la oferta y el de la demanda” (wtf!?) es una seria escalada de esa idea.

Hay señales que apuntan a que este momento está por llegar. El pasado agosto, la oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó una evaluación de que los países extranjeros estaban tratando de difundir “desinformación” en el período previo a las elecciones. En octubre, la demócrata de Virginia (y ex funcionaria de la CIA) Abigail Spanberger se basó en ese informe e introdujo un proyecto de ley diseñado para reducir la “desinformación extranjera”.

La ley, entre otras cosas, exigiría que los anuncios políticos o el contenido producido por gobiernos extranjeros estuvieran marcados con descargo de responsabilidad (disclaimers), y que las empresas eliminaran cualquier contenido de este tipo que apareciera sin descargo de responsabilidad. También ampliaría el lenguaje de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), que exige que cualquier contenido destinado a influir en los ciudadanos estadounidenses políticamente sea comunicado al Departamento de Justicia.

Estipular que todo está en orden, que no hay nada raro en que el Departamento de Justicia supervise los anuncios políticos, o registre a los creadores de contenido, o a los burócratas permanentes de los organismos de inteligencia que publican sus opiniones sobre qué candidato presidencial es preferido por las naciones adversarias extranjeras conspiradoras. Los Estados Unidos han sobrevivido mucho tiempo sin esos procedimientos, pero seguro: se puede argumentar que cualquier país tiene interés en alertar a sus ciudadanos sobre los mensajes extranjeros.

Donde se pone raro es cuando el esfuerzo por acabar con la “interferencia extranjera” se transfiere al panorama mediático nacional. Las agencias de inteligencia, los grupos de reflexión y las principales agencias de noticias también nos han preparado para este concepto durante años. Esto se remonta a la infame historia del Washington Post de 2016 que promocionaba a PropOrNot, una oscura organización que identificó una larga lista de sitios de noticias estadounidenses como Consortium, TruthDig, Naked Capitalism, y Antiwar como vehículos para la “propaganda rusa”.

El senador de Connecticut, Richard Blumenthal, hace dos años insistió en que los rusos, al tratar de perturbar nuestras vidas, “usarán voces estadounidenses. No más el mal inglés, no más el pago en rublos. Se volverán cada vez más astutos en sus ataques”. Los think-tanks empezaron a exagerar las ideas sobre “desinformación de origen doméstico” y los países extranjeros “cooptarán las auténticas voces estadounidenses“.

Con el paso del tiempo en los años de Trump, empezamos a leer regularmente que los esfuerzos de propaganda rusa serían más difíciles de detectar, porque se enrutarían a través de personas que aparecían en el exterior, como los replicantes de Nexus 6, para ser estadounidenses humanos ordinarios. A finales de febrero de este año, en el punto álgido de la absurda campaña para presentar a Bernie Sanders como uno de los favoritos del Kremlin, David Sanger del New York Times advirtió que los rusos estaban enviando mensajes a propósito a través de “estadounidenses comunes y corrientes”, porque “es mucho más difícil prohibir las palabras de los verdaderos estadounidenses“.

Cuando The Bulwark, básicamente el cadáver reanimado del Weekly Standard de Bill Kristol, escribió hace unas semanas sobre Donald Trump, organizando una “reunión de desinformación antidemocrática sin máscara, directamente desde los sueños de Vladimir Putin“, ese lenguaje no fue accidental. Esto fue parte de una campaña de relaciones públicas, con años de elaboración, preparándonos para la idea de que las voces nacionales pueden ser tan peligrosas como las extranjeras, y de la misma manera necesitan ser erradicadas.

El anuncio de YouTube es la última salva en la lucha contra la “información antidemocrática doméstica”, y el primero de muchos problemas con ella es su hipocresía. ¿Personalmente creo que las elecciones de 2020 fueron robadas a Donald Trump? No. Sin embargo, tampoco creo que la elección le fuera robada a Hillary Clinton en 2016, cuando internet estaba repleta de teorías de conspiración casi idénticas a las que ahora propagan los fans de Trump:

​

La especulación desenfrenada sobre la ilegitimidad de las elecciones de 2016 tuvo un gran impacto en el público. Las encuestas mostraron que el 50 por ciento de los votantes de Clinton en diciembre de 2016 creían que los rusos realmente hackearon los conteos de votos en los estados, algo que ninguna agencia oficial nunca alegó ni siquiera en el peak de la locura de Russiagate. Dos años después, uno de cada tres estadounidenses creía que una potencia extranjera cambiaría la cuenta de votos en las elecciones intermedias de 2018.

Estas creencias se vieron reforzadas por innumerables informes de noticias “acreditadas” y declaraciones de políticos que eran o bien incorrectas en cuanto a los hechos o bien engañosas, desde la idea de que había pruebas “más que circunstanciales” de colusión, hasta falsas alarmas sobre los rusos que hackeaban todo, desde la red de energía de Vermont hasta C-SPAN.

Lo que hace que la situación actual sea particularmente grotesca es que la advertencia del DNI sobre este verano afirmaba claramente que uno de los principales objetivos de los disruptores extranjeros era “socavar la confianza del público en el proceso democrático” al “poner en duda la validez de los resultados electorales”.

Nuestras propias agencias de inteligencia nacionales han estado haciendo exactamente eso durante años. Casi a diario, en el período previo a este pasado día de elecciones, estuvieron emitiendo advertencias en la prensa corporativa de que podrías tener razones para desconfiar de los resultados venideros:

​

¡Es asombroso cómo esas historias desaparecieron después del día de las elecciones! Si abrieras cualquiera de esos informes previos a la votación, encontrarías a los oficiales de la ley y de inteligencia advirtiendo que todo, desde los gobiernos estatales y locales hasta las “redes de aviación” estaban siendo atacadas.

De hecho, si nos remontamos a los últimos cuatro años, encontraremos una característica constante de las advertencias sobre “desinformación” extranjera o nacional: la severa cita de miedo de un ex espía de buena fe del All-Star o de un funcionario estatal, desde Clint Watts a Victoria Nuland, pasando por Frank Figliuzzi, John Brennan y el ex jefe y amigo de McMullan, el ex jefe de la CIA, Michael Hayden. Muchas de estas figuras son ahora contribuyentes remunerados de las principales organizaciones de noticias corporativas.

¿Cuál creemos que sería el argumento ahora mismo si Trump hubiera ganado? ¿Qué dirían esas figuras mencionadas en canales como MSNBC y CNN, sobre qué estarían especulando? ¿Alguien se imagina por un momento que YouTube, Twitter o Facebook bloquearía los esfuerzos de esas personas para plantear dudas sobre ese hipotético resultado electoral?

Sabemos la respuesta a esa pregunta, porque todos esos actores pasaron los últimos cuatro años cuestionando la legitimidad de la elección de Trump sin ninguna repercusión. The Atlantic, citando a gente como Hayden, publicó un artículo semanas después de la elección de Trump argumentando que era el deber de los miembros del Colegio Electoral desafiar a los votantes y elegir a Hillary Clinton por motivos de seguridad nacional. Se llevaron a cabo protestas masivas para interrumpir la votación del Colegio Electoral a finales de diciembre de 2016, y YouTube transmitió alegremente videos de esos eventos. Cuando el recuento de votos electorales fue finalmente leído en el Congreso, irónicamente por Joe Biden, los miembros de la Cámara de Representantes de al menos seis estados se opusieron, con personas como Barbara Lee objetando sobre la base de “evidencia abrumadora de la interferencia rusa en nuestra elección“.

WATCH: Protesters disrupt Wisconsin presidential electors’ Trump vote​

En resumen, está bien atizar la paranoia pública, animar a los votantes a protestar por los resultados de las elecciones legales, difundir teorías de conspiración sobre elecciones robadas, negarse a respaldar los recuentos de votos legales, e incluso presentar demandas que cuestionen la validez de los resultados presidenciales, siempre y cuando toda esta actividad sea santificada por funcionarios del partido correcto, o por veteranos de inteligencia, o por amistosos de la CNN, NBC, el New York Times, etc.

Sin embargo, si las teorías vienen de Donald Trump o de alguna otra especie de estadounidense sin credenciales, entonces es hora de que compañías como YouTube se muevan y eliminen más de 8000 videos y den un empujón a la gente a canales como CBS y NBC, así como a la página principal de la Agencia Federal de Seguridad de la Infraestructura y Ciberseguridad. Este es un proceso que YouTube llama “conectar a la gente con información autorizada”.

Reducir la capacidad del público para enloquecer elimina uno de los únicos controles reales en el tipo más peligroso de noticias falsas, la mentira oficial. Imagina si estos mecanismos hubieran estado en su lugar en el pasado. ¿Rechazaríamos las afirmaciones publicadas de que el Missile Gap era falso? ¿Que el incidente del Golfo de Tonkin fue un montaje? ¿Qué tal el Watergate, una loca teoría sobre el engaño en una elección presidencial que fue universalmente no creída por agencias de noticias “de buena reputación”, hasta que no lo fue? No es difícil imaginar un futuro en el que las autoridades pidieran a las plataformas tecnológicas que aplastaran las “teorías de conspiración” sobre todo, desde sistemas de agua envenenada hasta crímenes de guerra.

No existe tal cosa como un enfoque tecnocrático de la verdad. Hay verdades oficiales, pero son determinaciones políticas más que científicas, y por lo tanto casi siempre equivocadas en algún nivel. La gente que creó la prensa libre estadounidense lo entendió, incluso sabiendo la tendencia de los periódicos a ser idiotas y llenos de mentiras. Sopesaron eso contra el mal potencial más grande de un gobierno despótico que se basa en lo que Thomas Jefferson llamó un “ejército permanente de escritores de noticias” listos para imprimir lo que quieran los ministros, “sin ninguna consideración por la verdad”.

Permitimos la libertad de religión no porque queramos que la gente crea en religiones tontas, sino porque es la única defensa contra alguien que establezca una religión tonta oficialmente ordenada. Con la prensa, soportamos chismes, errores y mentiras no porque pensemos que esas cosas son socialmente beneficiosas, sino porque no queremos que un establishment político aristocrático tenga el monopolio de esos abusos. Permitiendo algunas teorías de conspiración pero no otras, ese es exactamente el sistema que estamos construyendo.

La mayor parte de la América del estado-azul está mirando horrorizada las noticias sobre 17 estados que se unen a una demanda para impugnar los resultados de las elecciones. La sabiduría convencional dice que la mitad del país ha sido tomada por un peligroso movimiento conspirativo que debe ser domado por cualquier medio necesario. Actos como la prohibición de YouTube no sólo no logran esto, sino que casi con seguridad radicalizarán aún más a esta población. Esto es especialmente cierto a la luz de la implicación continua de que los seguidores de Trump son confederados reales o involuntarios de enemigos extranjeros.

Ese insulto ya es bastante malo cuando se nivela sólo con palabras, pero cuando está respaldado por acciones concretas para cambiar el estatus de un grupo, como reducir la capacidad de airear las quejas, ahora estás eliminando algunos de los últimos incentivos para comportarse como ciudadanos. ¿Quieres 70 millones de votantes de Trump en las calles con pistolas y bolsas de viaje? Dígales que los considera iguales a los enemigos extranjeros, y empiece a tratarlos en consecuencia. Esta es una política estúpida, peligrosa y equivocada, que garantiza que las cosas empeoren.

Fuente: The YouTube Ban Is Un-American, Wrong, and Will Backfire

Relacionados:

• YouTube eliminará el contenido que ‘socava’ los resultados de las elecciones 2020 de EE.UU.
• Twitter y Facebook censuran al Post por la exposición de Hunter Biden
• La censura de YouTube de los médicos disidentes será contraproducente
• La censura de Facebook a los medios alternativos es “sólo el comienzo”, dice un neoconservador de alto rango
• Recordando el Golfo de Tonkin y las consecuencias de querer creer

 

Big Tech CENSORED Conservatives To Cheat For Democrats And Biden And Now He’s REWARDING The Cronies




(2020.11.12) Big Tech Oligarchs in Biden Administration overseeing Censorship!
​