El punto no es ese. El punto es que cualquier "experto" al estilo Drwire hubiera apostado una victoria fácil y sin riesgos para Inglaterra, pero la realidad es que Inglaterra ganó esa guerra gracias a una buena dosis de suerte.
la Verdad de por que Rusia no entra en Ukrania, Vean esto
- Iniciador del tema tetrokant
- Fecha de inicio
El punto no es ese. El punto es que cualquier "experto" al estilo Drwire hubiera apostado una victoria fácil y sin riesgos para Inglaterra, pero la realidad es que Inglaterra ganó esa guerra gracias a una buena dosis de suerte.
usted sencillamente cacha las niuna!
tener bases por todos lados es un cacho tremendo! y estoy seguro que rusia los tiene en la mira y los gringos que no son tontos tienen los medios para defenderlos y para eso gastan 6 veces el pib de chile. y no, los rusos no creo que los rusos se hayan enfocado en la guerra asimetrica, ellos simplemente no pueden hacer frente al poder naval de los gringos que basan su poder de proyección y fuerza en base a los portaviones y los poderosos grupos de batalla, tu solo haces una analogía de que rusia es una gran fortaleza lo cual toda la humanidad sabe que es insostenible, todas las fortalezas cayeron, es demasiado defensivo y eso pasa la cuenta.
gastar menos en mantenimiento...para el webeo, no cachaí una eso si que es desventaja, es letal contra la misma fuerza.
no, lo único que mantiene a raya a los gringos es el poder nuclear que los rusos usarían contra las tropas que invadan pero que desembocarían en una respuesta nuclear del adversario y al final guerra nuclear, no tendría sentido.
mantenimiento como algo innecesario hahahaha...
Los Ingleses no tenían las de ganar, ganaron principalmente porque la logística Argentina era una mierda.
A eso súmale que el personal en el que más plata y tiempo se gastó, y por ende debían ser los que más aportaran (Oficiales) sencillamente hicieron ni una weá.
Última edición:
En cuanto al mantenimiento me refiero básicamente al dinero que Rusia NO gasta en mantener bases por todo el mundo, al dinero que Rusia NO gasta en mantener a varios portaaviones en el mar, esos son sólo algunos ejemplos. Rusia también gasta mucho menos en salarios.
Y la guerra de las Malvinas sigue siendo un buen ejemplo, porque Inglaterra esa guerra la podía ganar sin desplegar ningún buque de superficie, solamente hubiera bastado en hacer despegar un misil a unos miles de kilómetros de y hacia Buenos Aires desde un submarino nuclear y se acabó la guerra. La cuestión es a que precio se debe ganar una guerra, cuánto están los países de Europa dispuestos a sacrificar para destruir a Rusia. De eso se trata la disuasión. Los europeos no están dispuestos a alinearse en una ofensiva contra Rusia y no están dispuesto no porque Rusia sea débil, sino por todo lo contrario.
Pero en este mundo cualquier cosa puede pasar. Cualquier paso en falso puede desencadenar una hecatombe.
Última edición:
Eso sería válido si Rusia tuviera 500 o 1000 tanques/tropas más que EE.UU, pero la diferencia en material de tierra que hay entre Rusia y EE.UU es enorme, a eso súmale que con sus reservas los Rusos pueden sostener combate por un tiempo mucho mayor que EE.UU.
Eso hace a Rusia superior? no, pero si sería estúpido de EE.UU atacar Rusia. Es como si Rusia con sus nulas fuerzas de proyección intentara llegar a EE.UU.
lo que hizo UK durante ese conflicto fue brillante y ganaron no por que la logística argentina fuese mala, ganaron por mejor estrategia y por que argentina los subestimo.
Y cuál fue esa gran estrategia?
La guerra terrestre en Malvinas no tuvo ninguna demostración de estrategia. Lo que si fue decisivo es que los defensores se morían por falta de logística y malas decisiones de sus mandos.
