La violencia como herramienta de lucha politica

el poder es violencia, si esta es ejercida por la minoria se ve como innecesaria y antisistemica y es aplastada, si lo es por la mayoria se ve como necesaria.

la unica forma de legitimar la violencia es cuando esta en riesgo la sobrevivencia del individuo.

 

Insólito, la única parte del mundo donde se dice la violencia en las marchas es/sirve para publicitara de verdad no se que responder ante tal magnifica conclusión.

mm estoy en parte de acuerdo

 

Hay que tener presente siempre que cuando el humano exterioriza violencia es debido a que esta frustrado, cuando esta siendo abusado, enfado o ira, o se defiende de otro que también esta tratando de ejercerle violencia, el mundo tiene todos estos sintomas de ataque y defensa, segun la ley resguarda la seguridad social y la integridad a tranquilidad de esta. Pero ahora más que nunca la gente de los paises donde existe cada vez más una complejidad de estilo de vida se estan revelando y cansando de este estilo de vida. Un claro ejemplo de lo que digo se puede apreciar en la pelicula de los 80 (donde recien se estaban creandose lo que estamos experimiento ahora) titulo "LOS DIOSES DEBEN ESTAR LOCOS" que cada vez más compleja la sociedad más ira, violencia y desorden acarreara.
El abuso a tú intimidad no tiene limites ahora, practicamente te estan controlando, eres casi una marioneta... la vida sencilla se esfumo hace rato y estamos inmersos en lo que ellos querían, la gente se esta dando cuenta de eso, el conocimiento y la sabiduría esta creciendo dentro de la gente. la gente de antaño no tenian los conocimiento que tenemos nosotros ahora.
Si bien la ley regula la conducta de la gente, esta es servible solo para los de altos niveles economicos, he incluso el derecho privado romano fue creado con esa intensión de privatizar.
Estamos llegando a un punto cero a medida que avanzan los años.

 

OK, ahora te entiendo, pero mira....te doy un ejemplo de lo que ha pasado en un centenar de protestas.
marcha del dia x, 10 mil personas marchando, 50 rompiendo unos bancos y cuanto se les cruce, la prensa muestra 3 min a los pacifistas y 15 a los violentistas, pero...........................y aqui va lo importante creo yo.....
luego de toda la mierda sesgada, entrevistan a un organizador, que responde a cada pregunta y menciona las demandas del movimiento, luego de eso se hacen reportajes, notas, mas entrevistas, en diarios y canales masivos.
asi que insisto, todo esto ultimo se lo deben a los "queridos y lindos" violentistas, e insisto con la idea: muestrenme la cobertura que se hizo del movimiento estudiantil durante las primeras manifestaciones (pacificas) y luego despues que salieron los violentitas, si la cobertura fue mas grande durante las primeras, cambiare de opinion.

...y eso es un argumento? pfff

si puedes tapame la boca... (o los dedos xD):
muestrenme la cobertura que se hizo del movimiento estudiantil durante las primeras manifestaciones (pacificas) y luego despues que salieron los violentitas, si la cobertura fue mas grande durante las primeras, cambiare de opinion. sino calladito no mas camarada.

 

que yo recuerde ninguna protesta fue 100% pacificas excepto por actividades culturales las cuales si fueron cubiertas por las noticias y no solo Chilenas.
y ademas te parece sea bueno que la publicidad que se hace sea negativa?
entre publicidad negativa y que desacredita las marchas o escasa cobertura, prefiero la escasa
por lo demás esa especia de justificación me parece insólita y estúpida

 

Ante politicos cerrados e interesados en la elite, la razon no funciona, desgraciadamente, pero ante politicos concientes del papel que desempeñan (representar al pueblo), las palabras bastan y sobran.

 

No creo debieses referirte a los manifestantes normales como "pacifistas", porque como dije antes, el concepto implica cierta militancia en ello, la gente que va a marchar simplemente va a eso, a marchar, los que recurren a la violencia no son personas que en rigor vayan a marchar, simplemente van a dejar la cagá y punto, su idea es demostrar malestar atacando la infraestructura pública o mejor dicho, atacando a cualquier cosa que simbolice o "sea" el Estado.

Y sobre lo de la publicidad, no puedes separar la discusión de si es mala o buena, pues el tipo de atención que generan está pre-fabricada por los medios, viene ya con cierta carga ideológica que en conjunto con los actos de violencia desvirtúa cualquier cosa que pase en la calle. La gente que sale a marchar no quiere PUBLICIDAD, simplemente quiere ser puesta en la discusión, tanto negativa como positiva, pero quieren ser ELLOS puestos en discusión, no los otros. Entiendes la diferencia?

Nadie los tiene estimado, ni siquiera los "violentistas".

A menos que seas un Errázuriz, Edwards, etc etc etc los medios no están abiertos para ti.


Saludos

 

... ¿En que momento la violencia puede ser valida?
... ¿acaso existe una forma ética de ejercer la violencia?

En una guerra .

 

recuerdo a un antiguo personaje , muy sabio por lo demas que dijo que no era posible una ley del ojo por ojo y diente por diente, se imaginan estariamos todos tuertos y sin dientes, saludos

 

en primer lugar no creo que la violencia sea una "simple" causa, pero bueno...y la integracion de nuevos miembros al asunto me parece extraña siendo que es luego de que comienzan a aparecer los "violentistas", pero en fin, no puedo negar que sea posible, asi como tampoco puedes negar que la violencia es funcional al movimiento.

no te parece que es comprobable?, siendo que tu sentido comun y tu alrededor te lo muestra?, no se trata de lo que queramos creer, se trata de lo que es, o ¿es que es mas llamativo un hombre que se suicida en la oscuridad de la calle a uno que va a quemarse a lo bonzo en la moneda?
Y claro, seguir con la violencia, en este momento parecera absurdo siendo que ya esta la atencion de los medios, pero esta "violencia" de la gente responde al "orden" del gobierno.
Viste la noticia de la gente que paro el transito porque las micros no pasaban?....¿supones que esta gente no habia reclamado antes por los medios pacificos y legales que le da el sistema?. La gente parò el transito, dejò la caga, aparecieron los pacos, aparecieron los medios, hasta el buenos dias a todos, llego el otro dia y....todo solucionado. eso demuestra que este gobierno y la concertacion solo reaccionan cuando la gente deja la caga. Demas esta decir que para muchos las tomas y paros (que para ti son pacificas) son tambien actos violentos, es mas, para el wn de labbe son todos anarkos.

bueno, dejemoslo en la gente que va a marchar de forma pacifica, creo que no hay que ser tan rigido.

ok, quizas tenga errores de conceptos, pero creo que entiendes a lo que voy, sino te lo explico asi: ¿como la gente que quiere ser puesta en la discusion, va a ser tomada en cuenta si la mayoria de la poblacion no sabe que hacen ahi?, ¿como me entero yo, juan perez, que vivo en colina, que hay gente marchando en el centro de stgo, si llego a la casa, veo tele y no sale nada?

es posible que pongas un argumento sin frases y filosofia de mierda?
pareces un troll

ps. casi me da un ataque, pongo enviar respuesta y me da error y despues sale el cuadro en blanco, menos mal que salio la wea xD.
turquestan kl tiene la culpa por su filosofia de mierda.

 

Porque la idea es capturar la atención del ciudadano "de a pie", es decir del trabajador del centro que mira a la calle y ve 100 mil personas caminando y gritando, y además de los que gobiernan, que están en ese lugar. Es natural que los medios vayan donde están pasando cosas grandes, es inverosímil pensar que la prensa se puede hacer la huevona con más de 100 mil personas en la alameda.

Lo de que te vea el caballero de visvíri es una meta, pero secundaria, la idea es sacar de la rutina a los que todos los días andan por el centro (que da la casualidad que son miles).

Saludos