La idea de Dios no puedes entenderla desde la cultura judeo-cristiana.
Lo demás es una inferencia tuya que no tiene ningún tipo de relación. De hecho le atribuyes características morales "bueno/malévolo" y en ningún lado he hecho siquiera referencia a que crea que el concepto de Dios se relaciones con cuestiones morales.
¿Dónde dije que no tenía consciencia?
¿Dónde dije que tenía intención y conocimiento?
Lo último es una caricatura que no va al caso.
Tú intentas resolver un análisis metafísico en base al sentido de una palabra, desvinculándote de su referencia. Por mucho que "X" se refiera a "Y" y sea incomprensible la necesidad de caracterizar "Y" en base a ciertos supuestos, también deberías entender que para algunos "X" ya no se refiere a "Y" sino que se refiere a otra cosa y ese es el verdadero problema. Entonces cuando ciertos filósofos han hablado de "Z" y lo han entendido con el vocablo "X", tú no puedes refutar los argumentos de ello en base a la referencia que hacen otros de "X" esto es "Y". Eso es lo que tú haces, y eso es un error. Con esto no digo que pueda irse directamente al material sensible a comprobar la conexión entre dicho material sensible y determinado vocablo. Para que nadie me mal entienda.
Hay algo que no entiendo y sería genial que lo explicaras: Cuando Kant habla de Dios. ¿Podrías decirme a qué se refiere?
¿Qué intento resolver? ajjajajaaj. Si la discusión de la existencia de dios ya se ha dado mucho acá en y otros temas, y quedó super claro que los creyentes teniendo el onus probandi( y sin asumir que lo tienen como en tu caso) no han podido demostrar nada. Yo no intento resolver nada de eso aquí; el tema derivó en tu rara concepción de dios, y cómo la usas para "racionalizar" algo cuya naturaleza es eminentemente un acto de fe.
Sé que crees que tu idea de un "dios filosófico" es super clever, pero hasta tú debes darte cuanta de que esa concepción de dios es excepcionalísma. Las religiones( sí, las religiones son importantes en este tema, aunque te vayas en volás filosóficas de dios) como regla general tienen al viejito con barba blanca o a la liga de dioses, donde uno controla la guerra y el otro tiene 8 brazos. Esa es la regla general cuando se habla de dios. El problema es que tú, en un ejercicio de ego impresionante, intentas universalizar tu particular idea de dios, diciendo que los caracteres que le atribuyes son "comunes" a todas las ideas de dios. Bueno, luego de eso sales con el ejemplo de la lluvia, con lo que te retractas y ahora dices que no hay que extrapolar a otras concepciones...pero si tú lo haces al hacer referencia a elementos comunes a la concepción de dios!! ajajaja por eso te pedí que dijeras cuáles son esos caracteres; aún no lo haces, que manera de evadir por dios!!( ironía)
watafuuuuck!! cómo me pides responder tus preguntas si no respondes a la mía. Hay que ser muy barsa. Además, por qué crees que sería relevante decir a qué se refiere kant
. ¿Crees que hacer alusión a la filosofía o los filósofos hace más racional tu postura respecto de dios?
Respondes con otra pregunta volador de luces. Lamentable uh.
Lo siento si las citas no son las pertinentes pero, solo para señalar que me refiero a la discusion de pato y meursault.
Liam tiene razon!, o por lo menos, la mitad de la razon. La otra mitad, creo yo, la tiene pato.
El concepto de Dios tiene un recorrido que pasa por las revisiones filosoficas de el. Resumir este recorrido en una lectura (como dice liam) meramente historica del concepto, es en cierta medida no hacerle justicia y dejar el asunto sin un complemento imprescindible, sustancial, e importantisimo. Pero en lo que te quedas corto Liam es en los resultados de ese proceso entero, en particular, del tratamiento filosofico. ¿Cual fue el balance de esas disquisiciones? Es mas que pertinente exigir la discusion filosofica, pero harias bien en reconocer que no solo los padres de la iglesia y Kant han pensado en esto desde este punto, sino tambien Hume y ciertos personajes de la filosofia analitica (como trae a colar pato, Wittgenstein por ejemplo). ¿Crees que no son de valia? Hacer filosofia descriptiva no es hacer debate, se hace debate conservando uno su posicion y haciendola a un lado (o haciendo a un lado el pensador en todo caso) al momento en que se encuentra un error sustancial, hace mucho ya, sobrellevado. Para que voy a discutir filosofia tomista si es que una mera inferencia trae abajo todo su sistema filosofico? Kant decia de Hume que este le habia hecho despertar de su sueño dogmatico, y este es particularmente importante para esta discusion, porque representa un punto de no-retorno en esta materia. Hume convirtio el problema ontologico de dios en psicologico. Y ese es el balance, el culmen de las disquisiciones. Las preguntas pertinentes ahora no son ¿por que en este universo un ser vivo como nosotros concibe la idea de dios? ¿a que debemos atribuir dicho favor? sino ¿que arreglo psicologico en particular (de entre todos los que encontramos en el universo animal) y mediante que mecanismos, hacen posibles la concepcion de un ser omnipotente-creador? Es decir, posponemos la pregunta directo por el objeto (dios) para detenernos en el interlocutor (nosotros) y preguntarnos ¿que es aquello que nos hace hacer preguntas de esta clase en primer lugar? Y al tratar de responder esta ultima pregunta no podemos sino virar hacia caracteristicacs psicologicas y como en un procedimiento usual de campo, revisamos los antecedentes historicos de que es lo que ellos y aquellos entendieron por dios, para tener un mapeo de las diferencias y confluencias, y asi hacer una mejor exploracion psicologica. De modo que el metodo tiene un asidero filosofico mas ventajoso que el tuyo. Esto en razon a que este fundamento fue traido a nacer en oposicion al que tu opones (particularmente con Kant, no creo que tus campeones sean los tomistas o si?), con mejores argumentos y (aunque relativamente irrelevante) con posterioridad cronologica al tuyo.
De modo que, por eso digo que tienes y no tienes razon. Bueno al final no tienes una pizca de razon pero los juegos de palabra son atractivos. (jaja)
Y si no has leido a Hume, me pongo en tu lugar y en las mismas situacion en la que exigias a pato leer de filosofia te insto a que leas a Hume. Y si crees que se equivoca, adelanta algo.
----------------------
Volviendo a lo de filosofia descriptiva. Es una aberracion, porque toda filosofia existe para hacer esclarecimiento conceptual, de otro modo es meramente literatura. Si quieres hacer filosofia, presta atencion a los errores conceptuales y descarta planteamientos que se presenten como conceptualmente comprometidos, y eso se revisa y rebate con argumentos. Si quieres hacer introspeccion filosofistta, eso es literatura. Es harto autista creer que el concepto de dios puede discutirse psicologistamente. Esa es la psicologia del medievo, nones.
cheers
