Dije que en cuestiones políticas y económicas, tiende a usarse más el término de libertad como libertad negativa, pero no estoy de acuerdo que siempre se use así. En el lenguaje común me queda claro que se usa de una u otra forma indistintivamente.
Es que no me estoy contradiciendo. Que detrás de una idea, haya otra idea base, no significa que se pueda identificar una con la otra. Si nació el término de libertad, fue porque se vio expuesta a la idea de que alguien no podía hacer algo por coacción. Sin ese "no poder" hacer algo, el término en sí no existiría. Es la base del concepto. Básicamente el concepto busca la idea de poder uno ser dueño de sus propias decisiones sin obstáculo, y como dije eso es la otra cara de ser dueño de sus propias decisiones, porque no tiene los medios para eso.
Consecuencias: Pues es lo mismo que dije. No tiene mucho sentido dilucidar el concepto de algo, en base a sus consecuencias. Mi pregunta es por qué eso no es libertad? y tú me señalas "porque limitaría la libertad de otros", y no veo cuál es el fundamento de por qué el hecho de que se limite la libertad negativa de otros, implicaría que eso no fuera libertad. Según tu lógica, que yo me siente en una silla, implica limitar la libertad de otro de sentarse en la misma silla, por ende, esa no podría llamarse libertad, y pues es un error, porque el problema ahí está en las consecuencias que traería y no en la idea misma.
No logro entender por qué llamar "oportunidades" y no libertad. Aún no encuentro el fundamento.
1- Es que tú pretendes que yo dé un rango cierto de qué es libertad positiva y qué no, y eso sería una tarea titánica. Y ni siquiera aportaría al debate, porque estamos dilucidando el concepto. El ejemplo de los pasajes basta, y no me satisface tu respuesta de que eso no puede ser libertad porque trae como consecuencia la limitación de la libertad negativa de otro. En buenas cuentas, ese ejercicio lo hice yo, lo hizo Berlin cuando entiende que a veces serán incompatibles, pero no por eso contradictoria, y lo hizo cualquier que piense que la libertad positiva es verdadera libertad.
A mí me parece que tú partes de la idea de libertad negativa como algo cierto, e influenciado por esa idea intentas señalar si lo otro es libertad positiva o no, lo que es un error. Es como si yo tomara la moral social, y luego en un ejercicio donde alguien me discute si la moral personal es realmente moral, yo los comparara y determinara que la moral personal no puede ser moral ya que no se ajusta a la moral social. No podemos tomar el concepto de libertad negativa como inicio, porque o si no, siempre voy a perder. Y según esa lógica, nunca se podrían incluir más referencias a los referentes determinados, y pues llegaríamos a entender al lenguaje como algo estático y no dinámico.
2- Pues están muy relacionados. Libertad positiva efectivamente tiene que ver con potencialidad, pero una potencialidad unida a una voluntad. Pero no son exactamente iguales. La libertad negativa es un obstáculo a la potencialidad. Simplemente nadie diría que si a alguien le prohiben ir a la luna le están limitando su libertad negativa, ¿no? Pues me parece que eso es un ejemplo de que la libertad negativa está íntimamente relacionada con al noción de "potencialidad".
3- Pues no sé a qué te refieres con lo que hicieron, pero ya estás poniendo en la mesa cuestiones que poco tienen que ver con dilucidar el concepto.
