Literatura Basura

Hasta donde sé, 50SG fue escrito por el monstruo de Amstetten, usó un pseudónimo femenino por una estrategia de marketing. La fórmula de su obra es simple: morbo+sentimentalismo. De hecho, una amiga que lo leyó me dijo que era como leer Crepúsculo con sadomasoquismo, que no había nada de rescatable en la obra (y esto en la época anterior a que se supiera que Fritzl parió esa obra).

http://www.elmundotoday.com/2013/04...que-es-el-autor-de-cincuenta-sombras-de-grey/

 

Decir que hay literatura basura es tan imbécil como decir: "¡Compadres... ¡¿Cómo puedes comer chocolates, si son más malos que la chucha?!!... voy al tema de lo subjetivo.
Ahora también está de moda salir con que el libro tiene que dejar enseñanza y contenido.
y salen Crepúsculo y las 50 sombras. ¿Tienen algo de malo esos libros? Conozco a ene gente que empezó a leer gracias a Crepúsculo y ahora leen otras cosas (obviamente no es el 100% pero eso no se puede pedir en ninguna parte), y con ese dato ya puedo decir que no son literatura basura.
con 50 Sombras es mucha más cuático aún... el otro día leí un artículo sobre un estudio que revelaba que las mujeres que leían 50 sombras de Grey tenían mejor sexo... Si eso no es un beneficio ¿Qué lo es?

La literatura depende para cada uno del punto de vista que se le quiera dar. yo no emito opiniones sobre libros que no me gustan y jamás voy a decir que un libro sea malo, a no ser que sea de Cortazar jajaja

Saludos y déjense de hueviar.

 

Ahora pienso que libro malo es cualquiera que pretenda contarte una historia o hacerte sentir emociones, como los de poesía o las novelas . Son una especie de masturbación mental-emocional cuyo rol pueden cumplir perfectamente las películas; no necesitas leer para "obtener una lección de vida", o "ser más sensible", esas son pelotudeces.

Los únicos libros buenos son los que contienen información, de lo que sea, porque esos libros te dan conocimiento; cambias después de haberlos leído, pero cambias de verdad, porque ahora sabes más, eres más que antes. Desde un libro de botánica hasta medicina, cualquier cosa que te parezca interesante. Hay cierto tipo de libros que a la par de contar una historia, aportan información real y útil, pero son pocos.

 

Esto no es literatura, pero sí es basura.

 

Yo no sé, porque si se trata de libros que te lleguen a la médula... ¿qué pasa con esos aburridos que son solo para aducación? Cómo los libros que tienen las 5mil y tantas leyes de proceso juridico en algo o similares? A mi no me provocan nada...
(a mi me gustan los de cohelo, para el que os mencionó como basura ¬¬" ujum)

Pero no sé, hay muchos libros que se crean para vender, pero a algun desgraciado por allí, que no es capaz de leer cosas muy profundas le gustan... así que no sabría si catalogar un libro como basura, creo que la sola idea me duele :´(
Para gustos colores como dicen...
Ahora, si es buena o mala literatura... ese sería un punto diferente para mi.

 

Jajajajajaja, mejor sexo por leer sombras de grey? jajajaajajajaja
Esas mujeres no sabían lo que era el sexo entonces XDDDD

 

Entiendo que mi humilde opinión no sea muy popular entre los sensibles corazones poetas de la sección de literatura, pero si alguna vez en tu vida leíste algo que en verdad fuera útil, sabrás que tengo una cuota de razón.

Yo leí niebla (unamuno) y la república de platón. Al recordar niebla, sólo me quedo con la pena que sentí por la arbitrariedad del autor al matar a su personaje principal. Eso sentí: pena; una emoción que el libro no necesitaba enseñarme, sino simplemente estimular. En cambio, con la república, aprendí weas que he aplicado durante toda mi vida posterior a leer el libro mismo.

La superioridad de los libros que contienen información es apabullante en todos los sentidos. Los demás libros, en comparación a ellos, son malos, inútiles, idiotizantes; e incluyo acá a los siddhartha, los así habló zaratustra,etc,etc(todas los cuales leí, y de los que no aprendí NADA que me sirva como ciudadano, profesional o persona)

 

Interesante que uses de ejemplo un libro que no has comprendido, en Niebla el autor no mata al personaje, tan solo lo asusta. Luego de que se retira de su casa, Unamuno siente pena y decide no matarlo, mas, el creer que se iba a morir hace que el protagonista somatice la sensación y muera por si mismo.
Por otro lado, explica claramente como es la magia de escribir, por lo que se puede tomar como un libro que te enseña a comprender la mente de los escritores, algo que obviamente no puedes hacer...
De todas maneras creo que lo que dices si es basura.
¿No sirve? ¿Que la gente lea historias, que ayudan a expandir la imaginación de las personas es inutil? Dices que para eso hay películas, ¿sabes cuantas de tus magnificas peliculas han nacido gracias a un libro de los que has llamado inutiles? Probablemente no.
¿Sabes que es la imaginación la que ha hecho que las grandes mentes puedan crear cosas nuevas? Si no se estimula, el cerebro no piensa, así que sin los libros que llamas basura, nada de lo que tu aprecias existiría. Los libros que tu aprecias, son apreciables también para mi, porque gente como tu son estimulados por su enseñanza, pero no son arte. Bien podría otro decirte, que para eso mejor buscas un maestro que te enseñe.

 

Mándale un saludo a mi amigo "el positivismo".

 

Dejemos la conversación hasta aquí para que tengas tiempo de pegarte un tiro.

 

Traducción: Lo mató. Pero bueno, aunque tuvieras razón, y fuera exactamente como tú lo interpretas ¿que chucha importa entender la intención del autor respecto de un personaje ficticio en una historia ficticia? Discúlpame si no pongo el mismo nivel de atención a una novela que un paper de sociología; uno es para pasar el tiempo, y con el otro aprendo cosas que me sirven. Es la diferencia básica entre el pathos y el logos; yo interpreto como quiero aquello que apela a algo tan simple como mis emociones, y por el contrario, sólo hay una forma de entender correctamente aquello que apela a mi racionalidad.

lol. No me interesa entender la mente de los escritores; eso no me sirve, más que para algún ejercicio estético por "amor al arte". Y claro, mucho menos creo que exista una "magia" de escribir. Redactar es parte de una habilidad relativa a proceso cognoscitivos, que tienen mayor o menor desarrollo en tanto leas, lo que sea, no algo en especial. Un tipo que sabe leer, puede mejorar su compresión lectora y capacidad de redactar mediante la lectura de libros de distinto tipo, no especialmente enfocado en las novelas o poesía.

¿expandir la imaginación? Espera, cuando hablamos de juzgar a libros como malos o buenos estamos hablando desde la visión de un adulto, no la de niños. Es obvio que a los niños necesitan en su proceso formativo la estimulación de diversas habilidades mediante la lectura de cuentos o historias; eso no lo discuto. Lo mio va al lector formado, el que elige seguir masturbando su mente con la estética en lugar de darle trabajo con libros de verdad.
Respecto de las películas, no me estás refutando, me estás dando la razón. No he dicho que las películas sean buenas( dije que satisfacían esa sed emocional del lector de novelas y poesía), y además dije antes que las novelas eran malas. Lo que hice fue hacer notar que puedes obtener el mismo tipo de estímulo a tus emociones de una película, nada más, no que estas fuesen mejores en ningún sentido. Lee nuevamente.

A mi no me interesa el kinder, la básica o el silabario, con monitos y mucha "imaginaciiiiiooooón"( acá insertar el arco iris de bob esponja) yo estoy hablando de lectores formados. Creí que eso estaba claro cuando cité a hesse o a platón.

Jamás tendría como "maestro" a un artista; no hay nada que puedan enseñarme fuera de un irracional amor a lo estético y sobrevaloración de las emociones humanas más básicas.

De todas formas, no ataco a los poetas ni novelistas, sólo digo que son una pérdida de letras. Párrafos y párrafos desperdiciados en un puro ejercicio de retórica sentimentaloide que aporta poquíiiiisimo.

 

Oe liam, eso es bowling.

Ay no, rompes mi corazón de paloma herida.