Los buenos y los Malos Historiadores

quien puede decir que es bueno, i que es lo malo? si cada uno lo mira de una manera distinta, quizas allan opiones parecidas en gustos, pero eso no quiere decir que sea bueno o malo...

 

la sra Illanes es muy buena historiadora aprendiz de salazar no por nada la viejuca es buena

 

villalobos..... a jocelyn holt hay que saber leeerlo y no lo se xD

salazar out!!!!

 

e lmejor historiador creo yo es el que se nutre de distintas fuentes, cada una de distinta naturaleza...
entre mas registro, información y objetividad tengan sus textos, mejor sera..ahora.. difícil encontrar uno parcial... yo creo que a uno le gusta el que diga lo que a uno le parezca mejor.. y este dentro de tus "verdades"... por eso hay historiadores para todo.. de distinto color político.. y todos son dueños de la verdad..

es como el ruido.. es subjetivo.. hay miles de forma de contar un acontecimiento, anécdota o historia... y todas pueden estar en lo cierto... pero una nos gustara mas que otra.. y desde mi sillon...esa es la verdad.. aja

 

Debe leer la historia desde varios puntos, analizar y luego sacar una opinión propia al respecto

 

De los actuales no he leido mucho de cada uno como decir que uno es mejor que el otro, en todo caso tambien esto es de gusto personal, hay algunos que entregan información mas dura y otros con mas dotes literarios adornan un poco mas las situaciones que describen.

Yo ahora estoy leyendo solo autores antiguos y debo reconocer que Vicuña Mackenna es extraordinario, hace poco termine de leer la Guerra a Muerte y quede maravillado con la forma de relatar, su proligidad, el uso de fuentes directas y las notas al pie de pagina que al principio me molestaron pero que adentrandome en el relato fueron cada vez mas interesantes.

Hay otra veta que son los relatos costumbristas de epoca y recomiendo " La Republica de Chile 1822-1828", escrita por el sueco C.E. Bladh

 

mmmm interesaaante perritooo