¿La ONU realmente sirve?

La Onu pesa menos que paquete de cabritas, siempre se mantienen al margen de los temas importantes. Y como dices tu, las guerras no son lo único que mata gente y a esos culiaos les da lo mismo.-

 

Sirve para instrumentalizar las políticas de hegemonía geopolítica de la potencia que, actualmente, intenta sofocar los intentos de multipolaridad en el mundo. La potencia mencionada está entre Canadá y México.

Para eso sirve ese aparato burocrático, inútil y costoso. No sirve para el objetivo que fue creado; no obstante que nadie creyó que haría algo distinto que servir de caja de resonancia de la política del tío sam, y en menor medida de la extinta Unión Soviética.

¿Qué pasaría si no existiera este aparato burocrático, inútil y costoso? Simple: sería reemplazado por una institución similar, y con objetivos de statu quo idénticos a los actuales.

Lo que sí va a pasar, relativamente pronto, es más o menos predecible: Será reformada cosméticamente; para reflejar la actual correlación de fuerzas, entre las potencias emergentes en el escenario geopolítico mundial.


Aquí tienes, infeccioso Guarén, un resumen de esta weaíta.-

 

sirve pa sacar estadisticas y pa que las super potencias se entretengan un ratito

PD: la ONU esuna institucion totalmente a la sociedad de las naciones, lo q pasa es q la onu la reemplazo por el fracaso de ka mantencion de paz de la otra al estallar la WW2

 

Sirven para intervenir a favor de EE.UU bajo cualquier circunstancia.

 

Sirve en la medida de sus posibilidades. No fue pensada para hacer de contrapeso al poderío militar de ninguna potencia, sino como instancia deliberativa, que otorgue al menos la posibilidad de debatir antes de ir a la guerra, o hacer manifiesta la oposición a ésta cuando es llevada a cabo unilateralmente contra el derecho internacional; eso pasó el 2003 en el consejo de seguridad respecto de Irak, donde se votó en contra de la invasión. Los gringos invadieron igual, pero se dejó patente al menos que actuaban sin la razón y sólo en virtud de la fuerza.

Me parece que no se debe juzgar el valor de esta organización por su imposibilidad de contener a los gringos o dictadores bananeros, sino por su calidad de portadora de un afán mancomunado de la mayoría de los países por moverse en un escenario común en lo que respecta al diálogo. Si la ONU tuviese por función ser contrapeso de los gringos en términos de fuerza, el resultado sería lo que precisamente más se supone que debe evitar: una guerra a gran escala.

Además, la ONU hace rato que no sólo está relegada a funciones de mantención de la paz; hay miles de sub-ramas que son sumamente útiles para todo el mundo y que tienen su origen o derechamente funcionan ahí.

Así que las visiones reduccionistas sobre la onu me la sudan.

 

como tan ingenuo?

el otro dia lei (bueno hace bastante tiempo) que la onu propuso que se redujieran la produccion de armas en el mundo, pero esto no pudo llegar a acuerdo en las sesiones.

porque se debera esto??

me parece porque los que mandan la onu son los paises desarrollados que producen armas.

pd: la onu me parece una mierda.

 

depende... en temas políticos pesa menos que un paquetes de cabritas, pero en algunos paises o regiones (principalmente áfrica y ásia) son una institución importante que ayuda a la población local. ya sea entregando alimentos o protegiendo a los locales en la medida de lo posible.

por ejemplo, fue el genocidio en Ruanda

 

Ya y? ¿Por eso se debe concluir que la ONU es inútil? ¿porque no detuvo la proliferación de las armas en la especie humana? ¿ Ese era su cometido?

La ONU no fue creada para acabar con las guerras y la violencia; si la fórmula para lograr eso fuera tan fácil como juntarse los líderes de distintos pueblos, las guerras habrían acabado ya en la edad antigua, donde también se juntaban los weones a conversar. Lo ingenuo es tener la creencia de que la ONU sólo es buena si limpia del mal a la humanidad y nos pone a vivir en la era de acuario; teni que conectarte más con la realidad brodah.

 

A eso mismo voy, la onu es mandada por los mismos paises que tienen el control economico y militar mundialmente, cuando el blanco es facil, realizan convenciones para que todos los paises se suscriban, pero cuando les afecta a ellos, se pasan todo por el poto. total despues a traves de la onu se pueden donar distintas cosas para los paises pequeños, asi dejan de cacarear un rato.

esto me recuerda la teleton, los grandes empresarios evaden impuestos todo el año, para luego donar en la teleton y lavar la imagen.

 

La ONU surgió como resultado de la expresión de de la correlación de fuerzas después de la II guerra mundial. No es un club de debate o deliberación de nada.

Nadie es tan wn para encabezar una búsqueda trascendental de la paz en el mundo. El término de la violencia nunca fue el objetivo real de su creación.

En la carta que la crea se establecen claramente sus propósitos y principios. Es simple retórica, pero no son capaces ni siquiera de parar las guerras entre y en países pichiruches. El fundamento de necesariedad no se puede aplicar a un aparato burocrático que no sirve ni pa lo mínimo.

Las dos guerras mundiales no tenían el potencial mortífero de no dejar palo parao en los países beligerantes.
Alemania es la Asiria de los tiempos contemporáneos, no cuenta.

Las potencias del club nuclear evalúan la magnitud de sus posibles daños, y prefieren la guerra de declaraciones. Una guerra a gran escala; con el poder de destruir a la especie humana se para sola.

Que una institución genere su propio sistema inmunológico y se muestre como indispensable es parte del negocio. Ninguna institución-salvo quizá el shogunado- ha renunciado o permitido que se merme su poder, así como así.

En el mundo real las instituciones como la ONU sirven para reflejar la correlación de fuerzas entre los papazones con capacidad de influir a nivel mundial.
Ná má.

 

Este post es un ejercicio de reduccionismo clásico ¿por qué? porque se centra en el origen y causas primigenias de la ONU y usa sólo el criterio de mantención de la paz para juzgar su valor. El tema plantea la pregunta abierta de si realmente sirve de algo la ONU.
Aún así, el primer párrafo citado es tendencioso; el hecho de tratarse de una asamblea revela el carácter deliberativo que tuvo desde un principio. Todos o la mayoría de los países que han querido han podido debatir y hasta pegarse discursos ahí, allende y chavez incluidos. El consejo de seguridad en el 2003-donde estaba Chile transitoriamente- deliberó y rechazó la invasión a Irak; eso implica un nivel de debate, oh sí. En ese tiempo Chile estaba negociando el TLC; todos creían que junto con méxico íba a ser chupapicos y votar a favor de los gringos pa que no se vengaran no firmando, pero igual votó en contra. El resultado fue la actuación unilateral de bush al margen del derecho internacional. Así que tampoco es un simple brazo de la política exterior yankee.

Los convenios de la OIT tienen un efecto más expansivo debido a que se deliberan en el contexto de la ONU, como organismo especializado.Antes de la ONU su relevancia era menor, tanto respecto del derecho como del número de países dispuestos a valerse de sus instrumentos.

No es sólo ese el fundamento de su necesidad, como está dicho arriba.Esa mirada unidimensional de la ONU como organismo pro-paz está superada hace ya mucho. Y si nos centramos sólo en ésta, aunque no "evite" las guerras, al menos crea instancias pa que se sienten a conversar los beligerantes, sin necesidad de treguas bilaterales. La creación de ese tipo de instancias es valiosa aunque parezca pequeña.

Defender a la ONU no es defender a los gringos ni a los rusos, sino defender uno de los pocos esfuerzos hechos en la historia de instancias de diálogo entre estados que son estables y no transitorias. Es la misma diferencia entre nuremberg y la corte penal internacional: una era una instancia ad hoc, y la otra una permanente, a la que se puede acudir en casos de problemas sin necesidad de armar un aparataje a la rápida y mal hecho. Es mucho mejor que exista una instancia permanente de diálogo que sólo potencias fuertes estableciendo políticas sin más. Es cierto que los países fuertes se impone en la ONU con el veto y en la realidad con las armas, pero ello sin ONU sería desde peor hacia abajo.

Las guerras en países chicos, como las que se producen en medio oriente siempre han estado morigeradas por conversaciones en la ONU. Evitarlas, por la fuerza, supone también un ejercicio de deliberación, que generalmente fracasa porque los países no están dispuestos a mandar a morir a sus solados en guerras foráneas y porque el mismo hecho de intervenir en un conflicto es ilegal en tanto no sea por legítima defensa o en virtud de un acuerdo relativo a una amenaza común.

Todo lo anterior no evita que los gringos hagan lo que se les pare la raja, porque la fuerza manda y eso siempre ha sido así, pero si problematiza el hecho de ir a la guerra; la aceptación de los gringos del desarme de los sirios no es porque le teman a rusia, es porque la opinión de su población y la de la onu tienen peso en el despliegue que hagan de su fuerza bruta, y cada vez más.

No. No sirve pa eso nomá; ahí están la FAO, la OMS, etc,etc,etc. La ONU es muy por el contrario, desde el punto de vista histórico, un avance enorme, en tanto organismo permanente de convergencia de estados, pueblos y naciones. Reducirla a monigote de gringos o chinos está al nivel de conspiración de blog o dimensión desconocida. Dado que el fuerte siempre se impondrá, y dictaduras o guerras chicas siempre habrán, una ONU donde se pueda hablar al respecto nunca estará demás. En la historia anterior nunca un organismo de este tipo se mantuvo y ramificó de tal forma en el tiempo, lo cual indica un ascenso histórico respecto de la edad antigua o media, donde las mesas de diálogo duraban poquito, y mucho duraba la barbarie.