La ONU surgió como resultado de la expresión de de la correlación de fuerzas después de la II guerra mundial. No es un club de debate o deliberación de nada.
Este post es un ejercicio de reduccionismo clásico ¿por qué? porque se centra en el origen y causas primigenias de la ONU y usa sólo el criterio de mantención de la paz para juzgar su valor. El tema plantea la pregunta abierta de si realmente sirve de algo la ONU.
Aún así, el primer párrafo citado es tendencioso; el hecho de tratarse de una asamblea revela el carácter deliberativo que tuvo desde un principio. Todos o la mayoría de los países que han querido han podido debatir y hasta pegarse discursos ahí, allende y chavez incluidos. El consejo de seguridad en el 2003-donde estaba Chile transitoriamente- deliberó y rechazó la invasión a Irak; eso implica un nivel de debate, oh sí. En ese tiempo Chile estaba negociando el TLC; todos creían que junto con méxico íba a ser chupapicos y votar a favor de los gringos pa que no se vengaran no firmando, pero igual votó en contra. El resultado fue la actuación unilateral de bush al margen del derecho internacional. Así que tampoco es un simple brazo de la política exterior yankee.
Los convenios de la OIT tienen un efecto más expansivo debido a que se deliberan en el contexto de la ONU, como organismo especializado.Antes de la ONU su relevancia era menor, tanto respecto del derecho como del número de países dispuestos a valerse de sus instrumentos.
Nadie es tan wn para encabezar una búsqueda trascendental de la paz en el mundo. El término de la violencia nunca fue el objetivo real de su creación.
En la carta que la crea se establecen claramente sus propósitos y principios. Es simple retórica, pero no son capaces ni siquiera de parar las guerras entre y en países pichiruches. El fundamento de necesariedad no se puede aplicar a un aparato burocrático que no sirve ni pa lo mínimo.
No es sólo ese el fundamento de su necesidad, como está dicho arriba.Esa mirada unidimensional de la ONU como organismo pro-paz está superada hace ya mucho. Y si nos centramos sólo en ésta, aunque no "evite" las guerras, al menos crea instancias pa que se sienten a conversar los beligerantes, sin necesidad de treguas bilaterales. La creación de ese tipo de instancias es valiosa aunque parezca pequeña.
Defender a la ONU no es defender a los gringos ni a los rusos, sino defender uno de los pocos esfuerzos hechos en la historia de instancias de diálogo entre estados que son estables y no transitorias. Es la misma diferencia entre nuremberg y la corte penal internacional: una era una instancia ad hoc, y la otra una permanente, a la que se puede acudir en casos de problemas sin necesidad de armar un aparataje a la rápida y mal hecho. Es mucho mejor que exista una instancia permanente de diálogo que sólo potencias fuertes estableciendo políticas sin más. Es cierto que los países fuertes se impone en la ONU con el veto y en la realidad con las armas, pero ello sin ONU sería desde peor hacia abajo.
Las guerras en países chicos, como las que se producen en medio oriente siempre han estado morigeradas por conversaciones en la ONU. Evitarlas, por la fuerza, supone también un ejercicio de deliberación, que generalmente fracasa porque los países no están dispuestos a mandar a morir a sus solados en guerras foráneas y porque el mismo hecho de intervenir en un conflicto es ilegal en tanto no sea por legítima defensa o en virtud de un acuerdo relativo a una amenaza común.
Todo lo anterior no evita que los gringos hagan lo que se les pare la raja, porque la fuerza manda y eso siempre ha sido así, pero si problematiza el hecho de ir a la guerra; la aceptación de los gringos del desarme de los sirios no es porque le teman a rusia, es porque la opinión de su población y la de la onu tienen peso en el despliegue que hagan de su fuerza bruta, y cada vez más.
Que una institución genere su propio sistema inmunológico y se muestre como indispensable es parte del negocio. Ninguna institución-salvo quizá el shogunado- ha renunciado o permitido que se merme su poder, así como así.
En el mundo real las instituciones como la ONU sirven para reflejar la correlación de fuerzas entre los papazones con capacidad de influir a nivel mundial.
Ná má.
No. No sirve pa eso nomá; ahí están la FAO, la OMS, etc,etc,etc. La ONU es muy por el contrario, desde el punto de vista histórico, un avance enorme, en tanto organismo permanente de convergencia de estados, pueblos y naciones. Reducirla a monigote de gringos o chinos está al nivel de conspiración de blog o dimensión desconocida. Dado que el fuerte siempre se impondrá, y dictaduras o guerras chicas siempre habrán, una ONU donde se pueda hablar al respecto nunca estará demás. En la historia anterior nunca un organismo de este tipo se mantuvo y ramificó de tal forma en el tiempo, lo cual indica un ascenso histórico respecto de la edad antigua o media, donde las mesas de diálogo duraban poquito, y mucho duraba la barbarie.
