¿La ONU realmente sirve?

Respondo a la rápida, voy saliendo. Después, si se pone bueno, le doy más fundado.
Contesto en bloque, no me gusta punto por punto.

No es reduccionismo clásico, es cosa es más elaboraíta. Sí utilicé reducción al punto que me interesaba poner de relieve: Si la ONU cumple o no cumple con los objetivos que su propia carta de constitución establece.

También escribí que la búsqueda del término de las guerras y de la violencia no era el fin real para el que había sido creada, por las potencias gananciosas en la II guerra mundial. Ahí está escrito.

Desde un punto de vista material, en esa asamblea pueden ir a parlotear todos los que ostentes la calidad pa ser escuchados. Sí, es verdad. ¡Oh yeah¡

El ejemplo que pones es interesante, porque Bush invadió igual y Halliburton sigue con contratos millonarios en ese país. La continuidad de la política norteamericana muestra que actuar al margen del derecho internacional no trae consecuencias DIRECTAS E INMEDIATAS para una potencia como esa.

El derecho internacional, bien gracias. En este punto, Berstringe dice que el derecho internacional son las normas de etiqueta que tienen los países centrales con los más rascas. No estoy completamente de acuerdo, pero sí es simpático ver los resultados concretos geopolíticos respecto de su chiste.

En la guerra Yogoslava de los 90, su actuación fue incluso peor: sus cascos azules no pararon ni moderaron ninguna weá. La OTAN realizó el trabajo a bombazos.
La Balcanización estaba hecha.

En relación con la necesariedad de su existencia; en tanto sucesora de la Sociedad de las Naciones, cuando señalas que sirve pa se sienten a conversar los que se dan de garrotazos, me remito al número de guerras que se encuentran actualmente librándose en el mundo. Y las que había cuando funcionaba la primera.
No me da el tiempo pa buscar una a una.

Yo no escribí que debería abolirse ese aparato burocrático. Lo que sí escribí es que debe ser reformada, para ser una mejor expresión de la correlación de fuerzas- me gusta esta frase, me hace parecer inteligente y enterado- actualmente existente.

Puedes defender la existencia de la ONU desde el punto de vista que quieras.

El sexto parágrafo es la del asegurado. Sabes que estoy opinando desde los fines y la materialidad, y te pones el parche antes que ataque las resultas de todo esto.

Problematizar es una expresión elegante para decir que les cueste más a los que tienen power real. Ahora, es propio de las relaciones y conflictos de intereses entre países o grupos contendientes -grandes y medianos, a los chicos ni los pescan- hacer un buen clinch antes de darse paipazos.

Si USA no invadió Siria no es porque le tema a su "opinión pública", no. Sino por las consecuencias en Arabia Saudita de una escalda regional del Conflicto.
De Israel mejor no me explayo, es muy largo.

Sobre la FAO y la OMS no alcanzo a explayarme, pero le puedo sacar punta si seguimos con esto.

Suena bonito comunidad de naciones y organismo permanente de convergencia. A mí me interesan los resultados concretos de la función de esa institución.

Eso de los blogs conspiranoides te lo devuelvo con esta gentileza: Los católicos y demás religiosos siempre dicen, también, que si no existiera dios habría más maldad y el hombre sería peor de lo que es.
Gran lógica.

Si la historia es una espiral; la Unión Europea es una vuelta que nunca existió, tampoco. Si ese es el sentido de esta especie de "proceso de humanización", uhmmmm...

Chao Pato.

P.S., tengo ganas de agarrarme a paipazos con vó en un tema de derecho procesal; me tinca, de alguna manera, que te doy firmes coscachos.

 

Eso mismo pienso, si fuera por tener buenas intenciones, el mundo ahora mismísimo sería el paraíso. Las cosas se evalúan con resultados empíricos.