Este post es un ejercicio de reduccionismo clásico ¿por qué? porque se centra en el origen y causas primigenias de la ONU y usa sólo el criterio de mantención de la paz para juzgar su valor. El tema plantea la pregunta abierta de si realmente sirve de algo la ONU.
Aún así, el primer párrafo citado es tendencioso; el hecho de tratarse de una asamblea revela el carácter deliberativo que tuvo desde un principio. Todos o la mayoría de los países que han querido han podido debatir y hasta pegarse discursos ahí, allende y chavez incluidos. El consejo de seguridad en el 2003-donde estaba Chile transitoriamente- deliberó y rechazó la invasión a Irak; eso implica un nivel de debate, oh sí. En ese tiempo Chile estaba negociando el TLC; todos creían que junto con méxico íba a ser chupapicos y votar a favor de los gringos pa que no se vengaran no firmando, pero igual votó en contra. El resultado fue la actuación unilateral de bush al margen del derecho internacional. Así que tampoco es un simple brazo de la política exterior yankee.
Los convenios de la OIT tienen un efecto más expansivo debido a que se deliberan en el contexto de la ONU, como organismo especializado.Antes de la ONU su relevancia era menor, tanto respecto del derecho como del número de países dispuestos a valerse de sus instrumentos.
No es sólo ese el fundamento de su necesidad, como está dicho arriba.Esa mirada unidimensional de la ONU como organismo pro-paz está superada hace ya mucho. Y si nos centramos sólo en ésta, aunque no "evite" las guerras, al menos crea instancias pa que se sienten a conversar los beligerantes, sin necesidad de treguas bilaterales. La creación de ese tipo de instancias es valiosa aunque parezca pequeña.
Defender a la ONU no es defender a los gringos ni a los rusos, sino defender uno de los pocos esfuerzos hechos en la historia de instancias de diálogo entre estados que son estables y no transitorias. Es la misma diferencia entre nuremberg y la corte penal internacional: una era una instancia ad hoc, y la otra una permanente, a la que se puede acudir en casos de problemas sin necesidad de armar un aparataje a la rápida y mal hecho. Es mucho mejor que exista una instancia permanente de diálogo que sólo potencias fuertes estableciendo políticas sin más. Es cierto que los países fuertes se impone en la ONU con el veto y en la realidad con las armas, pero ello sin ONU sería desde peor hacia abajo.
Las guerras en países chicos, como las que se producen en medio oriente siempre han estado morigeradas por conversaciones en la ONU. Evitarlas, por la fuerza, supone también un ejercicio de deliberación, que generalmente fracasa porque los países no están dispuestos a mandar a morir a sus solados en guerras foráneas y porque el mismo hecho de intervenir en un conflicto es ilegal en tanto no sea por legítima defensa o en virtud de un acuerdo relativo a una amenaza común.
Todo lo anterior no evita que los gringos hagan lo que se les pare la raja, porque la fuerza manda y eso siempre ha sido así, pero si problematiza el hecho de ir a la guerra; la aceptación de los gringos del desarme de los sirios no es porque le teman a rusia, es porque la opinión de su población y la de la onu tienen peso en el despliegue que hagan de su fuerza bruta, y cada vez más.
No. No sirve pa eso nomá; ahí están la FAO, la OMS, etc,etc,etc. La ONU es muy por el contrario, desde el punto de vista histórico, un avance enorme, en tanto organismo permanente de convergencia de estados, pueblos y naciones. Reducirla a monigote de gringos o chinos está al nivel de conspiración de blog o dimensión desconocida. Dado que el fuerte siempre se impondrá, y dictaduras o guerras chicas siempre habrán, una ONU donde se pueda hablar al respecto nunca estará demás. En la historia anterior nunca un organismo de este tipo se mantuvo y ramificó de tal forma en el tiempo, lo cual indica un ascenso histórico respecto de la edad antigua o media, donde las mesas de diálogo duraban poquito, y mucho duraba la barbarie.
Respondo a la rápida, voy saliendo. Después, si se pone bueno, le doy más fundado.
Contesto en bloque, no me gusta punto por punto.
No es reduccionismo clásico, es cosa es más elaboraíta. Sí utilicé reducción al punto que me interesaba poner de relieve: Si la ONU cumple o no cumple con los objetivos que su propia carta de constitución establece.
También escribí que la búsqueda del término de las guerras y de la violencia no era el fin real para el que había sido creada, por las potencias gananciosas en la II guerra mundial. Ahí está escrito.
Desde un punto de vista material, en esa asamblea pueden ir a parlotear todos los que ostentes la calidad pa ser escuchados. Sí, es verdad. ¡Oh yeah¡
El ejemplo que pones es interesante, porque Bush invadió igual y Halliburton sigue con contratos millonarios en ese país. La continuidad de la política norteamericana muestra que actuar al margen del derecho internacional no trae consecuencias DIRECTAS E INMEDIATAS para una potencia como esa.
El derecho internacional, bien gracias. En este punto, Berstringe dice que el derecho internacional son las normas de etiqueta que tienen los países centrales con los más rascas. No estoy completamente de acuerdo, pero sí es simpático ver los resultados concretos geopolíticos respecto de su chiste.
En la guerra Yogoslava de los 90, su actuación fue incluso peor: sus cascos azules no pararon ni moderaron ninguna weá. La OTAN realizó el trabajo a bombazos.
La Balcanización estaba hecha.
En relación con la necesariedad de su existencia; en tanto sucesora de la Sociedad de las Naciones, cuando señalas que sirve pa se sienten a conversar los que se dan de garrotazos, me remito al número de guerras que se encuentran actualmente librándose en el mundo. Y las que había cuando funcionaba la primera.
No me da el tiempo pa buscar una a una.
Yo no escribí que debería abolirse ese aparato burocrático. Lo que sí escribí es que debe ser reformada, para ser una mejor expresión de la correlación de fuerzas- me gusta esta frase, me hace parecer inteligente y enterado- actualmente existente.
Puedes defender la existencia de la ONU desde el punto de vista que quieras.
El sexto parágrafo es la del asegurado. Sabes que estoy opinando desde los fines y la materialidad, y te pones el parche antes que ataque las resultas de todo esto.
Problematizar es una expresión elegante para decir que les cueste más a los que tienen power real. Ahora, es propio de las relaciones y conflictos de intereses entre países o grupos contendientes -grandes y medianos, a los chicos ni los pescan- hacer un buen clinch antes de darse paipazos.
Si USA no invadió Siria no es porque le tema a su "opinión pública", no. Sino por las consecuencias en Arabia Saudita de una escalda regional del Conflicto.
De Israel mejor no me explayo, es muy largo.
Sobre la FAO y la OMS no alcanzo a explayarme, pero le puedo sacar punta si seguimos con esto.
Suena bonito comunidad de naciones y organismo permanente de convergencia. A mí me interesan los resultados concretos de la función de esa institución.
Eso de los blogs conspiranoides te lo devuelvo con esta gentileza: Los católicos y demás religiosos siempre dicen, también, que si no existiera dios habría más maldad y el hombre sería peor de lo que es.
Gran lógica.
Si la historia es una espiral; la Unión Europea es una vuelta que nunca existió, tampoco. Si ese es el sentido de esta especie de "proceso de humanización", uhmmmm...
Chao Pato.
P.S., tengo ganas de agarrarme a paipazos con vó en un tema de derecho procesal; me tinca, de alguna manera, que te doy firmes coscachos.
