Los guardianes de Gates del periodismo

​

El pasado agosto, NPR perfiló un experimento dirigido por Harvard para ayudar a las familias de bajos ingresos a encontrar vivienda en los barrios más ricos, dando a sus hijos acceso a mejores escuelas y una oportunidad para “romper el ciclo de la pobreza”. Según los investigadores citados en el artículo, estos niños podrían obtener US$ 183.000 más ingresos durante sus vidas, una previsión sorprendente para un programa de vivienda que todavía está en su etapa experimental.

Si entrecierra los ojos al leer la historia, notará que todos los expertos citados están conectados a la Fundación Bill y Melinda Gates, que ayuda a financiar el proyecto. Y si realmente estás prestando atención, también verás la nota del editor al final de la historia, que revela que la propia NPR recibe fondos de Gates.

La financiación de NPR por parte de Gates “no fue un factor en por qué o cómo hicimos la historia”, dice la reportera Pam Fessler, añadiendo que su reportaje fue más allá de las voces citadas en su artículo. La historia, sin embargo, es uno de los cientos de reportajes de NPR sobre la Fundación Gates o el trabajo que financia, incluyendo innumerables artículos favorables escritos desde la perspectiva de Gates o sus becarios.

Y eso habla de una tendencia mayor – y de un problema ético – con filántropos multimillonarios que financian las noticias. La Fundación Broad, cuya agenda filantrópica incluye la promoción de las escuelas charter, en un momento dado financió parte de los reportajes del LA Times sobre educación. Charles Koch ha hecho donaciones caritativas a instituciones periodísticas como el Poynter Institute, así como a organizaciones de noticias como la Daily Caller News Foundation, que apoyan su política conservadora. Y la Fundación Rockefeller financia el Future Perfect de Vox, un proyecto de reportaje que examina el mundo “a través de la lente del altruismo efectivo” – a menudo mirando a la filantropía.

A medida que los filántropos llenan cada vez más los vacíos de financiación de las organizaciones de noticias -un papel que casi con toda seguridad se ampliará en el descenso de los medios de comunicación tras la pandemia del coronavirus- una preocupación poco estudiada es cómo afectará esto a la forma en que las salas de redacción informan sobre sus benefactores. En ningún lugar esta preocupación es mayor que en el caso de la Fundación Gates, uno de los principales donantes a las salas de redacción y un tema frecuente de cobertura informativa favorable.

Recientemente examiné casi veinte mil donaciones de caridad que la Fundación Gates había hecho hasta finales de junio y encontré más de US$ 250 millones destinados al periodismo. Entre los receptores se encontraban agencias de noticias como BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, The Financial Times, The Atlantic, The Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde y el Center for Investigative Reporting; organizaciones de beneficencia afiliadas a medios de comunicación, como BBC Media Action y The New York Times’ Neediest Cases Fund; empresas de medios de comunicación como Participant, cuyo documental Waiting for “Superman” apoya el programa de Gates sobre las escuelas subvencionadas; organizaciones periodísticas como el Pulitzer Center on Crisis Reporting, la National Press Foundation y el International Center for Journalists; y una variedad de otros grupos que crean contenidos de noticias o trabajan en periodismo, como la Leo Burnett Company, una agencia publicitaria a la que Gates encargó la creación de un “sitio de noticias” para promover el éxito de los grupos de ayuda. En algunos casos, los beneficiarios dicen que distribuyeron parte de la financiación como subvenciones a otras organizaciones periodísticas, lo que dificulta ver el cuadro completo de la financiación de Gates en el cuarto estado.

La fundación incluso ayudó a financiar un informe de 2016 del Instituto de Prensa de los Estados Unidos que se utilizó para elaborar directrices sobre la forma en que las salas de redacción pueden mantener la independencia editorial de los financiadores filantrópicos. Un hallazgo de alto nivel: “Hay poca evidencia de que los financiadores insistan o tengan alguna revisión editorial”. En particular, los datos de la encuesta subyacente del estudio mostraron que casi un tercio de los financiadores informaron de que habían visto al menos algún contenido que financiaban antes de la publicación.

La generosidad de Gates parece haber ayudado a fomentar un entorno mediático cada vez más amistoso para la organización benéfica más visible del mundo. Hace veinte años, los periodistas analizaron la incursión inicial de Bill Gates en la filantropía como vehículo para enriquecer su compañía de software, o un ejercicio de relaciones públicas para salvar su maltrecha reputación después de la contundente batalla antimonopolio de Microsoft con el Departamento de Justicia. Hoy en día, la fundación es más a menudo objeto de perfiles suaves y brillantes editoriales que describen sus buenas obras.

Durante la pandemia, los medios de comunicación han considerado ampliamente a Bill Gates como un experto en salud pública en materia de Covid, a pesar de que Gates no tiene formación médica y no es un funcionario público. PolitiFact y USA Today (dirigidos por el Instituto Poynter y Gannett, respectivamente -ambos han recibido fondos de la Fundación Gates) han utilizado incluso sus plataformas de verificación de hechos (fact-checking) para defender a Gates de “falsas teorías de conspiración” y “desinformación”, como la idea de que la fundación tiene inversiones financieras en empresas que desarrollan vacunas y terapias Covid. De hecho, el sitio web de la fundación y los formularios de impuestos más recientes muestran claramente las inversiones en tales compañías, incluyendo Gilead y CureVac.

De la misma manera que los medios de comunicación le han dado a Gates una voz de gran tamaño en la pandemia, la fundación ha utilizado durante mucho tiempo sus donaciones caritativas para dar forma al discurso público en todo, desde la salud mundial a la educación y la agricultura, un nivel de influencia que ha llevado a Bill Gates a la lista de Forbes de las personas más poderosas del mundo. La Fundación Gates puede señalar importantes logros caritativos en las últimas dos décadas, como ayudar a reducir la polio y destinar nuevos fondos a la lucha contra el paludismo, pero incluso estos esfuerzos han atraído a detractores expertos que dicen que Gates podría estar introduciendo daños o distrayéndonos de proyectos de salud pública más importantes y que salvan vidas.

De prácticamente cualquiera de las buenas acciones de Gates, los reporteros también pueden encontrar problemas con el poder desmesurado de la fundación, si deciden mirar. Pero los lectores no escuchan estas voces críticas en las noticias tan a menudo o tan fuerte como las de Bill y Melinda. Las noticias sobre Gates en estos días suelen filtrarse a través de las perspectivas de los muchos académicos, organizaciones sin ánimo de lucro y think tanks que Gates financia. A veces se entrega a los lectores por las salas de redacción con lazos financieros con la fundación.

La Fundación Gates rechazó múltiples solicitudes de entrevistas para este artículo y no dio cuenta de cuánto dinero ha destinado al periodismo.

En respuesta a las preguntas enviadas por correo electrónico, un portavoz de la fundación dijo que un “principio rector” de su financiación del periodismo es “asegurar la independencia creativa y editorial”. El portavoz también señaló que, debido a las presiones financieras del periodismo, muchos de los temas en los que trabaja la fundación “no obtienen la cobertura mediática exhaustiva y coherente que alguna vez tuvieron… Cuando los medios de comunicación bien respetados tienen la oportunidad de producir cobertura de temas poco investigados y poco difundidos, tienen el poder de educar al público y fomentar la adopción y aplicación de políticas basadas en pruebas tanto en el sector público como en el privado”.

Mientras CJR finalizaba su verificación de hechos de este artículo, la Fundación Gates ofreció una respuesta más puntual: “Los receptores de las becas de periodismo de la fundación han sido y siguen siendo algunos de los medios de comunicación más respetados del mundo… La línea de cuestionamiento de esta historia implica que estas organizaciones han comprometido su integridad e independencia al informar sobre la salud, el desarrollo y la educación mundiales con fondos de la fundación. Discutimos fuertemente esta noción”.

La respuesta de la fundación también ofreció otros vínculos que tiene con los medios de comunicación, entre ellos “la participación en docenas de conferencias, como el Perugia Journalism Festival, la Global Editors Network o la World Conference of Science Journalism“, así como “ayudar a crear capacidad a través de casos como la Innovation in Development Reporting fund“.

El alcance total de las donaciones de Gates a los medios de comunicación sigue siendo desconocido, porque la fundación sólo divulga públicamente el dinero concedido a través de subvenciones de caridad, no a través de contratos. En respuesta a las preguntas, Gates sólo reveló un contrato, el de Vox, pero describió cómo se gasta parte de este dinero del contrato: produciendo contenido patrocinado, y ocasionalmente financiando “entidades sin ánimo de lucro no mediáticas para apoyar esfuerzos como entrenamientos de periodistas, convocatorias de medios y asistencia a eventos”.

A lo largo de los años, los reporteros han investigado los aparentes puntos ciegos en la forma en que los medios de comunicación cubren la Fundación Gates, aunque esa información reflexiva ha disminuido en los últimos años. En 2015, Vox publicó un artículo en el que examinaba la amplia cobertura periodística no crítica que rodea a la cobertura de la fundación, que llega incluso cuando muchos expertos y académicos levantan banderas rojas. Vox no citó las donaciones caritativas de Gates a las salas de redacción como factor contribuyente, ni tampoco abordó el período de un mes de Bill Gates como editor invitado de The Verge, una subsidiaria de Vox, a principios de ese año. Aún así, el medio de comunicación planteó preguntas críticas sobre la tendencia de los periodistas a cubrir la Fundación Gates como una caridad desapasionada en lugar de una estructura de poder.

Cinco años antes, en 2010, CJR publicó una serie en dos partes que examinaba, en parte, los millones de dólares destinados a PBS NewsHour, que según descubrió, evitaban de forma fiable la información crítica sobre Gates.

En 2011, el Seattle Times detalló las preocupaciones sobre la forma en que la financiación de la Fundación Gates podría obstaculizar la información independiente:

Dos años después de que apareciera la historia, el Seattle Times aceptó una financiación sustancial de la Fundación Gates para un proyecto de reportaje sobre educación.

Estas historias ofrecían pruebas convincentes de la influencia editorial de Gates, pero no intentaban investigar el alcance total del alcance financiero de la fundación en el cuarto estado. (En perspectiva, US$ 250 millones es la misma cantidad que Jeff Bezos pagó por el Washington Post.)

Cuando Gates da dinero a las salas de redacción, restringe la forma en que el dinero se utiliza – a menudo para temas, como la salud mundial y la educación, en los que la fundación trabaja – lo que puede ayudar a elevar su agenda en los medios de comunicación.

Por ejemplo, en 2015 Gates dio US$ 383.000 al Poynter Institute, una autoridad ampliamente citada en materia de ética periodística (y socio ocasional de CJR), destinando los fondos “a mejorar la exactitud en los medios de comunicación de todo el mundo de las afirmaciones relacionadas con la salud y el desarrollo mundiales”.

La vicepresidenta principal de Poynter, Kelly McBride, dijo que el dinero de Gates se transfirió a los sitios de verificación de hechos de los medios de comunicación, incluido Africa Check, y señaló que está “absolutamente segura” de que no hubo sesgos o puntos ciegos en el trabajo, aunque reconoció que no lo ha revisado ella misma.

Encontré dieciséis ejemplos de Africa Check que examinaban las afirmaciones de los medios de comunicación relacionadas con Gates. Esta obra parece apoyar o defender abrumadoramente a Bill y Melinda Gates y su fundación, que ha gastado miles de millones de dólares en actividades de desarrollo en África. El único ejemplo que encontré de Africa Check que desafiaba remotamente a su patrocinador fue cuando un empleado de la fundación tweeteó una estadística incorrecta: que un niño muere de malaria cada 60 segundos, en lugar de cada 108.

Africa Check dice que recibió US$ 1,5 millones adicionales de Gates en 2017 y 2019.

“Nuestros financiadores o partidarios no tienen influencia sobre las afirmaciones que comprobamos… y las conclusiones a las que llegamos en nuestros informes”, dijo Noko Makgato, director ejecutivo de Africa Check, en una declaración a CJR. “Con todas las verificaciones de hechos que involucran a nuestros financiadores, incluimos una nota de divulgación para informar al lector”.

A principios de este año, McBride añadió al editor público de NPR a su lista de tareas, como parte de un contrato entre NPR y Poynter. Desde el año 2000, la Fundación Gates ha dado a NPR US$ 17,5 millones a través de diez subvenciones de caridad, todas ellas destinadas a la cobertura de la salud y la educación mundial, temas específicos en los que trabaja Gates.

NPR cubre ampliamente la Fundación Gates. A finales de 2019, un portavoz dijo que NPR había mencionado la fundación más de 560 veces en sus informes, incluyendo 95 veces en Goats and Soda, el “blog de salud y desarrollo global” de la agencia, que Gates ayuda a financiar. “La financiación procedente de patrocinadores corporativos y donantes filantrópicos está separada del proceso de toma de decisiones editoriales en la sala de redacción de NPR”, señaló el portavoz.

NPR tiene ocasionalmente un lente crítico con la Fundación Gates. El pasado mes de septiembre, cubrió una decisión de la fundación de otorgar un premio humanitario al primer ministro indio Narendra Modi, a pesar del pésimo historial de Modi en materia de derechos humanos y libertad de expresión. (Esa historia fue ampliamente cubierta por los medios de comunicación, un raro ciclo de malas noticias para Gates).

El mismo día, la fundación apareció en otro titular de la NPR: “La Fundación Gates dice que el mundo no está en camino de cumplir el objetivo de acabar con la pobreza para 2030”. Esa historia cita sólo dos fuentes: la Fundación Gates y un representante del Centro para el Desarrollo Global, una ONG financiada por Gates. La falta de perspectivas independientes es difícil de pasar por alto. Bill Gates es el segundo hombre más rico del mundo y podría razonablemente ser visto como un tótem de la desigualdad económica, pero NPR lo ha transformado en una autoridad moral sobre la pobreza.

Dado el gran papel de financiación de Gates en NPR, uno podría imaginarse a los editores insistiendo en que los reporteros busquen voces financieramente independientes o incluyan fuentes que puedan ofrecer perspectivas críticas. (Muchas historias de NPR sobre Gates no lo hacen: aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí.) De igual manera, NPR podría buscar una medida de independencia de Gates rechazando las donaciones que se destinan a informar sobre los temas favoritos de Gates.

Incluso cuando la NPR publica informes críticos sobre Gates, puede sentirse como un guión. En febrero de 2018, NPR publicó un reportaje titulado “Bill Gates Addresses ‘Tough Questions’ on Poverty and Power” (“Bill Gates aborda ‘Preguntas difíciles’ sobre la pobreza y el poder”). Las “preguntas difíciles” que NPR planteó en este Q&A se basaron en su mayoría en una lista curada por el propio Gates, que previamente respondió en una carta publicada en el sitio web de su fundación. Sin ninguna ironía, el reportero Ari Shapiro preguntó: “¿Cómo… anima a la gente a ser franca con usted, incluso a riesgo de quizás alienar a su financiador?”

En la entrevista, Gates dijo que los críticos están expresando sus preocupaciones y la fundación está escuchando.

En 2007, el LA Times publicó una de las únicas series de investigación crítica sobre la Fundación Gates, parte de la cual examinó las participaciones de la fundación en empresas que perjudican a las personas que la fundación dice ayudar, como las empresas de chocolate vinculadas al trabajo infantil. Charles Piller, el reportero principal de la serie, dice que hizo grandes esfuerzos para obtener respuestas de la Fundación Gates durante la investigación.

“En su mayoría no estaban dispuestos a comprometerse conmigo. No estaban dispuestos a responder a las preguntas y se negaron a hacerlo de cualquier manera, excepto de la manera más mínima, para la mayoría de mis historias”, dijo Piller. “Eso es muy, muy típico de las grandes empresas y las agencias gubernamentales – el tratar de esperar que cualquier tema controvertido que se haya planteado en los reportajes tenga una vida útil limitada, y que puedan volver a la normalidad”.

Preguntado sobre la escasez de reportajes duros sobre Gates, Piller dice que la financiación de la fundación puede incitar a las redacciones a encontrar otros objetivos.

“Creo que se engañarían a sí mismos al sugerir que esas donaciones a sus organizaciones no tienen impacto en las decisiones editoriales”, dice. “Así es el mundo”.

Dos periodistas que han investigado a Gates más recientemente citan lo que parecen ser esfuerzos más explícitos de la fundación para ejercer influencia editorial.

Escribiendo en De Correspondent, los periodistas independientes Robert Fortner y Alex Park examinaron las limitaciones y consecuencias involuntarias de los incesantes esfuerzos de la Fundación Gates para erradicar la polio. En HuffPost, los dos periodistas mostraron cómo la extraordinaria financiación de las iniciativas de salud mundial por parte de Gates ha dirigido la agenda de ayuda mundial hacia los propios objetivos de la fundación (como la erradicación de la poliomielitis) y lejos de temas como la preparación para emergencias para responder a los brotes de enfermedades, como la crisis del Ébola. (Esta narrativa se ha perdido en el actual ciclo de noticias Covid-19, ya que los medios de comunicación, desde el LA Times a PBS y STAT, han retratado a Gates como un líder visionario en materia de pandemias).

Durante el curso de la cobertura de estas dos historias por Fortner y Park, la fundación pasó por encima de ellos para buscar una audiencia con sus editores. Los editores de ambas publicaciones dicen que esto planteó preguntas sobre el intento de Gates de influir en la dirección editorial de las historias.

“Han esquivado nuestras preguntas y buscado socavar nuestra cobertura”, dice Park.

Durante la investigación de Park y Fortner para De Correspondent, la jefa del equipo de comunicaciones de Gates sobre la polio, Rachel Lonsdale, hizo una oferta inusual al editor del dúo, escribiendo: “Normalmente nos gusta tener una conversación telefónica con el editor de una publicación que emplea a freelancers con los que estamos comprometidos, tanto para comprender plenamente cómo podemos ayudarles con el proyecto específico como para formar una relación a más largo plazo que podría trascender la asignación de freelance”.

El medio de comunicación dijo que rechazaba la propuesta por su potencial para comprometer la independencia e integridad de su trabajo periodístico.

En una declaración, la fundación dijo que Lonsdale “estaba llevando a cabo un trabajo normal de relaciones con los medios como parte de su papel como oficial superior de programas”. Como le escribimos a Tim en diciembre de 2019, ‘Como muchas organizaciones, la fundación tiene un equipo interno de relaciones con los medios de comunicación que cultiva las relaciones con los periodistas y editores para servir como un recurso para la recopilación de información y para ayudar a facilitar una cobertura completa y precisa de nuestros temas’”.

Park dice que sus editores apoyaron su trabajo en ambas historias, pero no descarta los esfuerzos de la fundación para poner “una cuña entre nosotros y la publicación… si no para afirmar la influencia directamente, para darse un canal a través del cual pudieran afirmar la influencia más tarde”.

Fortner, por su parte, dice que evita enviar artículos a los medios de comunicación financiados por Gates por el conflicto de intereses que esto presenta. “La financiación de Gates, para mí, hace imposible un proceso de publicación de buena fe”, dice.

Fortner, autor del artículo de CJR de 2010 sobre la financiación del periodismo de Gates, publicó por sí mismo un seguimiento en 2016 que examinaba cómo la financiación de Gates no siempre se revela en los artículos de noticias, incluyendo cincuenta y nueve artículos de noticias que el Pulitzer Center on Crisis Reporting financió en parte con el dinero de Gates. El Center también se negó a decirle a Fortner qué 59 artículos tenían fondos de Gates.

Si el reportaje crítico sobre la Fundación Gates es raro, en gran medida no tiene nada que ver con el “periodismo de soluciones”, una nueva forma de reportaje que se centra en las soluciones a los problemas, no sólo en los problemas en sí mismos. Esa orientación más optimista ha atraído el patrocinio de la Fundación Gates, que dirigió US$ 6,3 millones a la Solutions Journalism Network (SJN) para capacitar a los periodistas y financiar proyectos de reportaje. Gates es el mayor donante de la SJN, aportando alrededor de una quinta parte de la financiación de toda la vida de la organización. SJN dice que más de la mitad de este dinero ha sido distribuido como sub-donaciones, incluyendo al Laboratorio de Educación, su asociación con el Seattle Times.

SJN reconoce en su sitio web “que hay potenciales conflictos de intereses inherentes” al tomar fondos filantrópicos para producir soluciones periodísticas, que el cofundador de SJN, David Bornstein, elaboró en una entrevista. “Si estás cubriendo la salud o la educación mundial y escribes sobre modelos interesantes”, dijo Bornstein, “las probabilidades de que una organización [que estás cubriendo] reciba dinero de la Fundación Gates son muy altas, porque básicamente cubren a todo el mundo con su financiación, y son los mayores financiadores en esas dos áreas”. Cuando se le preguntó si podía dar ejemplos de cualquier reportaje crítico sobre Gates que saliera de SJN, Bornstein no estuvo de acuerdo con la pregunta. “La mayoría de las historias que financiamos son historias que miran los esfuerzos para resolver problemas, por lo que tienden a no ser tan críticos como el periodismo tradicional”, dijo.

Ese es también el caso del periodismo que Bornstein y la cofundadora de SJN, Tina Rosenberg, producen para The New York Times. Como escritores contratados para la columna de opinión “Fixes”, los dos han retratado favorablemente los programas de educación, agricultura y salud global financiados por Gates a lo largo de los años – sin revelar que trabajan para una organización que recibe millones de dólares de Gates. Dos veces en 2019, por ejemplo, las columnas de Rosenberg exaltaron el World Mosquito Project (Proyecto Mundial de Mosquitos), cuya página de patrocinio aterriza en una foto de Bill Gates.

“Revelamos nuestra relación con SJN en cada columna, y los patrocinadores de SJN aparecen en nuestra página web. Pero tienes razón en que cuando escribimos sobre proyectos que reciben financiación de Gates, debemos decir específicamente que SJN también recibe financiación de Gates”, señaló Rosenberg en un correo electrónico. “Nuestra política con el NY Times será más clara y asegurará la divulgación”.

Mi revisión superficial de la columna Fixes arrojó quince entregas en las que los escritores mencionan explícitamente a Bill y Melinda Gates, su fundación, o las organizaciones financiadas por Gates. Bornstein y Rosenberg dijeron que pidieron a sus editores en el Times que añadieran tardíamente declaraciones financieras a varias de estas columnas, pero también citaron seis que pensaban que no necesitaban ser reveladas. El perfil de Rosenberg de Bridge International Academies en 2016, por ejemplo, señala que Bill Gates ayuda personalmente a financiar el proyecto. Los escritores argumentan que los lazos de SJN son con la Fundación Gates, no con el propio Bill Gates, por lo que no es necesaria la divulgación.

“Esta es una distinción significativa”, declararon Rosenberg y Bornstein en un correo electrónico.

Meses después de que Bornstein y Rosenberg dijeran que pidieron a sus editores que añadieran revelaciones financieras a sus columnas, esos artículos siguen sin ser corregidos. Marc Charney, editor senior del Times, dijo que no estaba seguro de si el periódico añadiría las revelaciones o cuándo, citando dificultades técnicas y otras prioridades de la sala de redacción.

De la misma manera, NPR dijo que añadiría una revelación financiera a una historia de 2012 que publicó en la Fundación Gates, pero no hizo un seguimiento. (En la gran mayoría de los artículos sobre Gates, NPR hace revelaciones.)

Incluso la perfecta divulgación de la financiación de Gates no significa que el dinero no pueda seguir introduciendo sesgos. Al mismo tiempo, la financiación de Gates, por sí sola, no explica completamente por qué muchas de las noticias sobre la fundación son positivas. Incluso los medios de comunicación sin vínculos financieros obvios con Gates -la fundación no está obligada a informar públicamente de todo el dinero que da al periodismo, lo que hace que todo el alcance de sus donaciones sea desconocida- tienden a informar favorablemente sobre la fundación. Eso puede ser porque la expansión de las donaciones de Gates a lo largo de las décadas ha ayudado a influir en una mayor narrativa mediática sobre su trabajo. Y también puede ser porque los medios de comunicación siempre, y especialmente ahora, están buscando héroes.

Una preocupación mayor es el precedente que la cobertura prevaleciente de Gates establece para la forma en que informamos sobre la próxima generación de multimillonarios de la tecnología convertidos en filántropos, incluyendo a Jeff Bezos y Mark Zuckerberg. Bill Gates ha demostrado cómo el más controvertido capitán de la industria puede transformar su imagen pública de villano de la tecnología a filántropo benevolente. En la medida en que se supone que los periodistas deben escudriñar la riqueza y el poder, Gates debería ser probablemente una de las personas más investigadas de la tierra – no el más admirado.

Fuente: Journalism’s Gates keepers

Relacionados:

• ¿Quién es Bill Gates? – Parte 1: Cómo Bill Gates Monopolizó la Salud Mundial
  
• ‘Fact Checker’ de Facebook que trabajó en el laboratorio biológico de Wuhan, descartó la filtración del virus mientras ‘desmentía’ artículos

 

Facebook FactCheckers Bought and Paid for By Gates Foundation?
​

https://ise.media/video/facebook-factcheckers-bought-and-paid-for-by-gates-foundation-27.html​