En la base, los mercados son un juego de estafa en el que los ricos y poderosos emplean a una serie de hombres de confianza para atraer a los tontos a la última manía. En este juego, los tontos son el público en general que se queda con la bolsa cuando la burbuja del mercado estalla mientras el dinero inteligente se lanza a comprar los activos sobrantes a centavos de dólar. En la edición de esta semana se descorre el telón del casino de Wall Street y revela cómo la casa siempre gana las partidas amañadas.
En diciembre de 2020, el minorista de videojuegos GameStop informó de una pérdida operativa de US$ 63 millones en el trimestre anterior, debido a una reducción del 11% en la base de tiendas. La noticia -sólo una de las docenas de informes de este tipo que inundan los noticiarios financieros- tuvo poca importancia para el público en general y pasó prácticamente desapercibida.
Sin embargo, hubo dos grupos que mostraron interés por la noticia: los buitres de Wall Street que ven en cada empresa que se tambalea una fuente de dinero fácil en los mercados de futuros y un pequeño grupo de inversores minoristas que vieron el potencial de la franquicia de juegos que se tambalea para cambiar las cosas.
En cuestión de semanas, estos dos grupos se encontrarían en uno de los enfrentamientos bursátiles más espectaculares de los últimos tiempos. Incluso la Casa Blanca se vio envuelta en la saga.
El drama humano de la historia la hizo fácilmente reconocible como una narrativa de David contra Goliat. Se trata de un grupo de madres y padres -o, en este caso, de millennials- que se enfrentan a los multimillonarios de los fondos de inversión. Y, justo cuando parecía que podían tener realmente un efecto, todo el poder del sistema financiero y político parecía abalanzarse sobre ellos para suprimirlos.
Pero la “revelación” de que los inversores minoristas están luchando en un juego amañado contra los gigantes de los fondos de cobertura de Wall Street no es en absoluto una revelación. De hecho, no es más que el último ejemplo de una larga serie de acontecimientos que demuestran que el mercado de valores nunca estuvo destinado a traer riqueza y fortuna al inversor medio.
En cambio, cuando se cuenta la historia en su contexto completo, sólo se puede sacar una conclusión obvia: Los mercados están amañados.
El mercado de valores se presenta a menudo en los medios de comunicación financieros como una bola de cristal mágica que no sólo puede decirnos lo que está sucediendo en la economía, sino predecir los acontecimientos geopolíticos, predecir las elecciones, o incluso revelarnos el funcionamiento interno de la mente humana.
Pero esto es una mentira. En realidad, los mercados se mueven no por los fundamentos económicos subyacentes, como se le pide al público que crea, sino por las acciones de los bancos centrales.
Esto ni siquiera es un punto controvertido.
En 2014, el Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements) advirtió que los bancos centrales estaban provocando precios “elevados” de los activos.
Un informe del Foro Oficial de Instituciones Monetarias y Financieras (Official Monetary and Financial Institutions Forum) de ese mismo año advertía de que “Los bancos centrales de todo el mundo, incluidos los de Europa, están comprando volúmenes cada vez mayores de renta variable” y “Las mismas autoridades que son responsables de mantener la estabilidad financiera son a menudo los propietarios de los grandes fondos que tienen el potencial de causar problemas”.
Y en 2016 -en medio de la histórica carrera alcista que ha llevado a los índices Dow Jones y S&P a alcanzar un máximo histórico tras otro- el economista Brian Barnier publicó un informe en el que documentaba que entre el inicio del programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal (Fed) en 2008 y el primer trimestre de 2015, la Fed fue directamente responsable del 93% del crecimiento del valor de la renta variable en Estados Unidos.
Esta era moderna de mercados dominados por los bancos centrales, sin embargo, es sólo la última versión de un juego que es tan antiguo como los propios mercados. En la base, se trata de un juego de estafa en el que los ricos y poderosos emplean a una serie de hombres de confianza para atraer a los tontos a la última manía del mercado. En este juego, los “tontos” son el público en general que se queda con la bolsa cuando la burbuja del mercado estalla mientras el “dinero inteligente” se lanza a comprar los activos sobrantes a centavos de dólar.
El juego se remonta a 1814, cuando un hombre uniformado que se hizo pasar por ayudante de campo de Lord Cathcart desembarcó en Dover, difundiendo el falso rumor de que Napoleón había sido asesinado por un destacamento de cosacos. Cuando los rumores llegaron a Londres ese mismo día, tres hombres disfrazados de oficiales franceses con escarapelas blancas borbónicas desfilaban por el puente de Blackfriars proclamando el fin del imperio napoleónico y la restauración de la monarquía borbónica. Cuando el gobierno británico desmintió oficialmente el rumor esa misma tarde, ya se había producido un elaborado fraude en los mercados bursátiles de Londres. El rumor había desencadenado un frenesí de compras y los autores de lo que ahora se conoce como El Gran Fraude de Cowley (The Great Fraud of Cowley) -los que habían iniciado los rumores y contratado a los actores para ayudar a difundirlos- ya habían vendido 1,1 millones de libras de acciones del gobierno en el pico del mercado.
Al año siguiente, en 1815, se produjo otra manipulación del mercado en torno a la suerte militar de Napoleón. Nathan Rothschild, de la infame dinastía bancaria de los Rothschild, utilizó la red de contrabando que él y sus hermanos habían construido para canalizar oro y plata al ejército de Wellington, con el fin de hacer llegar a Londres la noticia de la derrota de Napoleón en Waterloo, 24 horas antes de que llegara la noticia oficial al gobierno británico. Aunque la versión fantasiosa de la historia, en la que intervienen palomas mensajeras y la capacidad de Nathan para actuar en la bolsa de valores, es fácilmente rechazada por la prensa generalista como calumnias antisemitas, incluso el tratamiento oficial del incidente por parte del Archivo Rothschild admite que Nathan Rothschild recibió un aviso temprano de la victoria de Wellington y que sacó provecho de ese conocimiento previo en la bolsa de valores. El historiador Niall Ferguson ha escrito sobre el tema en detalle en su biografía autorizada de los Rothschild e incluso la BBC publicó un reportaje en 1998 en el que se describía cómo funcionaba la conspiración y cómo los hermanos se comunicaban en secreto escribiendo sus cartas en la escritura judendeutsch que habían aprendido en su infancia en el gueto Judío de Frankfurt.
Pero el juego de la estafa bursátil no es sólo una reliquia histórica. Los que tienen un conocimiento anticipado de los acontecimientos mundiales siguen sacando provecho de su información privilegiada, a veces de la forma más macabra imaginable.
Tras el 9/11, los investigadores empezaron a descubrir un rastro de dinero que demostraba que quienes tenían conocimiento previo del atentado habían utilizado su información privilegiada para beneficiarse de los acontecimientos de ese día.
Además de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC / Securities and Exchange Commission) de Estados Unidos, los gobiernos de Italia, Alemania, Bélgica y otros países iniciaron sus propias investigaciones sobre una serie de operaciones en las que se apostaba contra empresas perjudicadas por el 9/11 -como Boeing, Merrill Lynch, United Airlines, Munich Re y otras- y se apostaba por empresas que se beneficiaron de los atentados -incluida una multiplicación por seis de las opciones de compra sobre las acciones del contratista de defensa Raytheon el 10 de septiembre de 2001.
En los años siguientes, no uno, ni dos, sino tres trabajos separados y revisados por pares concluyeron que las inusuales operaciones en las semanas anteriores al 9/11 eran “consistentes con la anticipación de los ataques del 9/11 por parte de personas con información privilegiada”. Pero increíblemente, la investigación de la SEC sobre este rastro de dinero fue abruptamente terminada y los registros de esa investigación fueron posteriormente destruidos.
¿Por qué? Porque, como descubrieron más tarde investigadores como Kevin Ryan, Michael Ruppert y otros, el rastro les llevó a la puerta no de al-Qaeda, sino de empresarios y funcionarios de inteligencia estadounidenses bien conectados.
A pesar de lo horribles que son estos casos de uso de información privilegiada, una capa aún más profunda de la historia radica en el hecho de que estas operaciones -a diferencia de los juicios de alto perfil de Martha Stewart y otras historias de la semana- nunca resultan en juicios. La protección ofrecida a los operadores internos del 11 de septiembre habla de un estrato aún más profundo del problema: el uso de los mercados para llenar los bolsillos de las personas con información privilegiada y sus amigotes políticos no es un error en el sistema, sino una característica. De hecho, todo el sistema ha sido diseñado para ser manipulable, asegurando que los pequeños nunca tengan una oportunidad contra los banqueros multimillonarios y los fondos de cobertura.
Una pista de esta historia se remonta al acontecimiento más conocido de la historia bursátil: el Gran Crash de 1929. Incluso allí, en medio de uno de los colapsos financieros más devastadores de la historia de la humanidad, había dinero que ganar para los conocedores que sabían lo que se avecinaba.
Uno de ellos era Albert Henry Wiggin, presidente del Chase National Bank y el hombre que había sido decisivo para atraer a la familia Rockefeller para que iniciara su participación de un siglo en el Chase. Cuando el mercado empezó a caer en picado el Jueves Negro de 1929, Wiggin y sus compañeros de banca fueron alabados como héroes por sus acciones para restablecer el orden en el mercado, que culminaron cuando el vicepresidente de la Bolsa de Nueva York, Richard Whitney, salió al parqué y armó un gran revuelo al gritar órdenes de compra de valores clave a precios superiores a los del mercado.
Lo que el público no sabía, pero que salió a la luz tres años más tarde durante la investigación del Congreso, era que para cuando el caos descendió el Martes Negro de 1929, Wiggin ya se había posicionado para beneficiarse generosamente de los estragos financieros que sabía que se avecinaban. Como detalla Nomi Prins en su libro All the President’s Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power (Todos los Banqueros del Presidente: Las Alianzas Ocultas que Impulsan el Poderío Estadounidense):
Otra persona que se benefició enormemente de la crisis financiera fue Joseph P. Kennedy, padre del futuro presidente John F. Kennedy. La famosa historia, probablemente apócrifa, pero repetida por NPR, The Washington Post, PBS y un gran número de medios de comunicación, es que Kennedy, un hábil comerciante de acciones, supo que el mercado estaba sobrecalentado cuando un limpiabotas al azar le dio consejos sobre las acciones.
Si esta historia es creíble, la interacción al azar de Joe con un limpiabotas en 1929 fue una de las conversaciones más rentables de su vida. Kennedy no sólo vendió la mayor parte de sus acciones poco antes del crash, sino que se puso en corto de forma agresiva en los mercados, lo que significó que mientras la mayor parte de Estados Unidos -y gran parte del mundo- se sumergía en una de las crisis financieras más profundas y prolongadas de la historia del país, la familia Kennedy prosperaba. En 1977, ocho años después de la muerte de Joe, The New York Times estimó que la fortuna de la familia estaba entre US$ 300 y US$ 500 millones.
Sin embargo, hay razones más que suficientes para dudar de que fuera realmente una breve charla con un limpiabotas lo que condujo a la notable buena fortuna de los Kennedy. El patriarca de la dinastía Kennedy tenía fama de ser un hombre de negocios sin escrúpulos, incluyendo las persistentes acusaciones de que hizo su fortuna con el contrabando durante la época de la Prohibición. Así que fue un shock para la nación cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt nombró a Kennedy para dirigir la recién creada Comisión de Bolsa y Valores en 1934.
Incluso la Sociedad Histórica de la Comisión de Bolsa y Valores se esfuerza por explicar la elección. “Kennedy se había beneficiado generosamente de la manipulación financiera”, admite con franqueza su página web, “pero entendía perfectamente la necesidad de equilibrar los intereses del pueblo con los imperativos de los mercados financieros”. Por su parte, cuando se le preguntó por qué había escogido a un conocido sinvergüenza como Kennedy para dirigir dicha agencia, se dice que el presidente Roosevelt respondió: “Hace falta uno para atrapar a otro”.
Que la SEC, la “agencia federal independiente” encargada de regular los mercados, tenga como primer presidente a un manipulador reconocido del mercado no debería sorprender cuando se examina el historial de la agencia. Una y otra vez, la SEC no sólo ha permitido la manipulación del mercado, sino que la ha facilitado activamente.
Cuando el mayor esquema Ponzi de la historia del mercado, la increíble estafa de Bernie Madoff con US$ 64.800 millones en inversiones, se vino abajo con su detención en diciembre de 2008, la atención se dirigió a la SEC. ¿Cómo es posible que la agencia, que había investigado la empresa de inversiones de Madoff en múltiples ocasiones, no hubiera detenido la estafa antes?
Un informe posterior del Inspector General hizo que el alcance de este “fracaso” fuera aún más increíble, encontrando que “entre junio de 1992 y diciembre de 2008, cuando Madoff confesó, la SEC recibió seis quejas sustanciales que plantearon importantes señales de alarma en relación con las operaciones de fondos de cobertura de Madoff y deberían haber llevado a preguntarse si Madoff estaba realmente involucrado en el comercio”. Tras criticar a la agencia por su incompetencia una y otra vez a lo largo de dos décadas de oportunidades fallidas, el informe concluye:
Del mismo modo, cuando Enron sacudió los mercados en 2001 al declararse la mayor quiebra de la historia después de que se descubriera su fraude contable sistémico, surgió la pregunta del papel de la SEC en el escándalo. ¿Por qué la agencia no descubrió la estafa? Un informe posterior del Comité del Senado criticó a la comisión, señalando que el “organismo de control” sólo había abierto una investigación (no relacionada) sobre Enron en la última década, que pasó por alto repetidamente las señales de advertencia de la mala conducta empresarial, que concedió a la empresa un margen de maniobra inusual en el uso de la contabilidad a precio de mercado para sus transacciones y que ni siquiera trató de validar los modelos empleados por el gigante energético. Al final, el comité concluyó que todo el asunto representaba un “fracaso sistémico y catastrófico” de la SEC.
Pero la SEC no utilizó las lecciones aprendidas en estos “fallos sistémicos y catastróficos” para evitar que se produjeran fraudes de este tipo en el futuro. De hecho, la Comisión respondió a estos “fracasos” no tomando medidas estrictas contra estas estafas, sino ayudando a facilitar nuevos tipos de engaños contables imposibles de rastrear.
A raíz de los “fracasos” evidentes de la SEC y otros reguladores a la hora de evitar los escandalosos fraudes contables y los subsiguientes fracasos catastróficos de Enron, Worldcom y Tyco, el Congreso de EE.UU. aprobó la Ley Sarbanes-Oxley, una ley federal destinada a “proteger a los inversores mediante la mejora de la exactitud y la fiabilidad de las revelaciones corporativas realizadas de conformidad con las leyes de valores, y para otros propósitos”. La naturaleza de esos “otros propósitos” no tardó en ponerse de manifiesto cuando surgió el diablo de los detalles del software que prometía agilizar el proceso de cumplimiento de la ley Sarbanes-Oxley para las empresas que operaban en el nuevo entorno normativo.
Una de estas soluciones de software era EmailXtender, un programa de archivo de correo electrónico diseñado para ayudar a las empresas a cumplir con los requisitos de información de la ley Sarbanes-Oxley. Se suponía que el programa crearía un registro permanente de correos electrónicos para que los auditores pudieran acceder a todas las comunicaciones en el futuro, pero, según Richard Grove, que trabajaba como vendedor de software vendiendo el programa a posibles clientes corporativos, el programa en realidad proporcionaba a las empresas una forma de eliminar esos registros de forma permanente y sin dejar rastro.
Preocupado por la posibilidad de un fraude financiero masivo que estaba siendo permitido por este software, Grove llevó sus preocupaciones a la SEC. Pero en lugar de actuar sobre esta información para iniciar una investigación sobre la empresa y el software, la SEC no sólo desestimó la advertencia de Grove, sino que salió a comprar ese mismo software para su propio uso.
Pero de todos los diversos esquemas para manipular los mercados, ninguno ha sido tan descarado como el Plunge Protection Team.
Formalmente conocido como el “Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros”, el Plunge Protection Team, o PPT, nació a raíz de otra caída del mercado de valores: El Lunes Negro de octubre de 1987. Lejos de ser una “teoría de la conspiración” o un “rumor de internet”, la formación del grupo se anunció en las páginas del Registro Federal el 22 de marzo de 1988, que contenía, en la página 9421, el texto de la Orden Ejecutiva 12631, un anuncio aparentemente mundano firmado por el presidente Reagan el 18 de marzo de 1988.
La orden, citando “los principales asuntos planteados por los numerosos estudios sobre los acontecimientos en los mercados financieros en torno al 19 de octubre de 1987”, pasa a establecer un grupo de trabajo del secretario del Tesoro, el presidente de la Reserva Federal (Fed), el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el presidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). La ley faculta al grupo a “consultar, según proceda, con representantes de las distintas bolsas, cámaras de compensación, organismos de autorregulación y con los principales participantes en el mercado para determinar soluciones del sector privado siempre que sea posible” y a informar al presidente.
Detrás de esta retórica inocua se esconde una organización que ha estado trabajando durante las últimas tres décadas, interviniendo silenciosa, pero documentadamente para apuntalar los mercados cada vez que empiezan a caer, o incluso a hundirse.
El nombre “Plunge Protection Team” procede de un artículo de The Washington Post que se publicó bajo ese titular en febrero de 1997. En ese artículo, el redactor Brett D. Fromson revelaba cómo el Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros (como los “planificadores de defensa en el periodo de la Guerra Fría”) prepara varios cataclismos del mercado y su respuesta a ellos. Uno de los escenarios descritos por Fromson consiste en una gran venta de acciones un lunes por la mañana tras una semana de caída de los mercados.
El artículo reconocía que cada una de las agencias constituyentes del Plunge Protection Team (el Tesoro, la Fed, la SEC y la CFTC) tiene archivado un “plan confidencial” para hacer frente a un hundimiento del mercado. Pero aparte de detalles triviales (el plan de la SEC se llama “libro rojo”, por ejemplo, por el color de la cubierta del documento) no se revela nada sustancial. ¿Cómo, exactamente, planean las agencias “mantener los mercados financieros abiertos para que el comercio pueda continuar”?
Una pista importante para el rompecabezas de la manipulación del PPT vino en forma de un artículo de opinión en el Wall Street Journal de 1989 de Robert Heller, que en ese momento estaba saliendo de un período de tres años como gobernador del Sistema de la Reserva Federal. Titulado “Have Fed Support Stock Market, Too” (Que la Reserva Federal También Apoye al Mercado de Valores), el artículo de opinión de Heller argumentaba que los llamados “disyuntores” establecidos tras el susto del Lunes Negro de 1987 no eran suficientes para evitar que se repitiera el pánico. “En su lugar”, opinaba, “debería encargarse a una institución adecuada la tarea de evitar el caos en el mercado: la Reserva Federal”. En la visión de Heller, la Fed podría evitar una caída del mercado, interviniendo para comprar contratos de futuros de acciones durante las ventas.
Sin embargo, en lugar de considerar el artículo de Heller como un mero artículo de opinión que ofrece una propuesta de algo que la Reserva Federal podría hacer en el futuro, algunos periodistas -como John Crudele, el hombre que llamó la atención sobre la “propuesta” de Heller en primer lugar- han sugerido que el artículo del Wall Street Journal era en realidad un globo de ensayo, preparando al público para la eventual revelación de que la Reserva Federal ya estaba interviniendo en los mercados.
Si el artículo de opinión de Heller fue un globo de ensayo, la verdad completa se reveló finalmente al público a raíz del “día que lo cambió todo”. Después de todo, si el PPT iba a intervenir alguna vez para apuntalar los mercados, el pandemónium del 11 de septiembre y la consiguiente venta del mercado le brindaron la oportunidad perfecta para hacerlo.
Y así fue como George Stephanopolous apareció en el programa “Good Morning America” de la ABC el 17 de septiembre de 2001, para anunciar alegremente al público estadounidense que sus mercados eran una farsa:
Y, al igual que cuando se admitió tranquilamente en 2016 que la “carrera alcista récord” desde 2008 había sido un espejismo creado por la Reserva Federal, en 2001 se le dijo al público de forma rotunda que la Fed se coordinaría con los bancos para interferir en los mercados cuando fuera necesario. Y en ambos casos, estas revelaciones fueron rápidamente borradas de la memoria e ignoradas en todos los informes futuros sobre los giros del mercado.
Entonces, ¿cómo son realmente las manipulaciones del Plunge Protection Team?
El lunes 5 de febrero de 2018, las cosas se desarrollaban en el parqué de la Bolsa de Nueva York de forma muy parecida al “escenario de pesadilla” pintado en el artículo de 1997 de The Washington Post por Fromson. Después de un descenso de 666 puntos el viernes anterior, el Dow Jones bajó otros 1.600 puntos en el día, un descenso tan grande como el que el índice había visto nunca… Y entonces, milagrosamente, a última hora de la tarde “alguien empezó a comprar acciones de forma arbitraria y agresiva y redujo la pérdida a la mitad”.
Como observó en su momento John Crudele, el periodista que lleva décadas cubriendo el PPT y sus maquinaciones:
Desde hace décadas, se ha producido una escena similar en los días de caída dramática de los mercados. Después de una venta inicial, una subida a última hora de la tarde por parte de un comprador misterioso tranquilizaba a los mercados y recuperaba las pérdidas. A veces, la manipulación era tan evidente que dejaba líneas rectas literales en los gráficos. Pero, aun así, el propio Plunge Protection Team nunca dijo nada oficial.
…hasta diciembre de 2018, es decir. Diez meses después de que Crudele denunciara las acciones del PPT para apuntalar el Dow Jones tras su desplome de 1.600 puntos, el entonces secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, anunció abiertamente que llamaba al Plunge Protection Team para “asegurar la normalidad de las operaciones del mercado” durante una caída de las acciones en diciembre que iba camino de ser el peor diciembre de los mercados estadounidenses desde 1930. Tal y como lo expresó Forbes en su titular sobre la medida: “Mnuchin Calls Plunge Protection Team; Stocks Soar One Day Later” (Mnuchin Llama al Plunge Protection Team; Las Acciones se Disparan Un Día Después). En el artículo, el escritor de Forbes, Adam Sarhan, señaló sobre los acontecimientos que siguieron a la llamada abierta de Mnuchin al PPT:
Con un don para el eufemismo, Sarhan concluye que: “Una lección importante que los inversores pueden aprender de la acción del mercado en la última década es que el gobierno juega un papel muy importante”.
Desde los reguladores corruptos hasta la manipulación descarada, desde las investigaciones “fallidas” hasta las ganancias por el uso de información privilegiada, los mercados han sido una gran estafa al público estadounidense, y a la gente del mundo, desde su creación. De hecho, hay muchos más ejemplos de fraude, engaño y manipulación que podrían documentarse.
Está, por ejemplo, el testimonio de Bill Murphy a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos durante una audiencia sobre la supresión de los precios de los metales preciosos.
O el Flash Crash de 2010, la angustiosa ventana de 35 minutos desde las 14:32 hasta las 15:07 del 6 de mayo de 2010, cuando el Dow se desplomó casi 1.000 puntos… y luego recuperó la mayor parte. La increíble y sin precedentes oscilación dejó a los operadores y a los comentaristas financieros completamente aturdidos, pero después de cinco años de implacable investigación, el Departamento de Justicia presentó al hombre que inculpó como el archi-maestro que desencadenó el colapso y la recuperación más alarmantes de la historia de los mercados: un operador diario que vivía en la casa de sus padres en Hounslow.
A pesar del hecho de que múltiples profesores, los principales periódicos e incluso un antiguo comerciante deshonesto, todos testificaron la imposibilidad de que la increíble montaña rusa del Flash Crash fuera realmente causada por las payasadas de “suplantación” de un comerciante solitario, la historia fue archivada y el problema subyacente del Comercio de Alta Frecuencia impulsada por algoritmos -que implica que los bots realicen un gran número de órdenes en fracciones de segundo y requiere que los comerciantes paguen millones de dólares para ubicar sus servidores con los ordenadores de las bolsas para darles una ventaja sobre sus competidores que se mide en milisegundos- nunca se abordó.
O el escándalo de la información privilegiada de 2020, cuando varios senadores fueron investigados por tráfico de información privilegiada después de haber sido informados por los comités de salud y de asuntos exteriores del Senado sobre los probables efectos de la alarma del coronavirus en Estados Unidos.
La investigación sobre el senador Burr -que fue uno de los únicos senadores que votó en contra de la legislación que ilegalizaba este tipo de operaciones con información privilegiada– y los otros senadores acusados se abandonó posteriormente sin que se presentaran cargos.
De hecho, hay muchos, muchos ejemplos de manipulación de los mercados, del uso de información privilegiada y de la manipulación de los precios de las acciones y de las materias primas en beneficio de los banqueros y de sus aliados políticos que se podrían detallar, no sólo en los mercados estadounidenses, sino en los mercados de todo el mundo. Pero una lista tan exhaustiva sería, a estas alturas, innecesaria. Los mercados están amañados, y ese amaño es omnipresente y sistémico.
Así que no debería sorprender que el pandemónium de GameStop comenzara cuando se observó que otro método común de manipulación del mercado se estaba llevando a cabo en las acciones de GameStop: el naked shorting.
El “naked shorting” consiste en que los operadores se aprovechan de las lagunas y discrepancias de los sistemas de negociación en papel y electrónicos para ponerse en corto con acciones que ni siquiera existen. En este caso, los fondos de cobertura, convencidos de que el minorista de juegos en dificultades iba a seguir el camino de BlockBuster Video y viendo los informes de diciembre de 2020 de pérdidas operativas, comenzaron a vender agresivamente las acciones. Para cuando la comunidad “wallstreetbets” en reddit descubrió la operación de naked shorting, los fondos de cobertura ya estaban un 140% cortos en acciones de GameStop, lo que significa que se estaba vendiendo un 40% más de acciones de las que existían.
Esto condujo a la masiva compresión de cortos en enero, con redditors y otros inversores minoristas comprando acciones de GameStop y haciendo subir el precio de las acciones, obligando a los fondos de cobertura a comprar acciones para cubrir sus cortos y exponiéndolos a miles de millones de dólares en pérdidas.
Pero eso fue solo el principio de las revelaciones de amaño del mercado en la saga de GameStop. El notable apretón se detuvo abruptamente cuando Robinhood -la plataforma de comercio electrónico que irrumpió en la escena en 2014, prometiendo “democratizar el mercado de valores” con su aplicación de comercio de cero comisiones- detuvo la negociación de GameStop y otras operaciones impulsadas por wallstreetbets como AMC Entertainment, BlackBerry y Nokia. La explicación oficial de la interrupción de las operaciones -que Robinhood tuvo que suspenderlas hasta que pudiera aumentar su garantía con la Depository Trust & Clearing Corporation– no hace más que subrayar el hecho de que el inversor medio de a pie seguirá sin poder operar, mientras que los enormes fondos de cobertura y los creadores de mercado con acceso directo a los mercados siempre podrán cubrir sus posiciones en caso de que se produzca cualquier actividad popular y “democrática” en el mercado.
Este punto se subrayó aún más cuando se reveló otro aspecto de la estafa de la inversión minorista: el pago por flujo de órdenes, o PFOF (payment for order flow), en el que los fondos de cobertura pagan a los corredores minoristas por el acceso a las operaciones de sus clientes. Con esta información, los fondos de cobertura no sólo pueden comprar órdenes antes de que se procesen y devolver la operación al mercado, embolsándose el diferencial entre el precio de compra y el de venta, sino que pueden adelantar órdenes, adelantándose de hecho a los clientes de los corredores de bolsa para comprar valores calientes antes que los inversores minoristas. Resulta que Robinhood ganó casi US$ 700 millones vendiendo los datos de las operaciones de sus clientes a los grandes fondos de cobertura sólo en 2020.
Tampoco fue una sorpresa cuando se supo que la secretaria del Tesoro de Biden, Janet Yellen, recibió más de US$ 800.000 en honorarios por conferencias de Citadel LLC, que opera tanto Citadel -un fondo de cobertura que proporcionó un respaldo de emergencia de US$ 2.000 millones para el vendedor a corto plazo de GameStop, Melvin Capital- como Citadel Securities – “un creador de mercado que maneja alrededor del 40% del flujo de órdenes de acciones minoristas de Estados Unidos, incluso de corredores como la aplicación de libre comercio Robinhood”. Cuando se le preguntó si Yellen se abstendría de asesorar al presidente sobre la situación de GameStop, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, respondió que no lo haría, diciendo que Yellen era una experta y que se merecía el dinero.
Todo el asunto se volvió aún más absurdo cuando los investigadores de internet descubrieron que el propio pariente de Jen Psaki, Jeff Psaki, trabajaba para Citadel. Sin embargo, los “fact checkers” (verificadores de hechos) de Newsweek se apresuraron a descartar la historia como falsa, no porque el pariente de Psaki no trabajara de hecho para Citadel, sino porque “una fuente cercana a Jeff” dijo a Newsweek que “Jen y Jeff Psaki son primos segundos lejanos pero no tienen ninguna relación”.
Cualesquiera que sean los nuevos giros que dé la saga de GameStop, la conclusión es evidente: la “gente pequeña” podría ser capaz de pasar una por encima de los porteros de los mercados manipulados aquí y allá, pero esas desviaciones de la norma siempre volverán al statu quo. Al final, los fondos de cobertura y sus miles de millones estarán protegidos, mientras que los pequeños serán desinformados, conducidos a callejones sin salida, aterrorizados, engañados para invertir en burbujas y, en última instancia, desplumados en beneficio de los buitres financieros y de sus políticos y amigos reguladores comprados y pagados.
Por fin la historia de David y Goliat que se ha tejido en torno a la insurrección de GameStop se revela como lo que es: una historia, una fábula, una narrativa conveniente para engañar al público para que regrese a los mercados falsos y manipulados para ocupar de nuevo su lugar en la mesa del casino. Está diseñado para engañar a la gente y hacerles creer que esta vez podrán ganar contra la casa. Pero no es así como funciona un casino. En los mercados misteriosos de Wall Street, inflados por los bancos centrales y cargados de derivados, los juegos están amañados, los dados están cargados y la casa siempre gana al final.
Nada de esto sorprende a quienes saben desde hace décadas que los mercados están amañados. Pero cada generación necesita ver cómo se desarrolla el engaño en tiempo real para comprender lo profunda y omnipresente que es la podredumbre sistémica. A partir de este momento, los que han experimentado los efectos de este engaño sólo tienen que responder a una pregunta: ¿Vas a seguir jugando al juego amañado de Wall Street, o vas a retirar tus fichas de la mesa e invertir en empresas y proyectos locales con la gente de ‘Main Street’?
La elección es tuya. Siempre lo ha sido.
Relacionados:
En diciembre de 2020, el minorista de videojuegos GameStop informó de una pérdida operativa de US$ 63 millones en el trimestre anterior, debido a una reducción del 11% en la base de tiendas. La noticia -sólo una de las docenas de informes de este tipo que inundan los noticiarios financieros- tuvo poca importancia para el público en general y pasó prácticamente desapercibida.
Sin embargo, hubo dos grupos que mostraron interés por la noticia: los buitres de Wall Street que ven en cada empresa que se tambalea una fuente de dinero fácil en los mercados de futuros y un pequeño grupo de inversores minoristas que vieron el potencial de la franquicia de juegos que se tambalea para cambiar las cosas.
En cuestión de semanas, estos dos grupos se encontrarían en uno de los enfrentamientos bursátiles más espectaculares de los últimos tiempos. Incluso la Casa Blanca se vio envuelta en la saga.
El drama humano de la historia la hizo fácilmente reconocible como una narrativa de David contra Goliat. Se trata de un grupo de madres y padres -o, en este caso, de millennials- que se enfrentan a los multimillonarios de los fondos de inversión. Y, justo cuando parecía que podían tener realmente un efecto, todo el poder del sistema financiero y político parecía abalanzarse sobre ellos para suprimirlos.
Pero la “revelación” de que los inversores minoristas están luchando en un juego amañado contra los gigantes de los fondos de cobertura de Wall Street no es en absoluto una revelación. De hecho, no es más que el último ejemplo de una larga serie de acontecimientos que demuestran que el mercado de valores nunca estuvo destinado a traer riqueza y fortuna al inversor medio.
En cambio, cuando se cuenta la historia en su contexto completo, sólo se puede sacar una conclusión obvia: Los mercados están amañados.
El mercado de valores se presenta a menudo en los medios de comunicación financieros como una bola de cristal mágica que no sólo puede decirnos lo que está sucediendo en la economía, sino predecir los acontecimientos geopolíticos, predecir las elecciones, o incluso revelarnos el funcionamiento interno de la mente humana.
Pero esto es una mentira. En realidad, los mercados se mueven no por los fundamentos económicos subyacentes, como se le pide al público que crea, sino por las acciones de los bancos centrales.
Esto ni siquiera es un punto controvertido.
En 2014, el Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements) advirtió que los bancos centrales estaban provocando precios “elevados” de los activos.
Un informe del Foro Oficial de Instituciones Monetarias y Financieras (Official Monetary and Financial Institutions Forum) de ese mismo año advertía de que “Los bancos centrales de todo el mundo, incluidos los de Europa, están comprando volúmenes cada vez mayores de renta variable” y “Las mismas autoridades que son responsables de mantener la estabilidad financiera son a menudo los propietarios de los grandes fondos que tienen el potencial de causar problemas”.
Y en 2016 -en medio de la histórica carrera alcista que ha llevado a los índices Dow Jones y S&P a alcanzar un máximo histórico tras otro- el economista Brian Barnier publicó un informe en el que documentaba que entre el inicio del programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal (Fed) en 2008 y el primer trimestre de 2015, la Fed fue directamente responsable del 93% del crecimiento del valor de la renta variable en Estados Unidos.
Esta era moderna de mercados dominados por los bancos centrales, sin embargo, es sólo la última versión de un juego que es tan antiguo como los propios mercados. En la base, se trata de un juego de estafa en el que los ricos y poderosos emplean a una serie de hombres de confianza para atraer a los tontos a la última manía del mercado. En este juego, los “tontos” son el público en general que se queda con la bolsa cuando la burbuja del mercado estalla mientras el “dinero inteligente” se lanza a comprar los activos sobrantes a centavos de dólar.
El juego se remonta a 1814, cuando un hombre uniformado que se hizo pasar por ayudante de campo de Lord Cathcart desembarcó en Dover, difundiendo el falso rumor de que Napoleón había sido asesinado por un destacamento de cosacos. Cuando los rumores llegaron a Londres ese mismo día, tres hombres disfrazados de oficiales franceses con escarapelas blancas borbónicas desfilaban por el puente de Blackfriars proclamando el fin del imperio napoleónico y la restauración de la monarquía borbónica. Cuando el gobierno británico desmintió oficialmente el rumor esa misma tarde, ya se había producido un elaborado fraude en los mercados bursátiles de Londres. El rumor había desencadenado un frenesí de compras y los autores de lo que ahora se conoce como El Gran Fraude de Cowley (The Great Fraud of Cowley) -los que habían iniciado los rumores y contratado a los actores para ayudar a difundirlos- ya habían vendido 1,1 millones de libras de acciones del gobierno en el pico del mercado.
Al año siguiente, en 1815, se produjo otra manipulación del mercado en torno a la suerte militar de Napoleón. Nathan Rothschild, de la infame dinastía bancaria de los Rothschild, utilizó la red de contrabando que él y sus hermanos habían construido para canalizar oro y plata al ejército de Wellington, con el fin de hacer llegar a Londres la noticia de la derrota de Napoleón en Waterloo, 24 horas antes de que llegara la noticia oficial al gobierno británico. Aunque la versión fantasiosa de la historia, en la que intervienen palomas mensajeras y la capacidad de Nathan para actuar en la bolsa de valores, es fácilmente rechazada por la prensa generalista como calumnias antisemitas, incluso el tratamiento oficial del incidente por parte del Archivo Rothschild admite que Nathan Rothschild recibió un aviso temprano de la victoria de Wellington y que sacó provecho de ese conocimiento previo en la bolsa de valores. El historiador Niall Ferguson ha escrito sobre el tema en detalle en su biografía autorizada de los Rothschild e incluso la BBC publicó un reportaje en 1998 en el que se describía cómo funcionaba la conspiración y cómo los hermanos se comunicaban en secreto escribiendo sus cartas en la escritura judendeutsch que habían aprendido en su infancia en el gueto Judío de Frankfurt.
Pero el juego de la estafa bursátil no es sólo una reliquia histórica. Los que tienen un conocimiento anticipado de los acontecimientos mundiales siguen sacando provecho de su información privilegiada, a veces de la forma más macabra imaginable.
Tras el 9/11, los investigadores empezaron a descubrir un rastro de dinero que demostraba que quienes tenían conocimiento previo del atentado habían utilizado su información privilegiada para beneficiarse de los acontecimientos de ese día.
Además de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC / Securities and Exchange Commission) de Estados Unidos, los gobiernos de Italia, Alemania, Bélgica y otros países iniciaron sus propias investigaciones sobre una serie de operaciones en las que se apostaba contra empresas perjudicadas por el 9/11 -como Boeing, Merrill Lynch, United Airlines, Munich Re y otras- y se apostaba por empresas que se beneficiaron de los atentados -incluida una multiplicación por seis de las opciones de compra sobre las acciones del contratista de defensa Raytheon el 10 de septiembre de 2001.
En los años siguientes, no uno, ni dos, sino tres trabajos separados y revisados por pares concluyeron que las inusuales operaciones en las semanas anteriores al 9/11 eran “consistentes con la anticipación de los ataques del 9/11 por parte de personas con información privilegiada”. Pero increíblemente, la investigación de la SEC sobre este rastro de dinero fue abruptamente terminada y los registros de esa investigación fueron posteriormente destruidos.
¿Por qué? Porque, como descubrieron más tarde investigadores como Kevin Ryan, Michael Ruppert y otros, el rastro les llevó a la puerta no de al-Qaeda, sino de empresarios y funcionarios de inteligencia estadounidenses bien conectados.
A pesar de lo horribles que son estos casos de uso de información privilegiada, una capa aún más profunda de la historia radica en el hecho de que estas operaciones -a diferencia de los juicios de alto perfil de Martha Stewart y otras historias de la semana- nunca resultan en juicios. La protección ofrecida a los operadores internos del 11 de septiembre habla de un estrato aún más profundo del problema: el uso de los mercados para llenar los bolsillos de las personas con información privilegiada y sus amigotes políticos no es un error en el sistema, sino una característica. De hecho, todo el sistema ha sido diseñado para ser manipulable, asegurando que los pequeños nunca tengan una oportunidad contra los banqueros multimillonarios y los fondos de cobertura.
Una pista de esta historia se remonta al acontecimiento más conocido de la historia bursátil: el Gran Crash de 1929. Incluso allí, en medio de uno de los colapsos financieros más devastadores de la historia de la humanidad, había dinero que ganar para los conocedores que sabían lo que se avecinaba.
Uno de ellos era Albert Henry Wiggin, presidente del Chase National Bank y el hombre que había sido decisivo para atraer a la familia Rockefeller para que iniciara su participación de un siglo en el Chase. Cuando el mercado empezó a caer en picado el Jueves Negro de 1929, Wiggin y sus compañeros de banca fueron alabados como héroes por sus acciones para restablecer el orden en el mercado, que culminaron cuando el vicepresidente de la Bolsa de Nueva York, Richard Whitney, salió al parqué y armó un gran revuelo al gritar órdenes de compra de valores clave a precios superiores a los del mercado.
Lo que el público no sabía, pero que salió a la luz tres años más tarde durante la investigación del Congreso, era que para cuando el caos descendió el Martes Negro de 1929, Wiggin ya se había posicionado para beneficiarse generosamente de los estragos financieros que sabía que se avecinaban. Como detalla Nomi Prins en su libro All the President’s Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power (Todos los Banqueros del Presidente: Las Alianzas Ocultas que Impulsan el Poderío Estadounidense):
Otra persona que se benefició enormemente de la crisis financiera fue Joseph P. Kennedy, padre del futuro presidente John F. Kennedy. La famosa historia, probablemente apócrifa, pero repetida por NPR, The Washington Post, PBS y un gran número de medios de comunicación, es que Kennedy, un hábil comerciante de acciones, supo que el mercado estaba sobrecalentado cuando un limpiabotas al azar le dio consejos sobre las acciones.
Si esta historia es creíble, la interacción al azar de Joe con un limpiabotas en 1929 fue una de las conversaciones más rentables de su vida. Kennedy no sólo vendió la mayor parte de sus acciones poco antes del crash, sino que se puso en corto de forma agresiva en los mercados, lo que significó que mientras la mayor parte de Estados Unidos -y gran parte del mundo- se sumergía en una de las crisis financieras más profundas y prolongadas de la historia del país, la familia Kennedy prosperaba. En 1977, ocho años después de la muerte de Joe, The New York Times estimó que la fortuna de la familia estaba entre US$ 300 y US$ 500 millones.
Sin embargo, hay razones más que suficientes para dudar de que fuera realmente una breve charla con un limpiabotas lo que condujo a la notable buena fortuna de los Kennedy. El patriarca de la dinastía Kennedy tenía fama de ser un hombre de negocios sin escrúpulos, incluyendo las persistentes acusaciones de que hizo su fortuna con el contrabando durante la época de la Prohibición. Así que fue un shock para la nación cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt nombró a Kennedy para dirigir la recién creada Comisión de Bolsa y Valores en 1934.
Incluso la Sociedad Histórica de la Comisión de Bolsa y Valores se esfuerza por explicar la elección. “Kennedy se había beneficiado generosamente de la manipulación financiera”, admite con franqueza su página web, “pero entendía perfectamente la necesidad de equilibrar los intereses del pueblo con los imperativos de los mercados financieros”. Por su parte, cuando se le preguntó por qué había escogido a un conocido sinvergüenza como Kennedy para dirigir dicha agencia, se dice que el presidente Roosevelt respondió: “Hace falta uno para atrapar a otro”.
Que la SEC, la “agencia federal independiente” encargada de regular los mercados, tenga como primer presidente a un manipulador reconocido del mercado no debería sorprender cuando se examina el historial de la agencia. Una y otra vez, la SEC no sólo ha permitido la manipulación del mercado, sino que la ha facilitado activamente.
Cuando el mayor esquema Ponzi de la historia del mercado, la increíble estafa de Bernie Madoff con US$ 64.800 millones en inversiones, se vino abajo con su detención en diciembre de 2008, la atención se dirigió a la SEC. ¿Cómo es posible que la agencia, que había investigado la empresa de inversiones de Madoff en múltiples ocasiones, no hubiera detenido la estafa antes?
Un informe posterior del Inspector General hizo que el alcance de este “fracaso” fuera aún más increíble, encontrando que “entre junio de 1992 y diciembre de 2008, cuando Madoff confesó, la SEC recibió seis quejas sustanciales que plantearon importantes señales de alarma en relación con las operaciones de fondos de cobertura de Madoff y deberían haber llevado a preguntarse si Madoff estaba realmente involucrado en el comercio”. Tras criticar a la agencia por su incompetencia una y otra vez a lo largo de dos décadas de oportunidades fallidas, el informe concluye:
Del mismo modo, cuando Enron sacudió los mercados en 2001 al declararse la mayor quiebra de la historia después de que se descubriera su fraude contable sistémico, surgió la pregunta del papel de la SEC en el escándalo. ¿Por qué la agencia no descubrió la estafa? Un informe posterior del Comité del Senado criticó a la comisión, señalando que el “organismo de control” sólo había abierto una investigación (no relacionada) sobre Enron en la última década, que pasó por alto repetidamente las señales de advertencia de la mala conducta empresarial, que concedió a la empresa un margen de maniobra inusual en el uso de la contabilidad a precio de mercado para sus transacciones y que ni siquiera trató de validar los modelos empleados por el gigante energético. Al final, el comité concluyó que todo el asunto representaba un “fracaso sistémico y catastrófico” de la SEC.
Pero la SEC no utilizó las lecciones aprendidas en estos “fallos sistémicos y catastróficos” para evitar que se produjeran fraudes de este tipo en el futuro. De hecho, la Comisión respondió a estos “fracasos” no tomando medidas estrictas contra estas estafas, sino ayudando a facilitar nuevos tipos de engaños contables imposibles de rastrear.
A raíz de los “fracasos” evidentes de la SEC y otros reguladores a la hora de evitar los escandalosos fraudes contables y los subsiguientes fracasos catastróficos de Enron, Worldcom y Tyco, el Congreso de EE.UU. aprobó la Ley Sarbanes-Oxley, una ley federal destinada a “proteger a los inversores mediante la mejora de la exactitud y la fiabilidad de las revelaciones corporativas realizadas de conformidad con las leyes de valores, y para otros propósitos”. La naturaleza de esos “otros propósitos” no tardó en ponerse de manifiesto cuando surgió el diablo de los detalles del software que prometía agilizar el proceso de cumplimiento de la ley Sarbanes-Oxley para las empresas que operaban en el nuevo entorno normativo.
Una de estas soluciones de software era EmailXtender, un programa de archivo de correo electrónico diseñado para ayudar a las empresas a cumplir con los requisitos de información de la ley Sarbanes-Oxley. Se suponía que el programa crearía un registro permanente de correos electrónicos para que los auditores pudieran acceder a todas las comunicaciones en el futuro, pero, según Richard Grove, que trabajaba como vendedor de software vendiendo el programa a posibles clientes corporativos, el programa en realidad proporcionaba a las empresas una forma de eliminar esos registros de forma permanente y sin dejar rastro.
Preocupado por la posibilidad de un fraude financiero masivo que estaba siendo permitido por este software, Grove llevó sus preocupaciones a la SEC. Pero en lugar de actuar sobre esta información para iniciar una investigación sobre la empresa y el software, la SEC no sólo desestimó la advertencia de Grove, sino que salió a comprar ese mismo software para su propio uso.
Pero de todos los diversos esquemas para manipular los mercados, ninguno ha sido tan descarado como el Plunge Protection Team.
Formalmente conocido como el “Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros”, el Plunge Protection Team, o PPT, nació a raíz de otra caída del mercado de valores: El Lunes Negro de octubre de 1987. Lejos de ser una “teoría de la conspiración” o un “rumor de internet”, la formación del grupo se anunció en las páginas del Registro Federal el 22 de marzo de 1988, que contenía, en la página 9421, el texto de la Orden Ejecutiva 12631, un anuncio aparentemente mundano firmado por el presidente Reagan el 18 de marzo de 1988.
La orden, citando “los principales asuntos planteados por los numerosos estudios sobre los acontecimientos en los mercados financieros en torno al 19 de octubre de 1987”, pasa a establecer un grupo de trabajo del secretario del Tesoro, el presidente de la Reserva Federal (Fed), el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el presidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). La ley faculta al grupo a “consultar, según proceda, con representantes de las distintas bolsas, cámaras de compensación, organismos de autorregulación y con los principales participantes en el mercado para determinar soluciones del sector privado siempre que sea posible” y a informar al presidente.
Detrás de esta retórica inocua se esconde una organización que ha estado trabajando durante las últimas tres décadas, interviniendo silenciosa, pero documentadamente para apuntalar los mercados cada vez que empiezan a caer, o incluso a hundirse.
El nombre “Plunge Protection Team” procede de un artículo de The Washington Post que se publicó bajo ese titular en febrero de 1997. En ese artículo, el redactor Brett D. Fromson revelaba cómo el Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros (como los “planificadores de defensa en el periodo de la Guerra Fría”) prepara varios cataclismos del mercado y su respuesta a ellos. Uno de los escenarios descritos por Fromson consiste en una gran venta de acciones un lunes por la mañana tras una semana de caída de los mercados.
El artículo reconocía que cada una de las agencias constituyentes del Plunge Protection Team (el Tesoro, la Fed, la SEC y la CFTC) tiene archivado un “plan confidencial” para hacer frente a un hundimiento del mercado. Pero aparte de detalles triviales (el plan de la SEC se llama “libro rojo”, por ejemplo, por el color de la cubierta del documento) no se revela nada sustancial. ¿Cómo, exactamente, planean las agencias “mantener los mercados financieros abiertos para que el comercio pueda continuar”?
Una pista importante para el rompecabezas de la manipulación del PPT vino en forma de un artículo de opinión en el Wall Street Journal de 1989 de Robert Heller, que en ese momento estaba saliendo de un período de tres años como gobernador del Sistema de la Reserva Federal. Titulado “Have Fed Support Stock Market, Too” (Que la Reserva Federal También Apoye al Mercado de Valores), el artículo de opinión de Heller argumentaba que los llamados “disyuntores” establecidos tras el susto del Lunes Negro de 1987 no eran suficientes para evitar que se repitiera el pánico. “En su lugar”, opinaba, “debería encargarse a una institución adecuada la tarea de evitar el caos en el mercado: la Reserva Federal”. En la visión de Heller, la Fed podría evitar una caída del mercado, interviniendo para comprar contratos de futuros de acciones durante las ventas.
Sin embargo, en lugar de considerar el artículo de Heller como un mero artículo de opinión que ofrece una propuesta de algo que la Reserva Federal podría hacer en el futuro, algunos periodistas -como John Crudele, el hombre que llamó la atención sobre la “propuesta” de Heller en primer lugar- han sugerido que el artículo del Wall Street Journal era en realidad un globo de ensayo, preparando al público para la eventual revelación de que la Reserva Federal ya estaba interviniendo en los mercados.
Si el artículo de opinión de Heller fue un globo de ensayo, la verdad completa se reveló finalmente al público a raíz del “día que lo cambió todo”. Después de todo, si el PPT iba a intervenir alguna vez para apuntalar los mercados, el pandemónium del 11 de septiembre y la consiguiente venta del mercado le brindaron la oportunidad perfecta para hacerlo.
Y así fue como George Stephanopolous apareció en el programa “Good Morning America” de la ABC el 17 de septiembre de 2001, para anunciar alegremente al público estadounidense que sus mercados eran una farsa:
Y, al igual que cuando se admitió tranquilamente en 2016 que la “carrera alcista récord” desde 2008 había sido un espejismo creado por la Reserva Federal, en 2001 se le dijo al público de forma rotunda que la Fed se coordinaría con los bancos para interferir en los mercados cuando fuera necesario. Y en ambos casos, estas revelaciones fueron rápidamente borradas de la memoria e ignoradas en todos los informes futuros sobre los giros del mercado.
Entonces, ¿cómo son realmente las manipulaciones del Plunge Protection Team?
El lunes 5 de febrero de 2018, las cosas se desarrollaban en el parqué de la Bolsa de Nueva York de forma muy parecida al “escenario de pesadilla” pintado en el artículo de 1997 de The Washington Post por Fromson. Después de un descenso de 666 puntos el viernes anterior, el Dow Jones bajó otros 1.600 puntos en el día, un descenso tan grande como el que el índice había visto nunca… Y entonces, milagrosamente, a última hora de la tarde “alguien empezó a comprar acciones de forma arbitraria y agresiva y redujo la pérdida a la mitad”.
Como observó en su momento John Crudele, el periodista que lleva décadas cubriendo el PPT y sus maquinaciones:
Desde hace décadas, se ha producido una escena similar en los días de caída dramática de los mercados. Después de una venta inicial, una subida a última hora de la tarde por parte de un comprador misterioso tranquilizaba a los mercados y recuperaba las pérdidas. A veces, la manipulación era tan evidente que dejaba líneas rectas literales en los gráficos. Pero, aun así, el propio Plunge Protection Team nunca dijo nada oficial.
…hasta diciembre de 2018, es decir. Diez meses después de que Crudele denunciara las acciones del PPT para apuntalar el Dow Jones tras su desplome de 1.600 puntos, el entonces secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, anunció abiertamente que llamaba al Plunge Protection Team para “asegurar la normalidad de las operaciones del mercado” durante una caída de las acciones en diciembre que iba camino de ser el peor diciembre de los mercados estadounidenses desde 1930. Tal y como lo expresó Forbes en su titular sobre la medida: “Mnuchin Calls Plunge Protection Team; Stocks Soar One Day Later” (Mnuchin Llama al Plunge Protection Team; Las Acciones se Disparan Un Día Después). En el artículo, el escritor de Forbes, Adam Sarhan, señaló sobre los acontecimientos que siguieron a la llamada abierta de Mnuchin al PPT:
Con un don para el eufemismo, Sarhan concluye que: “Una lección importante que los inversores pueden aprender de la acción del mercado en la última década es que el gobierno juega un papel muy importante”.
Desde los reguladores corruptos hasta la manipulación descarada, desde las investigaciones “fallidas” hasta las ganancias por el uso de información privilegiada, los mercados han sido una gran estafa al público estadounidense, y a la gente del mundo, desde su creación. De hecho, hay muchos más ejemplos de fraude, engaño y manipulación que podrían documentarse.
Está, por ejemplo, el testimonio de Bill Murphy a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos durante una audiencia sobre la supresión de los precios de los metales preciosos.
O el Flash Crash de 2010, la angustiosa ventana de 35 minutos desde las 14:32 hasta las 15:07 del 6 de mayo de 2010, cuando el Dow se desplomó casi 1.000 puntos… y luego recuperó la mayor parte. La increíble y sin precedentes oscilación dejó a los operadores y a los comentaristas financieros completamente aturdidos, pero después de cinco años de implacable investigación, el Departamento de Justicia presentó al hombre que inculpó como el archi-maestro que desencadenó el colapso y la recuperación más alarmantes de la historia de los mercados: un operador diario que vivía en la casa de sus padres en Hounslow.
A pesar del hecho de que múltiples profesores, los principales periódicos e incluso un antiguo comerciante deshonesto, todos testificaron la imposibilidad de que la increíble montaña rusa del Flash Crash fuera realmente causada por las payasadas de “suplantación” de un comerciante solitario, la historia fue archivada y el problema subyacente del Comercio de Alta Frecuencia impulsada por algoritmos -que implica que los bots realicen un gran número de órdenes en fracciones de segundo y requiere que los comerciantes paguen millones de dólares para ubicar sus servidores con los ordenadores de las bolsas para darles una ventaja sobre sus competidores que se mide en milisegundos- nunca se abordó.
O el escándalo de la información privilegiada de 2020, cuando varios senadores fueron investigados por tráfico de información privilegiada después de haber sido informados por los comités de salud y de asuntos exteriores del Senado sobre los probables efectos de la alarma del coronavirus en Estados Unidos.
La investigación sobre el senador Burr -que fue uno de los únicos senadores que votó en contra de la legislación que ilegalizaba este tipo de operaciones con información privilegiada– y los otros senadores acusados se abandonó posteriormente sin que se presentaran cargos.
De hecho, hay muchos, muchos ejemplos de manipulación de los mercados, del uso de información privilegiada y de la manipulación de los precios de las acciones y de las materias primas en beneficio de los banqueros y de sus aliados políticos que se podrían detallar, no sólo en los mercados estadounidenses, sino en los mercados de todo el mundo. Pero una lista tan exhaustiva sería, a estas alturas, innecesaria. Los mercados están amañados, y ese amaño es omnipresente y sistémico.
Así que no debería sorprender que el pandemónium de GameStop comenzara cuando se observó que otro método común de manipulación del mercado se estaba llevando a cabo en las acciones de GameStop: el naked shorting.
El “naked shorting” consiste en que los operadores se aprovechan de las lagunas y discrepancias de los sistemas de negociación en papel y electrónicos para ponerse en corto con acciones que ni siquiera existen. En este caso, los fondos de cobertura, convencidos de que el minorista de juegos en dificultades iba a seguir el camino de BlockBuster Video y viendo los informes de diciembre de 2020 de pérdidas operativas, comenzaron a vender agresivamente las acciones. Para cuando la comunidad “wallstreetbets” en reddit descubrió la operación de naked shorting, los fondos de cobertura ya estaban un 140% cortos en acciones de GameStop, lo que significa que se estaba vendiendo un 40% más de acciones de las que existían.
Esto condujo a la masiva compresión de cortos en enero, con redditors y otros inversores minoristas comprando acciones de GameStop y haciendo subir el precio de las acciones, obligando a los fondos de cobertura a comprar acciones para cubrir sus cortos y exponiéndolos a miles de millones de dólares en pérdidas.
Pero eso fue solo el principio de las revelaciones de amaño del mercado en la saga de GameStop. El notable apretón se detuvo abruptamente cuando Robinhood -la plataforma de comercio electrónico que irrumpió en la escena en 2014, prometiendo “democratizar el mercado de valores” con su aplicación de comercio de cero comisiones- detuvo la negociación de GameStop y otras operaciones impulsadas por wallstreetbets como AMC Entertainment, BlackBerry y Nokia. La explicación oficial de la interrupción de las operaciones -que Robinhood tuvo que suspenderlas hasta que pudiera aumentar su garantía con la Depository Trust & Clearing Corporation– no hace más que subrayar el hecho de que el inversor medio de a pie seguirá sin poder operar, mientras que los enormes fondos de cobertura y los creadores de mercado con acceso directo a los mercados siempre podrán cubrir sus posiciones en caso de que se produzca cualquier actividad popular y “democrática” en el mercado.
Este punto se subrayó aún más cuando se reveló otro aspecto de la estafa de la inversión minorista: el pago por flujo de órdenes, o PFOF (payment for order flow), en el que los fondos de cobertura pagan a los corredores minoristas por el acceso a las operaciones de sus clientes. Con esta información, los fondos de cobertura no sólo pueden comprar órdenes antes de que se procesen y devolver la operación al mercado, embolsándose el diferencial entre el precio de compra y el de venta, sino que pueden adelantar órdenes, adelantándose de hecho a los clientes de los corredores de bolsa para comprar valores calientes antes que los inversores minoristas. Resulta que Robinhood ganó casi US$ 700 millones vendiendo los datos de las operaciones de sus clientes a los grandes fondos de cobertura sólo en 2020.
Tampoco fue una sorpresa cuando se supo que la secretaria del Tesoro de Biden, Janet Yellen, recibió más de US$ 800.000 en honorarios por conferencias de Citadel LLC, que opera tanto Citadel -un fondo de cobertura que proporcionó un respaldo de emergencia de US$ 2.000 millones para el vendedor a corto plazo de GameStop, Melvin Capital- como Citadel Securities – “un creador de mercado que maneja alrededor del 40% del flujo de órdenes de acciones minoristas de Estados Unidos, incluso de corredores como la aplicación de libre comercio Robinhood”. Cuando se le preguntó si Yellen se abstendría de asesorar al presidente sobre la situación de GameStop, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, respondió que no lo haría, diciendo que Yellen era una experta y que se merecía el dinero.
Todo el asunto se volvió aún más absurdo cuando los investigadores de internet descubrieron que el propio pariente de Jen Psaki, Jeff Psaki, trabajaba para Citadel. Sin embargo, los “fact checkers” (verificadores de hechos) de Newsweek se apresuraron a descartar la historia como falsa, no porque el pariente de Psaki no trabajara de hecho para Citadel, sino porque “una fuente cercana a Jeff” dijo a Newsweek que “Jen y Jeff Psaki son primos segundos lejanos pero no tienen ninguna relación”.
Cualesquiera que sean los nuevos giros que dé la saga de GameStop, la conclusión es evidente: la “gente pequeña” podría ser capaz de pasar una por encima de los porteros de los mercados manipulados aquí y allá, pero esas desviaciones de la norma siempre volverán al statu quo. Al final, los fondos de cobertura y sus miles de millones estarán protegidos, mientras que los pequeños serán desinformados, conducidos a callejones sin salida, aterrorizados, engañados para invertir en burbujas y, en última instancia, desplumados en beneficio de los buitres financieros y de sus políticos y amigos reguladores comprados y pagados.
Por fin la historia de David y Goliat que se ha tejido en torno a la insurrección de GameStop se revela como lo que es: una historia, una fábula, una narrativa conveniente para engañar al público para que regrese a los mercados falsos y manipulados para ocupar de nuevo su lugar en la mesa del casino. Está diseñado para engañar a la gente y hacerles creer que esta vez podrán ganar contra la casa. Pero no es así como funciona un casino. En los mercados misteriosos de Wall Street, inflados por los bancos centrales y cargados de derivados, los juegos están amañados, los dados están cargados y la casa siempre gana al final.
Nada de esto sorprende a quienes saben desde hace décadas que los mercados están amañados. Pero cada generación necesita ver cómo se desarrolla el engaño en tiempo real para comprender lo profunda y omnipresente que es la podredumbre sistémica. A partir de este momento, los que han experimentado los efectos de este engaño sólo tienen que responder a una pregunta: ¿Vas a seguir jugando al juego amañado de Wall Street, o vas a retirar tus fichas de la mesa e invertir en empresas y proyectos locales con la gente de ‘Main Street’?
La elección es tuya. Siempre lo ha sido.
Relacionados:
Última edición:
