Marcha contra el Nuevo Orden Mundial en Santiago, 16 de Octubre Plaza de Armas

Te falto gregar EE.UU=JUDEN!

 

Me parece exstraña tu forma de referirte a los Judios " JUDEN "...
Me da la imprecion que te quedaste pegado con peliculas gringas... bueno... estas en contra que los gringos arrasen con nuestra identidad cultural y lo menos que haces es en conservar el lenguaje...

"juden" ... que gran obra...

 

[yt]FuPEQEhoto8[/yt]
[yt]50NcUmi92w8[/yt]

Y aún así despues de ver estos videos, el 70% de los lectores jura de guata que el History Channel y el Discovery Channel, son fuentes de información de hechos históricos y de actualidad...


Como decía mi abuelo:

"El bosque no te deja ver los árboles hijo mío"

QEPD.

 

mmmm en las cosas que te fijas...uso esa palabra despectivamente, no por peliculas ni nada.....me gusta como suena...arto tonta tu imprecion en todo caso.

 

no es nada grave lo del kine, la paja son los dolores de los ejercicios y el sedentarismo impuesto... pero bueno.

sobre el meollo del post, que ya no edité porque quedó muy atrás, voy a intentar aclarar más los puntos aquí.... en todo caso la mayoría de lo que voy a poner tal vez ya lo sabes, pero por sialguien más se anima a leer...

en el análisis del surgimiento de la sociedad moderna, del paso de la edad media a la época de las ciudades estado, del comercio itinerante y el fin del poder monárquico, weber (y yo) observa(mos) que la mayoría de la población, todo lo que no es elite, da exactamente lo mismo en el proceso, que esta llevado sólo por las elites social (cortesanos en las monarquías), política (señor feudales, marqueses, condes, etc) y la contraparte de ambas, la elite económica (capitalistas).
los polos fundamentales de estos procesos fueron inglaterra y francia, y pa no ponerme latero, resumo todo en que en inglaterra el tema revolucionario capitalista se dio a través del derecho, mientras q en francia a través de la revolución, instalándose 2 tipos de gobierno distinto, el inglés es el parlamentario, con una monarquía de adorno, el segundo es la democracia presidencialista, con una monarquía sin cabezas.
ambas tipos de gobierno moderno comparten la liberación total de los capitalistas para hacer y deshacer, y la afirmación de la legitimidad del gobierno en la figura de la representación de la mayoría, o del pueblo, que es exactamente lo mismo en un principio.
ya, entonces.
despu´`es de esto, que es evidentemente más largo y complejo que lo que estoy exponiendo, se di que las elites económicas, que en francia sobre todo eran parte del pueblo, empezaron a diferenciarse de la mayoría de la que se consideraban fraternos asociando los modos de las antiguas monarquías que abolieron. y en una reducción psicológica (déjame darme el gusto), sucede que entendiendo los capitalistas lo que estaban haciendo, pusieron las trabas (prohibiciones, tabús culturales, etc)y las "coberturas" (derechos del hombre, oportunidades, protección, blablabla) necesarias para que ellos, la nueva elite dominante, pudiera darse los lujos que provocaron la revolución que ellos mismos generaron sin que tuvieran que enfrentarse a un nuevo movimiento social que les cortara las cabezas.
ese es el nuevo orden mundial, clase dominante, capitalistas europeos, británicos sobre todo, traidores del pueblo franceses, etc. que fueron estableciendo sistemas de control, como el bancario, que se fueron europeizando, luego mundializando, todo siempre entre 4 paredes, sin que nadie sepa fuera de su reducido círculo, primero porque no había forma, luego por protección, o sea, uno cuando hace algo malo y lo sabe, suele intentar ocultarlo, o hacerlo sigilósamente... entonces, al final, este grupo de weones, esta elite, por mucho que no se esconda entre las cavernas, igual es oculta para la gran mayoría de la población, que piensa que las elites no existen, que la economía se maneja sola, y un montón de patrañas más.... si es que alguna vez se preocupa del tema.
al final estas elites son ocultas porque se esconden tras la ignorancia de la gente y tras esa soberbia tan natural que según hobbes hace a todos pensar que nadie es tan inteligente como uno mismo, aunque hay veces que uno es capaz de hacer excepciones... pura ironía al servicio del mal.

y bueno, yendo a lo que discutíamos antes, en este proceso descrito jamás se da que la infraestrucutra determine a la superestructura, sino que todo lo contrario, y el tema con el marxismo en esto es que si marx considerara que fuera al revés, las críticas al capitalismo hubiera estado demás, porque el capitalismo no hubiera existido.
por eso a mi me da la impresión que es algo normativo lo que tú comentas, es la forma de decir como deberían ser las cosas, es la respuesta socialista a la irónica pregunta capitalista sobre crear una sociedad justa... lo contradictorio es que la solución de marx lleva al mismo problema que generaba lo que criticaba en un principio, al dominio de todos bajo unos pocos, cuec!.

mira, si estuvieramos hablando de weas como los duendes, los fantasmas o dios, dale, ahí utiliza el "creo". ahí di "no creo" o "si creo" en o tal wea, pero cuando estamos hablando sobre un tema real, verificable y mirable, has de referirte con conjugaciones de "saber" y "conocer".
entonces tu no sabes nada sobre el tema del orden mundial, no conoces. ¿cachai?.

 

lo que pase, nosotros no podremos dominarlo, somos simples espectadores de un teatro que se mueve sin nuestra voluntad
en fin...
quien le cree a salfate?? yo veo a ese wn pa reirme harto no mas, como el video del ovni....( XD como me rei esa noche el ovni nave madre alargado, y el con membranas XD)
lo malo es que lo borraron del youtube
Y___Y

 

Interesante analisis que hiciste, aunque igual te tomaste mas de un gusto interpretativo.

Respecto a que la infraestructura determina a la superestructura, el materialismo historico de Marx y sus conclusiones dialecticas apuntan precisamente a esto. No es un analisis normativo, mas bien son las conclusiones positivas implicitas de su analisis.

De hecho, la superestructura depende de las fuerzas productivas, medios y condiciones economicas de las que vive una sociedad. Esta relacion de dependencia la interpreto como un fenomeno de determinacion.

Me gustaria seguir profundizando, lo hare mañana quizas dado que es interesante seguir hablandolo. Pero en este momento estoy muerto...

Hablamos

 

la megan fox es una tortillera bastarda sin brillo

EEUU esta bajo el dominio de los Jew sionistas

 

reduccionistas, no interpretativos. es imposible reducir mil páginas de investigación a un post dejando todo bien explicado...

aquí estás mal.

en el capitalismo marx ve un quiebre del orden natural, en elque podríamos decir que la infraestrucutra determina a la superestructura.
en el capitalismo se da la alienación del trabajo, que es la tesis central de marx, en eso revolotea todo.
el trabajador es separado completamente de lo que produce. mediante el dinero se genera ese vacío en que el hombre ya no tiene una relación directa con sus medios de subsistencia, el salario es la desvinculaci´no del hombre y la tierra, es lo que hace que la superestructura controle la infraestructura.
por el hambre y la necesidad de un salario, las fuerzas productivas son controladas por los dueños de los medios de producción, y en esa relación el determinismo es de arriba hacia abajo. el desempleo y la pauperización son las consecuencias más evidentes de esta determinación.

adios.

 

Saludos

 

o sea, es evidente que toda ciencia social es finalmente interpretativa (todas!, estimado economista), pero a lo que iba con que son reduccionistas es que las interpretaciones no son mías, por lo mismo YO NO me di gustos interpretativos.

sobre lo otro:

cuando marx empieza a decir que el capitalismo es el resultado inevitable del proceso histórico, lo hace con la idea de que ese capitalismo alienante y abusivo iba a generar el siguiente paso dialéctico, la revolución comunista, que al final era más o menos igual de alienante y abusiva que el capitalismo, pero bueno...
ahí se nos cae el tata marx, cuando se pone profético, cuando le da a su descripción de hechos dialécticos un carácter más que causal, sino que ideológico, como el mismo reconoce cuando dice que toda teoría, toda ideología, es una máscara de clase, y la suya es la de la clase obrera.
weber es mucho más objetivo en su observación, evidentemente siendo el parte de ua tradición sociológica específica, o más bien en una tradición filosófica específica, la de kant, el filósofo de la burguesía, y por lo mismo la visión weberiana es, para mi, la mejor respecto al tema de la evolución de la sociedad, porque es innegable que la sociedad antes de la primera mitad del siglo XX estaba compuesta por los provilegiados, por el 10 o 5% de la población mundial, y todo los demás eran todo LO demás, eran entorno, objeto de manipulación, como es la naturaleza para el empresario capitalista.

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo, de verdad, sin embargo aun asi la tesis de que la superestructura depende de la infraestuctura se mantiene en pie. Dale una vuelta al respecto.

Saludos, me voy a trotar