El comienzo del fin del imperio y el sueño Americano

Don Miguel de Cervantes dijo: “Los peores enemigos a los cuales debemos combatir principalmente, están dentro de nosotros”
Para algunos la cifra de 36 millones de personas que bordea casi el 13% de la población son pobres..
El famoso sueño américano esta en Crisis..

Pero también agreguemos que existe una posibilidad en que, una persona Natural... Se autorenombre en "Quiebra", y una vez realizado un proceso.. esta persona se declara en quiebra... y sus deudas son pagadas completamente...
Existen Varios casos...

Ahora, es extraño que una potencia mundial y que se encuentre en el septimo lugar del índice de desarrollo humano, lo que implica que es unos de los mejores lugares donde vivir, se encuentre en estas condiciones..
Que paradojico...


Es mejor nacer en un pais pobre pero que tiene vías de desarrollo.. que viajar a un pais donde no todo lo que brila es precisamente Oro..

 

De aqui se entiende que también caben desencuentros, así luego no vale enfadarse

Una fantástica explicacación, a mi modo de ver. Simple, claro y conciso. Felicitaciones.

Aqui empezamos con el baile:
Estoy completamente de acuerdo en que el gobierno gringo debería estarse quieto y no hacer cargar a los ciudadanos las pérdidas bancarias. Que cada palo aguante su vela.
Pero me dá la impresión que nos olvidamos que si el estado USA deja caer la economía, quien lo va a pagar, y bastante más caro que comiendose los activos tóxicos, es el ciudadano de a pié: Si un ricachón estilo Gates pierde la mitad de su fortuna, sigue teniendo más dinero del que se puede gastar; si un currito que gana 1.000US$ mensuales, se encuentra de repente con que su mensualidad solo vale el equivalente a 500US$ si que tiene un problema serio.
Esa es mi opinión de porque los gringos se han vuelto socialistas.

Culpables:
Las ideas de "igualitarismo" social de los progres gringos (un legado demócrata).
Esta crisis nace en la política de Clinton de obligar a entidades como Fannie Mae y Freddie Mac a suavizar las medidas hipotecarias para facilitar el acceso a una vivienda a las minorías étnicas. La medida de Clinton – como todas las progres – consistía en hacer experimentos supuestamente a favor de unos con el dinero de otros, pero nunca con el suyo.
Lo que ha pasado en USA ha sido culpa de los políticos que intervieron en exceso en los mercados, falseando señales, e incluso ocultandolas.

La 1ª frase se la he visto achacar a mucha gente, pero hasta hoy nunca a Reagan, que seguro estaría de acuerdo con ella, al menos en parte, ya que a fin de cuentas él fue el gobierno.
La 2ª nunca la había oído. Te agradecería ampliaras datos sobre ella.

Consecuencias:
Macroeconómicas: Paro salvaje, inflación desbocada, fin del sistema interbancario, posiblemente vuelta al patrón oro...
Microeconómicas: Que Dios nos coja confesados.

P.S.: Me encanta tu firma.

 

se tomaron riesgos muy grandes al facilitar creditos a mucha gente ,inviable economicamente,,,uno de los mayores errores,,,en este caso,,,los bancos,,pretendieron mover con mas soltura,,el mercado inmobiliario,,sin analizar profundamente,,las condiciones de la economia,,y las fluctaciones de la misma,,,...un error que dada las caracteristicas de la economia a nivel mundial nos toca a todos,,..

 

Ante todo darte las gracias por tu amable respuesta, y en segundo lugar aclarar que soy español y mi tierra utilizamos "coger" como sinónimo de pillar, atrapar, asir, recibir, atropellar... pero nunca del uso coloquial que se dá en América, por lo que pido disculpas si mi dicho me ha quedado un tanto obsceno. No he caído en ello hasta leer tu respuesta.

Como tú muy bien dices, la economía mundial se va a hundir hagamos lo que hagamos. Mi opinión es que todo ese dinero no debería emplearse en comprar hipotecas subprime y reflotarlas, sino en inyectarlo en el sistema financiero y parar la máquina de imprimir billetes para que se recupere la confianza en el sistema bancario.
No solo va a perder la casa el gringo desesperado. Lo españolitos que picaron en el timo de la burbuja inmobiliaria ya están devolviendo casas a los bancos como locos.
Y no solo Roubini lo avisó:

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

En España por esos años también sufrimos una crisis, pero directamente por falta de capital, asi que el gobierno socialista de entonces para salir de la crisis de entonces puso los cimientos para la actual, que es mucho peor:
Como no había ni un céntimo en todo el país devaluó la moneda (entonces no existía el euro y podían hacerlo), lo cual hizo competitivos los productos españoles, pero sobre todo trajo inversores y turistas, que impulsaron un gran alza de la demanda de vivienda, sobre todo en las costas, que acabó arrastrando el precio de la vivienda a una espiral de alza salvaje (para que te hagas una idea, yo compré una vivienda en 1997 por 60.000 euros y la vendí en 2005 por 185.000) que ahora provoca que las familias españolas no sean capaces de pagar unas hipotecas cada vez más altas por unas viviendas cada vez de menor valor.

No estoy de acuerdo con que la liberalización del meracado sea culpable. Yo creo que ha sido por culpa de las políticas intervecionistas de los estados, tanto en USA como en España. Los gobiernos siguieron políticas de meter la mano donde no debían, y ahora nos enfretamos a crisis similares.
En cambio estoy totalmente de acuerdo en que ni los políticos gringos, ni los españoles, ni los chilenos, ni los.... Ninguna va salir malparado de esta situación.

En España estamos en una situación muy parecida, y es solo el comienzo.

Ya te digo que me resulta muy extraño que RR dijera tal cosa. Si su política económica fué laissez faire

Ya te he dicho que soy español y utilizamos esa acepción de "coger", pero a veces queda hasta gracioso. Piensa que en España cogemos el autobús, vamos a coger un taxi, a un amigo mio lo cogío un coche...
Un conocido argentimo me comentó una vez que vió en un programa de la TV de su país en el que entrevistaban a un español, y al preguntarle que por qué tenía una cicatriz en el cuello el españolito (no recuerdo su nombre) respondió:
-"En las fiestas de mi pueblo me cogió en toro y ...."
Tuvieron que cortar la señal porque los presentadores no podán parar de reirse.

De nuevo gracias a ti por tu bienvenida, y procuraré no perderme, descuida. Tu comentario sobre mi materia gris me abruma.

Muchas gracias pero prefiero seguir utilzando la mia. Ahora, que debe de dar mucho gusto mearte en un dictador.

 

Veo un futuro muy negro para EEUU y para sus asociados como nosotros Chile; la Libertad que tanto pregonó EEUU ahora les está jugando una mala pasada, fueron años de supuesta bonanza desde reagan pero que terminaron por hacer colapsar el mercado americano que ahora simplemente no tiene plata. Las medidas que quiere poner el presidente Bush, sin duda que algo harán; pero en ningún caso atacan al punto central de esta GRAN crisis, sólo le pone un parche curita por un momento.

 

Hola Remoto!!

Muy buena explicación para el foro (con peras y manzanas), lástima no más que la gente de derecha, una vez más, se haga la cucha y no vengan a defender su adorado sistema capitalista.

Que EEUU. actualmente esté tomando medidas de socialismo su generis es una buena prueba que el neoliberalismo no es la solución de vida para el mundo. Algunos han hablado de la caída del muro neoliberal, haciendo una analogía con el de Berlín. Las cosas de la vida.

Sin embargo, y ya entrando en terreno, pienso que esta crisis es más que peligrosa para nosotros, porque debemos recordar que nuestro ministro de Hacienda dejó más de 40 mil millones de dólares chilenos en bancos norteamericanos. Si a eso le sumamos que EEUU. sigue amenazando a las economías latinas, no me extrañaría que fuésemos nosotros quiénes finalmente termináramos pagando el consumo excesivo, por una parte, y la codicia de los yanquis, por otra.

Me parece que la crisis bancaria de los años 80 ,que todo el Estado pagó sin que hasta el día de hoy devolvieran un solo peso, se repitió durante los 90, sólo que esta vez fue la Concertación quiénes les brindaron ayuda con las platas de todos los babosos.

Otro ejemplo que se me viene a la mente sobre estas ayudas estatales para los más ricos dentro de los ricos , al menos en Chile, fue que durante el gobierno de Lagos se perdonó la deuda tributaria de los empresarios que superaban los varios millones de dólares. Es decir, si eras un pequeño comerciante , el Estado obligaba vía judicial a su pago, no así si eras un Angelini, Massú, Piñera, etc. , cuyas deudas estaban sin prescripción y tramitándose en tribunales.

En suma, los ricos del mundo si están unidos y contestes en que el Estado debe ser quién los saque de apuros cuando su codicia y falta de visión, unida a su mala gestión empresarial los tenga por la cuerda floja(allí no les molesta papito Estado).

 

Disculpa la tardadnza en mi respuesta. Ligeros problemas de salud me han tenido un poco alejado del foro.

Yo no estoy de acuerdo con su análisis:
La burbuja que ya era hora que estallara es la de la sobrevaloración de los bienes raices, follón en el que nos hemos metido básicamente por culpa de las políticas intervencionistas estatales, que poco menos que obligaban a dar hipotecas a gente sin recursos.
Solución: hacer que la enorme masa de capital circulante circule, y no se quede retenido en los bancos por si acaso. No hay que regelar las hipotecas a cargo del Estado, esto es, aplazar la crisis a cuenta de futuras rentas expoliadas via impuestos, sino hacer que los ciudadanos dispongan al máximo de sus recursos y, en este sentido, tan sólo las rebajas fiscales, la flexibilidad laboral y las políticas enfocadas hacia la productividad son capaces de aportar el oxígeno necesario a una economía ahogada por las deudas de familias, empresas y organismos gubernamentales: recortar los impuestos y el gasto público.

Estoy de acuerdo en que hay que evitar la estaflación, pero no es imposible si aceptamos un ligero repunte de la inflación. Sería suficiente con que los bancos centrales se olvidaran su poder onmímodo y fijaran unos tipos de interés reales, o mejor, que dejara que los tipos de interés se autorregulen. Solo con eso el dinero se pondría en funcionamiento y empezaríamos a salir de la crisis.
Pero dile a un estado que se olvide de su ordeno y mando...

La solución keynesiana fué la que aplicaron Hitler y FDR para salir de la Gran Depresión, y si no llega a ser por el estallido de la SGM, lo único que hubieran conseguido habría sido una crisis mayor.
Mi solución ya la he apuntado.

Repito mi postura: el problema es el intervencionismo estatal, no la falta de él, sino su exceso.
Todo ese tipo de trucos, donde no nos engañemos, también estan implicados los compradores, que entraban en el juego encantados, han sido posibles por políticas como las de Clinton o Zapatero, poco menos que obligando a dar creditos de dudoso cobro por que sí, y claro, a la mínima, no se cobran.

No señor, no hay que dar más poder al Estado, sino que cada palo aguante su vela, caiga quien tenga que caer, y s3eguro que habrá quien tenga recursos para recoger los activos de los que entren en quiebra.
Te ruego vuelvas a leer mis datos sobre Freddie Mac y Fannie Mae.

Desde luego sea cual sea el intento de solución que tomemos nos esperan unos años difíciles, pero muy dificiles.

Espero que los gringos espabilen y tomen buena nota del lio que han causado y tomen medidas, como la vuelta al patrón oro para mejorar su economía (Y la de todos).
Un apunte:
Comentando esta situación cos dos amigos bancarios (que no banqueros) me han hecho ver un gran perdedor de esta crisis: el tercer mundo. Todos los planes de ayuda al desarrollo que mantenia la banca española se han paralizado.
salu2

 

Se ve que usted no ha leido mis post, o no los ha entendido. Yo si defiendo el sistema capitalista, y estoy plenamnete convencido que es el menos malo de los sistemas económicos.
USA no está tomando ninguna medida socialista contra la crisis porque por mucho que les pese a los antigringos tienen a la gente mejor preparada del planeta, y saben que un intervencionismo feroz como el que se plantea solo es pan para hoy y hambre y muchísimo más estado, y por tanto más corrupción y derroche para mañana. El liberalismo SI es la solución, siempre y cuando el estado se aleje del mercado, y no persiga premisas como la de la impunidad de los reguladores, causa harto probable por la se rechazó el primer plan de "rescate" de Bush.
Por supuesto que esta crisis trerá cambios, de la misma forma que las trajo la del 29, pero serán cambios similares a los de entonces, como la separación entre banca de inversión y tradicional, pero en ningún modo la caida del sistema de la misma forma que cayó el comunismo, deo gratias.

No puedo debatir sobre la situación particular de Chile puesto que la desconozco.

La prueba de que lo tú denominas los ricos del mundo no estan unidos, es que ya han tumbado por dos veces el plan de socializar perdidas.
Y quien hace ese plan no son más que los políticos intervencionistas que obligaron a las instituciones financieras mixtas conocidas como Fannie Mae y Freddie Mac (instituciones privadas con respaldo público e influencia política)a conceder hipotecas sin respaldo auténtico, y por eso alrededor de la mitad de las hipotecas USA están emitidas por estas dos instituciones. Tales instituciones –exentas de las leyes que se aplican a las demás instituciones financieras y respaldadas por la promesa implícita de apoyo público con el dinero del contribuyente– son una invitación irresistible a la asunción excesiva de riesgos. Cuando todos estos comportamientos imprudentes estallaron en su cara, Fannie Mae y Freddie Mac fueron adquiridas por el Gobierno, con un coste de miles de millones de dólares para el contribuyente.
Y eso a pesar de que, durante años, el Wall Street Journal había venido advirtiendo de que Fannie Mae y Freddie Mac estaban asumiendo riesgos imprudentes, pero los demócratas y progres en general trataron de minimizar mediáticamente los peligros.
Como dice Thomas Showell, doctor en economía:

-"Allá por 2002, el Wall Street Journal escribía: "El momento de que el sistema político se ocupe de Fannie y Freddie es ahora, no es cuando suframos una crisis inmobiliaria: para entonces será demasiado tarde." La naturaleza mixta pública/privada de estos gigantes financieros equivale a "privatizar los beneficios y socializar las pérdidas" puesto que el contribuyente abona la factura cuando las finanzas no cuadran.
Preocupaciones parecidas eran expresadas en 2003 por N. Gregory Mankiw, entonces presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Bush. Pero el congresista demócrata Barney Frank criticaba al profesor Mankiw, citando "la preocupación por la vivienda" como su motivo para apoyar Fannie Mae.
Maxine Waters y otros integrantes del Caucus Negro del Congreso también se han encontrado entre los demócratas defensores de Fannie Mae. Apenas el año pasado, el Senador Charles Schumer defendía la legislación que permitía a Fannie Mae y Freddie Mac incrementar su papel, ya de por sí enorme, en el mercado inmobiliario. El congresista republicano Mike Oxley también defendió estos gigantes financieros híbridos.
Tanto Fannie Mae como Freddie Mac han sido generosos en sus donaciones a las campañas electorales de los políticos, de manera que quizá no sea sorprendente que estos mismos políticos se hayan mostrado en contrapartida tan generosos con ellas.
Esto ciertamente forma parte del "desastre de Washington" del que habla Barack Obama. Pero no cuenten con él para limpiarlo. Franklin Raines, que ganó millones a lo grande para sí mismo al tiempo que conducía al desastre financiero a Fannie Mae a golpe de mala gestión, es uno de los asesores de Obama."-
En suma, son son los políticos progres los que nos han metido en este lio con sus estúpidas políticas de igualitarismo. Me da terror oir a un tipo como Zapatero que quiere controlar hasta nuestras conexiones a Internet, declarar que hay que aumentar el poder del Estado.