Nombre del wn que arrojo al perrito de RANCAGUA

Respuesta digna de un saco wea. Cuando tu acompañas a un asesino, y estas presente en todo momento donde el comete el crimen, aunque tu no hagas nada para ayudarlo, eres cómplice propiamente dicho, ya que no hiciste nada para evitar el delito. Pendejo culiao saco wea.

 

Verdad que ustedes jamas han matado una hormiga, araña, avispa o mosca. ¿O la vida de un perro tiene mayor valor que la de un insecto? su doble moral apesta. Ellos cometieron algo repudiable, pero en vez de hacer esto una casería de brujas, pregúntense que han hecho usted por cambiar las cosas. Esto nos sirve para educar a nuestra gente y sociedad y no dando el peor ejemplo de actuar como unos verdaderos brutos violentos carentes de discernimiento.

 

La verdad que si alguien presencia el delito y no coopera, no es cómplice.

Bajo tu lógica la via de un ser humano es igual a la de un animal, porque todos pertenecemos al reino animal. ¿Bajo qué supuestos filosóficos dices eso? La estructura biológica de un animal como el perro es distinta a la de un animal como la hormiga. Hay diferencias. ¿Ambos sienten dolor? ¿Quién siente más dolor? ¿Podría ser que en uno haya conciencia de dolor y en otro no? ¿Cuánto es el tiempo de dolor que siente uno y otro? etc... No puedes meter a los mismos animales en el mismo saco porque son del reino animal y luego además hablas de moral, siendo que la moral precisamente viene a romper eso que en principio pareciera igual desde el punto de vista natural, porque igual no es.

 

Disculpa pero estas confundiendo las cosas, no puedes comparar la vida de un ser humano con la de un animal, concuerdo en que lo que hicieron los que arrojaron al perro fue algo horrendo pero de hay tomar venganza con palizas es caer en lo mismo que hicieron los que arrojaron al animal.

Ademas el presenciar un delito y no hace nada tampoco te convierte automaticamente en culpable, un ejemplo cuando hay violencia en los estadios y la persona al lado tuyo lanza una piedra a los rivales o a la cancha de juego eso no te hace a ti responsable de eso.

 

El perro no tenía culpa de terminar de esa trágica manera su vida, repudiable por donde se vea la acción de los sacos de weas que lo lanzaron y quienes pudieron evitarlo y no hicieron nada. Hace falta bastante educación en el ámbito de tenencia de animales y urgente de que se aplique una ley para tenencia de animales, porque esto junto con lo del perro mutilado por otro ya es bastante lamentable como noticias. Y no creo que pasando el facebook de los responsables logremos algo...

 

Estas atribuyendo mayor valor a la vida humana solo en el sentido que el humano puede razonar sobre tales conjeturas, y eso no lo hace una verdad, es como el ejemplo de los países que están en el norte y otros en el sur, los del norte se atribuyeron estar arriba siendo que el planeta no tiene definido tales parámetros, así que los supuestos filosóficos solo tienen valor por ser atribuidos y luego aceptados y no por su veracidad, yo mismo te puedo preguntar ¿Bajo que postulados filosóficos el animal no tiene el mismo valor que un humano?. La estructura biológica es distinta entre animales pero hay algo en común, que son seres vivos y como tales no se tiene el derecho a matarlos sin una necesidad, el dolor no tiene directa relación con la muerte, no sé a que va eso. Y a doble moral me refiero a repudiar un asesinato y luego darse cuenta que uno también los comete en animales que se les atribuido menos valor, porque no son de nuestro agrado y esto no solo pasa en tal plano, también en la humanidad, como a gente que no le interesa que por ejemplo llegasen a violar a una niña mapuche, pero se exaltan si violaran a una niña de maipu.

 

Con personas como tú es imposible razonar. Si a ti te da lo mismo matar a una hormiga que a una persona, allá tú. Cuando tengas que elegir procura hacerlo por el azar. No creo que a una persona medianamente inteligente haya que explicarle porqué no puede igualar la vida de una hormiga a la vida de un ser humano. Te doy una pista, con la vida del humano hay una serie de otros seres humanos que sufren.. ahí intenta desarrollar tu idea. La moral es relativa, la aplicación es siempre bajo supeustos distintos, acá no hay doble moral.

 

¿Y esa es tu respuesta? ¿sabes que los animales también sufren depresión cuando muere alguien de su grupo?. Ahora ¿Donde esta el supuesto filosófico que avala que el humano tiene mayor valor?, tampoco estoy avalando que la vida humana tenga poco valor, digo que tanto la vida humana como animal tiene bastante derecho, creo que no me entendiste. Respecto a la doble moral = doble estándar, osea hay imparcialidad no por derecho, sino por atribuciones. Acá hay gente que quiere golpear/linchar/funar a alguien por cometer un delito, matar un perro (algo muy reprochable, abominable), pero tales persona cometen tantos crímenes con otros animales, pero no le toman importancia porque el humano la ha atribuido un valor ínfimo, siendo que tales animales también tienen derecho a la vida, allí esta la doble moral. Yo sé que la moral es relativa, no estoy discutiendo eso.

 

Es decir tú me dices que cuando matas a una hormiga las hormigas de su comunidad sufren depresión?....

 

me da risa leer a estos psudo "FILOSOFOS", socio creo que ta cagando fuera del tiesto en acusar a las personas, primero debe tener pruebas concretas, ademas, no es correcto andar insultando a la familia, imaginese que ud. se manda una cagada, le gustaria que 10 weones entraran en el facebook de su madre o padre para insultarlo en su nombre?, CREO QUE USTED ES EL TIPICO AWEONAO QUE TIRA LA PIEDRA Y ESCONDE LA MANO, como dicen por las alturas "el que este libre de pecado lance la primera piedra", cuando se arregla un problema con una persona se le busca y encara personalmente, es del cobarde y maricon hacerlo por aqui, sea hombrecito pongase los pantalones y dese el tiempo de buscar y funar a los wnes pero de frente, tras el pc todos son valientes dicen por ahi.

 

1.- La ley chilena ditingue de un ser humano y de un animal.
2.-Si yo no actué en el asesinato no soy cómplice, por algo existe una distinción entre TESTIGO y CÓMPLICE.

Bajo que fundamento me dices saco wea? Si hablas de un tema que no manejas en lo más mínimo.

 

Referente a las hormigas (e insectos en general) no hay una seguridad total, pues como tiene una función hormonal mas básica no se asegura que sufran depresión, pero han notado que cuando muere una hormiga la colonia se vuelve violenta, osea no hay seguridad de lo uno o lo otro. Referente a los mamíferos, la mayoría. Pero el dolor de otras personas solo es un resultado variable y no es un argumento a favor de que producir el dolor a otras personas sea causa de que la muerte de un humano tenga mayor valor que la de una hormiga u otro animal.

Ahora mi pregunta... ¿Donde esta el supuesto filosófico que avala que el humano tiene mayor valor? aun lo espero.