Noticias personales: por qué dejo MSNBC ahora

​

“Sólo renuncia”.

Ese es el consejo que Alec dio hace un año y medio cuando expresé mi preocupación por mi trabajo.

“Sólo renuncias. Es así de simple”.

“Quédese en MSNBC al menos hasta los parciales”, dijo Jeffrey hace un par de años. Aconsejó que mirara y viera lo que pasa.

“Aguanta… te necesitan”, recomendó Elizabeth el invierno pasado. “Estuve en tu lugar cuando era más joven, pero aguanté”.

Hace un año y medio, simplemente dejar mi trabajo sin saber mi siguiente paso sonaba bastante radical. Así que aguanté un poco más hasta que estuvimos en medio de una pandemia para hacer un movimiento verdaderamente radical.

El 24 de julio fue mi último día en MSNBC. No sé qué voy a hacer a continuación exactamente, pero simplemente no podía quedarme allí más tiempo. Mis colegas son personas muy inteligentes y con buenas intenciones. El problema es el trabajo en sí mismo. Obliga a los periodistas cualificados a tomar malas decisiones a diario.

Puede que usted no vea MSNBC, pero sepa que este problema le afecta a usted también. Todas las redes comerciales funcionan igual, y no hay duda de que el contenido se filtra en sus medios sociales, de una manera u otra.

Es posible que sea más sensible al proceso editorial debido a mi experiencia en la radio pública, donde ninguna decisión de la que fui testigo se basó en cómo un tema o un invitado “rankearía”. Cuanto más tiempo estuve en MSNBC, más vi esas opciones – está prácticamente integrado en el proceso editorial – y esas decisiones afectan al contenido de las noticias todos los días. De la misma manera, es tabú discutir cómo el esquema de rating distorsiona el contenido, o simplemente se da por sentado, porque todos en la industria de las noticias de difusión comercial están haciendo exactamente lo mismo.

Pero a puerta cerrada, los líderes de la industria admitirán el daño que se está haciendo.

“Somos un cáncer y no hay cura”, me dijo un exitoso y perspicaz veterano de la televisión. “Pero si pudieras encontrar una cura, cambiaría el mundo”.

Este cáncer alimenta la división nacional, incluso en medio de una crisis de derechos civiles. El modelo bloquea la diversidad de pensamiento y contenido, porque las redes tienen incentivos para amplificar las voces y eventos marginales, a expensas de otros… todo porque eleva los índices de audiencia (ratings).

Este cáncer arriesga vidas humanas, incluso en medio de una pandemia. El enfoque principal se convirtió rápidamente en lo que Donald Trump estaba haciendo (pobremente) para abordar la crisis, en lugar de la ciencia en sí. A medida que se dispone de nuevos detalles sobre los anticuerpos, una vacuna, o cómo se propaga realmente el COVID, los productores todavía quieren centrarse en la política. Los hechos o estudios importantes quedan enterrados.

Este cáncer pone en riesgo nuestra democracia, incluso en medio de una elección presidencial. Cualquier discusión sobre las elecciones se centra en Donald Trump, no en Joe Biden, una reincidencia a partir de 2016 (Trump ahoga toda la demás cobertura). También es importante asegurar que los ciudadanos puedan votar por correo este año, pero he visto que ese tema se ignora o “mata” muchas veces.

Los datos de contexto y de los hechos se consideran a menudo demasiado engorrosos para la audiencia. Puede que haya algo de verdad en ello (nuestro sistema educativo realmente debería mejorar las habilidades de pensamiento crítico) – pero otra dura verdad es que es el trabajo de los periodistas enseñar e informar, lo que significa que podrían necesitar encontrar una mejor manera de hacerlo. Podrían contemplar métodos más creativos para cautivar a una audiencia. Casi cualquier cosa mejoraría el proceso actual, que puede ser bastante rudimentario (piense en basar el contenido de hoy en lo que se rankeó bien ayer, o mire lo que está de moda en la red hoy).

Ocasionalmente, los productores elegirán hacer un tema o una historia sin tener en cuenta cómo creen que se rankeará, pero esa es la excepción, no la regla. Debido a la simple estructura de la industria -el deseo de cobrar más dinero por los anuncios, así como las bonificaciones de rating que ganan los responsables de la toma de decisiones de alto nivel- siempre recaen en sus viejos hábitos de programación rentable.

Entiendo que el proceso periodístico es en gran parte subjetivo y que cualquier grupo de individuos puede justificar un conjunto diferente de prioridades en un día determinado. Por lo tanto, es particularmente notable para mí, primero, que casi todos los programas de la cadena son básicamente los mismos, hora tras hora. Y segundo, utilizan esta naturaleza subjetiva de las noticias para justificar decisiones económicamente beneficiosas. Incluso he oído a productores negar su papel como periodistas. Un productor senior muy capaz dijo una vez: “Nuestros televidentes no nos consideran realmente como noticias. Vienen a nosotros por comodidad”.

De nuevo, personalmente, no creo que la gente necesite cambiar. Creo que el trabajo en sí mismo necesita cambiar. Hay una mejor manera de hacer esto. No soy tan cínica como para pensar que estamos absolutamente condenados (aunque estamos en ese camino). Sé que podemos encontrar una cura. Si podemos descubrir cómo enviar a un hombre a la luna, si Alex Trebek puede desafiar las probabilidades de un cáncer de páncreas en fase 4, y si Harry Reid puede superar el cáncer de páncreas (ahora está libre de cáncer), entonces también podemos arreglar esto.

“No todo lo que se enfrenta puede ser cambiado, pero nada puede ser cambiado hasta que se enfrenta”.



Sé que James Baldwin no pensaba en MSNBC cuando escribió esa línea en 1962, pero esas palabras me hablaron fuerte en el verano de 2020. Desafortunadamente, muchas de las mismas dolencias siguen en juego hoy en día. Ahora tal vez no podamos cambiar la estructura inherentemente rota de las noticias, pero sé con certeza que no cambiará a menos que lo enfrentemos en público y al menos tratemos de cambiarlo.

A través de esta pandemia y el surrealista y alienante confinamiento, he sido testigo de que muchas personas cuestionan sus vidas y lo que están haciendo con su tiempo en este planeta. Creo que soy una de esas personas que buscan un mayor significado y verdad. Por mucho que me guste mi vida en la ciudad de Nueva York y no quiera irme, me siento afortunada de poder volver a Virginia en un futuro próximo para reconectar con la familia, los amigos y la comunidad de periodistas independientes. Estoy nerviosa y emocionada por este cambio. Gracias al COVID-19, estoy aprendiendo a vivir con la incertidumbre.

Y muy pronto, voy a estar buscándolos a ustedes, a cualquiera de ustedes que también pueda sentir que la noticia es fundamentalmente defectuosa y que se siente frustrado por ella. Este esfuerzo comenzará de manera informal, pero espero cristalizar un plan para cuando lleguen días mejores y más seguros. En ese frente, siéntanse libres de contactar en cualquier momento si quieren discutir algo de esto, ya sea estando de acuerdo o no. Más que nunca, estoy deseando un discurso completo y civilizado.

Hasta la próxima y gracias por leer. Les deseo a todos lo mejor.

Ariana

Fuente: Personal news: why I’m now leaving MSNBC

Relacionados:

• ‘Sobering’ report shows hardening attitudes against media
• Perceived accuracy and bias in the news media
• Reportero de Newsweek renuncia después de acusar a la agencia de suprimir su artículo sobre la filtración de OPAQ
• Ex estrella de la CBS, Lara Logan, llama a los medios de comunicación ‘mayormente liberales’ en una entrevista: Estoy cometiendo ‘Suicidio Profesional’
• Reportero abandona la NBC citando el apoyo de la cadena para una guerra interminable
• Facebook y Twitter eliminan más medios de comunicación disidentes en la última escalada

 

Insider Exposes Corruption at MSNBC and Network News Companies!


Trust in News Media Continues to Plummet – #NewWorldNextWeek
​