He aquí una razón por la que el ejército de EE.UU. no puede reparar su propio equipo

Los fabricantes pueden impedir que el Departamento de Defensa repare ciertos equipos, lo que pone en riesgo a los miembros del ejército.

​

Hace unos años, yo estaba parado en un campo surcoreano, con la rodilla llena de lodo, pidiéndole incrédulo a uno de mis marines de mantenimiento que me dijera de nuevo por qué no podía reparar un generador averiado. Necesitábamos el generador para apoyar el entrenamiento con el Ejército de los Estados Unidos y el ejército de Corea del Sur, y por lo general no estaba acostumbrado a escuchar a nadie en el Cuerpo de Marines dar excusas para no hacer un trabajo de manera efectiva. Me quedé atónito cuando su respuesta frustrada fue: “Por la garantía, señor”.

En ese momento, no había oído hablar del “derecho a la reparación” y no sabía que un concepto civil podía afectar mi trabajo en el ejército. La idea detrás del derecho a la reparación es que usted (o un tercero que usted elija) debe ser capaz de reparar algo que posee, en lugar de verse obligado a confiar en la compañía que lo vendió originalmente. Esto podría implicar no reparar algo (como un iPhone), porque el hacerlo, anularía una garantía; reparaciones que requieren herramientas especializadas, equipos de diagnóstico, datos o esquemas no razonablemente disponibles para los consumidores; o productos que están deliberadamente diseñados para impedir que un usuario final los repare.

En los Estados Unidos, las conversaciones sobre el derecho a la reparación están aumentando, especialmente en las agencias federales y dentro de ciertas industrias. En julio, la Comisión Federal de Comercio organizó un taller para abordar “los problemas que surgen cuando un fabricante restringe o hace imposible que un consumidor o un taller de reparación independiente realice reparaciones de productos”.

Durante mucho tiempo se ha considerado un problema con la industria automotriz, la electrónica y los equipos agrícolas. Los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders incluso lo han planteado durante sus campañas presidenciales, poniéndose del lado de los agricultores que quieren reparar su propio equipo; mientras que los senadores defienden las leyes nacionales, al menos 20 estados han considerado su propia legislación sobre el derecho a reparar este año.

La primera vez que oí hablar del término fue a través de un compañero marino interesado en problemas con el poder del monopolio y la tecnología. Algunas experiencias pasadas luego se centraron en el tema. Además del generador averiado en Corea del Sur, recordé que trabajaba en una unidad de mantenimiento en Okinawa, Japón, observando cómo se empacaban los motores y se enviaban a los contratistas en los Estados Unidos para su reparación, porque “eso es lo que dice el contrato”. El proceso duró meses.

Con cada motor devuelto, los marines perdieron la oportunidad de practicar las habilidades que podrían necesitar un día en el campo de batalla, donde el apoyo de los contratistas es excesivamente costoso, poco fiable o inexistente.

También recordé cómo los marines tienen la capacidad de fabricar piezas utilizando chorros de agua, tornos y fresadoras (así como impresoras 3D más recientes), pero que estas herramientas a menudo se encuentran inactivas en las bahías de mantenimiento junto con equipos militares averiados. Aunque las piezas del fabricante no están disponibles para reparar el equipo, no se nos permite hacer las piezas nosotros mismos “debido a las especificaciones”.

¿Cuán omnipresente es este tema para los militares más poderosos del mundo? ¿Y qué significa para un militar que se espera que opere en los entornos más austeros y hostiles el no poseer la experiencia, el entrenamiento o las herramientas para arreglar su propio equipo técnico?

Estos problemas tienen múltiples causas, desde los cambios históricos en la economía de los Estados Unidos, las leyes y normas adoptadas como parte de la reforma de las adquisiciones militares y la consolidación de las bases militares e industriales, que incluí en mi comentario (escrito junto con mi colega el mayor Lucas Kunce) hasta la Comisión Federal de Comercio, pero los problemas reflejan lo que ocurrió en la esfera civil.

En el caso de las fuerzas armadas, el Departamento de Defensa entre los años cuarenta y setenta invirtió significativamente en investigación y desarrollo y, sin lugar a dudas, poseía el derecho a reparar el equipo que desarrolló. En los años transcurridos desde entonces, gran parte de la investigación y el desarrollo se ha desplazado hacia el sector comercial; cada vez más, el sector comercial desarrolla tecnología de vanguardia que también tiene usos militares, como tecnologías de comunicación, software, lanzamientos de satélites y drones.

Para agravar el impacto de los sistemas militares cada vez más técnicos, en la década de 1970 surgió un nuevo conjunto de filosofías políticas favorables a la consolidación corporativa, que condujo a oleadas de fusiones en todo el sector civil. Los estrategas en el mundo de la seguridad nacional respondieron argumentando que el Departamento de Defensa necesitaba convertirse en un mejor cliente para tener acceso a esta tecnología desarrollada comercialmente. En consecuencia, el departamento decidió que necesitaba ser más cooperativo y menos agresivo al negociar las condiciones con las empresas comerciales que producen equipos militares o prestan servicios de apoyo a los militares.

En consonancia con este nuevo paradigma, los responsables políticos simplificaron el Reglamento Federal de Adquisiciones en 1994 y 1995, eximiendo a los “artículos comerciales” de una gran parte de las normas (así como ampliando la definición de lo que es un artículo comercial para incluir bienes que podrían considerarse como bienes militares especializados). El Congreso también alentó a las agencias federales a comprar artículos comerciales “en la mayor medida posible“. Estos cambios alimentaron altas tasas de compras comerciales, lo que, junto con la consolidación de la industria de defensa, contribuyó a que el Departamento de Defensa aumentara el uso de tecnología comercial y a la negociación de contratos con una sola fuente.

En última instancia, la dinámica de poder cambió entre el Departamento de Defensa y la industria comercial, obligando al departamento a aceptar garantías, contratos o precios que antes podía evitar, todo gracias a los cambios en la financiación de la investigación y el desarrollo, las regulaciones y la falta de competencia.

Los efectos del paradigma del derecho a la reparación sólo serán más significativos y restrictivos a medida que los vehículos y sistemas militares más antiguos sean sustituidos por equipos más complejos y electrónicos. Los diseños de equipos ya de por sí complicados llevan a situaciones en las que el fabricante es la única fuente de reparación.

Afortunadamente, el taller de la F.T.C. y las conversaciones de la industria están poniendo este tema en el radar. Una solución requerirá protección contra regímenes de contratación onerosos para todos los estadounidenses, ya sean agricultores, propietarios de iPhone o el Pentágono.

Fundamentalmente, los miembros del servicio sólo quieren asegurarse de que su equipo está listo para cumplir con los requisitos de la misión. Mientras que un generador o vehículo táctico roto puede parecer un problema pequeño, las implicaciones son mucho mayores cuando un barco de combate o un avión de combate necesita ser reparado. ¿Qué sucede cuando esos sistemas se descomponen en algún lugar con comunicaciones o transporte limitado? ¿El Departamento de Defensa se atascará en el lodo debido a una garantía?

Fuente: Here’s One Reason the U.S. Military Can’t Fix Its Own Equipment

 

​

 

Reservado.