Oposición busca impedir que ministros o parlamentarios postulen a la CC

  • Iniciador del tema Iniciador del tema ap85
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Baneado2 dijo:
Ok, yo estoy de acuerdo con evitar la reelección, dado que la permanencia prolongada de una persona en un cargo de poder aumenta la posibilidad de corrupción y ponen en desventaja a los competidores de ese cargo....
Pero si creo que esa persona puede lanzarse a otro cargo, quiza incluso a otros electores, donde pueda competir.
Al final es la gente, las personas, las que deben decidir.
Por último, es una ley donde un grupo específico (izquierda radical) quiere vetar a posibles candidatos de su sector opositor (porque todos los cargos del ejecutivo actual son de derecha) , asi que cruza por lejos los temas éticos político....
Haz clic para expandir...
Pero si la gente decide. A mi me encantaría que en Subway vendieran McDonalds, pero por el hecho de no hacerlo, no significa que no pueda elegir.

Al final hay varios alcaldes y políticos que actualmente son de izquierda y que no podrían ser constituyentes tampoco. La idea afectaría a todos los políticos activos en la actualidad, de todos los colores..., no es para ponerse tan llorón
 
bluescifer dijo:
Pero si la gente decide. A mi me encantaría que en Subway vendieran McDonalds, pero por el hecho de no hacerlo, no significa que no pueda elegir.

Al final hay varios alcaldes y políticos que actualmente son de izquierda y que no podrían ser constituyentes tampoco. La idea afectaría a todos los políticos activos en la actualidad, de todos los colores..., no es para ponerse tan llorón
Haz clic para expandir...
Creo que el ejemplo del Subway y Mcdonald no está correcto.
Más que una ley que evite que subway venda una cajita feliz, aca tratan que Subway venda sandwich sin pan, porque el pan engorda y tiene gluten ...... Efectivamente también tiene ensaladas y unas weas sin gracia de fajitas.
Entonces un grupo radical promotores de vida sana quiere una ley que los saque del menú.
Lo racional es que las personas decidan si quieren andar con diarrea y con arterias taponeadas.....
 
yo no entiendo pq estan en contra de que se postulen:

1- La gente debera elegir igual
2- Si salen electos tienen que soltar la teta y aceptar un sueldo de 2.5 m , bastante menor del que gozan

En la teoria se deberian postular solo reales interesados en la escritura de la constitucion. Si no es como digo que alguien me corrija por favor.
 
Baneado2 dijo:
Creo que el ejemplo del Subway y Mcdonald no está correcto.
Más que una ley que evite que subway venda una cajita feliz, aca tratan que Subway venda sandwich sin pan, porque el pan engorda y tiene gluten ...... Efectivamente también tiene ensaladas y unas weas sin gracia de fajitas.
Entonces un grupo radical promotores de vida sana quiere una ley que los saque del menú.
Lo racional es que las personas decidan si quieren andar con diarrea y con arterias taponeadas.....
Haz clic para expandir...
Te cuento que un grupo de vida sana impidió por ley que se fumara en los restaurantes y pub, como para acercarme a tu lógica..., y el mundo no se terminó y la palabra se hizo ley.

La ley también dice que debe ser mayor de edad, chileno, sin antecedentes, entre otras cosas..., ¿la ley está discriminando?, ¿porqué no pueden participar estudiantes como representantes de colegios y liceos?, ¿porqué no pueden participar presos como representantes de reos?. Toda ley discrimina, no entiendo a donde va tu crítica
 
Hatuey dijo:
deja de hacer berrinches de un niño de 5 años que no le compran un paquete de galletas en el supermercado y se tira al suelo llora y hace tremendo escándalo.

tus superheroes de la UDI no iban a reformar nada . si quieres cambiar el código penal tienes que hacerlo junto a la constitución.

pero para ti seguimos en la misma mierda . como ves " PUROS ZURDOS COMUNISTAS , CASTROCHAVISTABOLVIANOSOVIETICOSMARXISTAS" .
Haz clic para expandir...
Pero QUE ARTICULO???? Un parrafo?? Nada?
 
bluescifer dijo:
Te cuento que un grupo de vida sana impidió por ley que se fumara en los restaurantes y pub, como para acercarme a tu lógica..., y el mundo no se terminó y la palabra se hizo ley.

La ley también dice que debe ser mayor de edad, chileno, sin antecedentes, entre otras cosas..., ¿la ley está discriminando?, ¿porqué no pueden participar estudiantes como representantes de colegios y liceos?, ¿porqué no pueden participar presos como representantes de reos?. Toda ley discrimina, no entiendo a donde va tu crítica
Haz clic para expandir...

1.- Puse el ejemplo de la vida sana acordándome de ese caso y el del kinder sorpresa, efectivamente, el mundo no se cae por webadas, pero si es menos feliz sin kinder sorpresas.
2.- mi punto es que hay una línea que separa requisitos con discriminación/arbitrariedad, una línea que separa entre lo necesario e innecesario.... Es muy fácil darse cuenta que la idea del Frente amplio cruza fácilmente esa línea porque justifica dejar fuera a ciertas personas (ej ex miembros del gobierno) de la posibilidad de ser candidatas a una elección, bajo la premisa que la "gente no los quiere".... !!!!!!pero si van a una elección donde "la gente" decidirá¡¡¡¡¡¡....
dicen, básicamente, que ellos deciden mejor que "la gente", ah y espera¡, porque afecta principalmente a posibles candidatos de sus opositores (derecha y ex concertación), entonces, ellos, lo que están haciendo es decidir "mejor" por la gente que no vota por ellos.....
unos tiranillos....
 
Baneado2 dijo:
1.- Puse el ejemplo de la vida sana acordándome de ese caso y el del kinder sorpresa, efectivamente, el mundo no se cae por webadas, pero si es menos feliz sin kinder sorpresas.
2.- mi punto es que hay una línea que separa requisitos con discriminación/arbitrariedad, una línea que separa entre lo necesario e innecesario.... Es muy fácil darse cuenta que la idea del Frente amplio cruza fácilmente esa línea porque justifica dejar fuera a ciertas personas (ej ex miembros del gobierno) de la posibilidad de ser candidatas a una elección, bajo la premisa que la "gente no los quiere".... !!!!!!pero si van a una elección donde "la gente" decidirá¡¡¡¡¡¡....
dicen, básicamente, que ellos deciden mejor que "la gente", ah y espera¡, porque afecta principalmente a posibles candidatos de sus opositores (derecha y ex concertación), entonces, ellos, lo que están haciendo es decidir "mejor" por la gente que no vota por ellos.....
unos tiranillos....
Haz clic para expandir...

Así es la vida pues, lo que tu encuentras discriminatorio para mi no lo es, ya que no se hace daño ni se perjudica a personas dejando las reglas del juego claras. En el ajedrez el peón tiene un movimiento y el alfil otro, son las reglas, pero no se está discriminando al peón. Manejar borracho es una falta, pero no busca discriminar al conductor que bebió, sino que resguarda que este no cometa una imprudencia que afecte a otros..., acá pasa lo mismo
 
No entiendo cual es le problema que quieran postularse, al reves, creo que es el mejor escenario para que nadie vote por los politicos y de una vez por todas se den cuenta que ya nadie les cree ni seran electos en el futuro. Encuentro totalment contrario a la democracia inhabilitar a alguien de postularse solo por el hecho de estar en un cargo publico ahora y mas ex post si haberle dado opción de salirse antes de las votaciones de su actual puesto.

Insisto, el apruebo tuvo una victoria aplastante al igual que la CC, para que tenemos miedo de esto?
 
bluescifer dijo:
Así es la vida pues, lo que tu encuentras discriminatorio para mi no lo es, ya que no se hace daño ni se perjudica a personas dejando las reglas del juego claras. En el ajedrez el peón tiene un movimiento y el alfil otro, son las reglas, pero no se está discriminando al peón. Manejar borracho es una falta, pero no busca discriminar al conductor que bebió, sino que resguarda que este no cometa una imprudencia que afecte a otros..., acá pasa lo mismo
Haz clic para expandir...
Si, siempre es bueno tener las reglas claras... por lo que tampoco parece prudente que después del plebiscito, que conto con una gran mayoría ganadora, se le cambie las reglas del juego... o no?
Por ultimo, me es difícil creer que no veas la clara diferencia entre una regla que afecta a todos (como la prohibir la postulación a cargos públicos de personas que hayan sido declaradas culpables de penas aflictivas) como una regla que afecta a un segmento político especifico de la población, y que "curiosamente" es la opositora a los creadores de la norma....
 
Baneado2 dijo:
Si, siempre es bueno tener las reglas claras... por lo que tampoco parece prudente que después del plebiscito, que conto con una gran mayoría ganadora, se le cambie las reglas del juego... o no?
Por ultimo, me es difícil creer que no veas la clara diferencia entre una regla que afecta a todos (como la prohibir la postulación a cargos públicos de personas que hayan sido declaradas culpables de penas aflictivas) como una regla que afecta a un segmento político especifico de la población, y que "curiosamente" es la opositora a los creadores de la norma....
Haz clic para expandir...
No necesariamente, ya que afecta a toda persona que esté ejerciendo cargos públicos, senadores, diputados, core, etc., así que afecta a todos los colores
 
bluescifer dijo:
No necesariamente, ya que afecta a toda persona que esté ejerciendo cargos públicos, senadores, diputados, core, etc., así que afecta a todos los colores
Haz clic para expandir...
Claro, pero cuando tu participación en cargos públicos es bajo, mínimo, no te afecta de igual forma....
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie
Atrás