asdasdasdasd. Concordé en que no es un fenómeno psicológico. Concordé en que es un fenómeno social. ("paranoia social" le llamé, asumo que se entiende la idea de lo contrario me la habrías criticado). En ninguna parte he dicho que hay que ser "complaciente" con el status quo, si hubieras leído las otras páginas y no solo esta lo habrías notado. Lo que he criticado son las razones de esa "duda" contra el sistema que, muchas veces, no tienen ningún asidero. (Pongo nuevamente el ejemplo "banal" de falsate, una cantidad importante de gente prefirió creerle a ese señor y a otros profetas de internet bajo la primicia de que "la nasa miente") Lo de elenin efectivamente es un EJEMPLO banal que viene al caso sólo por que es el tema de moda, además de que escribiendo esas dos o tres líneas me ahorro al menos un párrafo completo de palabrería "culta", si te quedas en la aparente superficialidad del mensaje el problema es tuyo, no mío. Eso, el resto sólo son descalificativos personales, una actitud muy "debatiente".
Si,si leí todas las paginas. Obvio que no has dicho que hay que ser complaciente con el sistema;eso se infiere del leerte.Aludes a las "razones" de esa duda contra el sistema(que están claramente explicadas por misguidance) insistiendo en que mayor parte de ellas no tienen asidero ¿En que te basas para afirmar que no tienen asidero? Al hacerte esta pregunta es claro que no estoy hablando de elenin vs NASA,sino de los "indignados" o toda esa gente,que según tu "se forma una idea en la cabeza y la proyecta en la realidad" para criticar al status quo o al adinerado,el enemigo en este caso. ¿no son bastantes los indicios para decir que esta wea de sistema,como va,está muy mal? Se infiere que para ti,este ejercicio crítico tiene un claro componente desarticulador de la sociedad;como Kant,que temía el total desmoronamiento de la sociedad si todos nos poníamos a cuestionar los imperativos categóricos.Es por esto,que tal vez de manera involuntaria, das un sesgo conspirativo, o extiendes ese sesgo a la faz más crucial del tema:el capitalismo,lo macro. Criticar el sistema no te vuelve un paranoico oligofrenico ,y eso es lo que parecieras querer decir aquí: Mezclas cosas banales con otras totalmente constatables para otorgar validez a tu postura;si separaras estas weas en tu argumento no habría problema.¿Los bancos roban? si;¿ la NASA miente? no El modelo o sistema es materia de crítica seria de todo tipo de autores,y sus vicios son muy escandalosos como para ser esa simple "proyección mental" que ves.
Lo que el compadre plantea en su tema inicial es la "idea generalizada" de que prácticamente todo lo que conlleve "poder" (en todas sus áreas) es sinónimo de corrupción y/o conspiración. El caso de los indignados y otros movimientos similares me parecen episodios puntuales que se escapan de lo que es el tema inicial que se trata aquí pues en estos casos sí hay datos para respaldar esas dudas. Siguiendo el ejemplo de los bancos también hay que separar: ¿roban? moralmente sí, legalmente no. Ya que esos "robos" están completamente dentro de los márgenes legales (hasta donde sé). Quiero hacer un punto aparte en ese último paréntesis, "hasta donde sé", la "paranoia social" se comprueba ya que el juicio de la gente se basa en supuestos que son mostrados como verdades en lugar de basarse en el "sé". Aquí nuevamente es cosa de opinión, para mí una afirmación que tiene como base un supuesto es completamente inválida, para otros no tanto. Tomando el ejemplo de los bancos, si "x" número mayoritario de personas asegura que los bancos roban por que "tienen la impresión" de que se los están cagando, aún cuando los bancos no estén haciendo nada fuera de lo legal, ¿eso es saludable para la sociedad?. Una vez más, no estoy diciendo "ellos tienen la razón y punto", es bueno dudar, pero dudar justificada e informadamente. En caso de que "tengas la impresión" de algo, guárdate el afirmarlo hasta que efectivamente lo confirmes o alguien más lo haga. Aquí se da caso de que "moralmente sí, legalmente no". En el caso de la nasa (sólo por que me da paja pensar en otro xd) sería un ¿mienten? "moralmente no, legalmente no", entendamos en este caso el "moralmente" como una volah conspiranoica y el "legalmente" como veracidad en la información, sin embargo se dió en la gente una reacción similar a la que se tuvo frente a los bancos. Si analizamos esos dos casos puntuales (que me parecen representativos, si a alguien no, le invito a que proponga otros ejemplos xddd) podemos decir que en realidad hay "algo" que hace a la gente dudar, la mayor parte de las veces, injustificadamente. Y ese es el problema a mi parecer, se extiende la duda a donde no debería extenderse. La duda debería mantenerse en donde y a quien le cabe y no esparcirla a otros "similares", que parece ser el caso en la sociedad últimamente. Spoiler ¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!
Esta parte de tu respuesta revela con claridad que tienes una concepción institucional de lo que implica la verdad.Haces un parangón entre lo legal(instituido) y lo empíricamente comprobable,a un punto tal en que resultan ser lo mismo: verdad comprobable=legalidad.No te culpo por tener este tipo de visión pragmática, después de todo,hay mucho sesgo académico y formalidad detrás de estas posturas.Sin embargo,igualmente existen profes y wns capos que no compartirían para nada este modo tan estructurado de concebir las cosas. Por una parte,es erróneo usar el ejemplo de los bancos y la legalidad para excluir a la critica moral.El derecho en principio,es un segmento de la moral(H.Hart);el que no regule determinada realidad o haga vista gorda a esta debido a una configuración ideológica en su creación,no implica que este libre ese componente de "moralidad".Incluso si fuese así,y la moral no tuviese nada que ver con el derecho,tendrías que preguntarte ¿el sólo hecho de que una ley lo diga lo convierte en verdadero e incuestionable? Las leyes,como decía trasímaco,muchas veces "no son otra cosa que lo que conviene al más fuerte";hechas por y para ellos,no con un criterio que mira al bien común.Lo que debieras observar es si hay justicia en esas leyes que avalan el endeudamiento de la gente y enriquecimiento de los bancos.Por otra parte "legal" no tiene un correlato con lo empírico;eso equivaldría a decir "la pena de 5 años y un día es matemáticamente perfecta y proporcional al delito que cometió este weon" ¿no suena ridículo? Tendría que existir entonces una homologación universal de las leyes,pues estas serían como la gravedad:igualmente verdadera y constatable para todos los seres humanos....9,81 m/s[SUP]2 Si tu punto es demostrar que lo único que justifica esta supuesta paranoia y crítica al status quo son los datos duros, que no dejen lugar a dudas,pues yo me pregunto si eso no es mucho pedir a las ciencias sociales y a mayor redundancia los fenómenos sociales.Estos tienen mucho que ver con indicios que revelan una posible verdad;mayor parte de las veces la gente da en el clavo.Ahora,demás hay datos duros que demuestran como roban los bancos,legalmente y a nivel sistémico.Es cierto que hay un "sé",pero quienes somos(la mayoría de la gente) para determinar la calidad de la información social y macro.No puedes creer que las críticas o sensación de todo es una mierda sólo es legítima en tanto se base en una certeza al 100%.Eso si,creo que tienes razón cuando hablas de la importancia de la "afirmación",pues ya no hablamos de crítica,pero esto depende de lo que concibas tu por afirmación;si la entiendes de forma institucional(como demandar a la polar ,por ejemplo), o como parte un fundamento para criticar al retail.Ambas son afirmaciones,pero una tiene canales formales y procedimientos ¿eso la hace más válida? mmm no,sólo difieren en la forma y lo amparadas que están por el sistema;una afirmación no lo está,porque no puedes demandar al retail en abstracto,eso sería como demandar al sistema en sí. Lo de salfate y elenin,deben haber sido muy pocos quienes REALMENTE creyeran en la wea.No es lo mismo para el caso de los bancos u otros tópicos similares,de los que hay tanto pero tanto dato flotando,los que se pueden recopilar,si alguein se diera esa paja. [/SUP]
lo que termina siendo penca con las volás conspirativas que se van de desmadre, es que como están siempre asociadas a la crítica sistémica, muchas veces ayudan a quitar legitimidad a la crítica seria, académica, filosófica, etc... no me acuerdo quien subió acá en debates un paper de unos investigadores daneses que hacen un estudio de redes sociales sobre los vínculos de poder económico e influencia política de las grandes transnacionales, y en el paper se muestran las relaciones y se explica como unas pocas miles de personas controlan casi el 90% de los mercados e "influye" en un 80% de las organizaciones políticas (incluidos gobiernos) de los países más poderosos del orbe, además existe la corporatocracia como un concepto aceptado y definido en todas las ciencias sociales; pero sale un loquito hablando de esas weas y de los illuminatis y el fin del mundo, y chao, se va todo a la chucha; aparecen los defensores del stablishment a denostar argumentaciones plausibles sin usar argumentos, sólo las usuales falacias... ¿hay cachado las teorías contra-conspirativas? ¿esas que dicen que todas las figuras del mundo de las conspiraciones son "agentes" del "imperio" que están ahí para distraer a quien se interese en cachar los motes?... da para todo wn... lo más triste de todo esto, es que no hay forma de que ningún ser humano carente de conexiones en las altas esferas de poder y de los sistemas expertos, pueda establecer fehacientemente -con pruebas inapelables- quien está diciendo la verdad, todo descansa en un colchón de prejuicios y/o sospechas, y la postura que terminamos teniendo es una expresión de nuestra naturaleza, y de nada más... por ejempo, -por lo que leí en su conversación- en la postura de mylorg se deja ver una sumisión hacia las figuras de poder y la tradición, que es la base de la sociedad dominada, hay un ensayo de la boitie q se trata de eso, sobre la servidumbre voluntaria, creo q se llama... por otro lado, dejando de lado las falacias y las acusaciones de paranoia, ¿la defensoría del status quo tiene algún argumento sensato para negar las acusaciones contra los grupos de poder? desde los griegos que se acusa el potencial corruptor del poder político, y de hecho existen manuales para explotarlo, como el archileído "el principe" de maquiavelo... se tienen evidencias de las mil y unas intervenciones, desestabilisaciones económicas y asesinatos cometidos por gobiernos para ayudar a empresas privadas... se sabe como funciona la economía mundial, está a libre acceso la historia de la reserva federal gringa y de las crisis económicas... pero así y todo siguen existiendo weones que porque salfate dijo q se acababa el mundo el 27 de sept, se dan el lujo de desestimar todo eso, sin siquiera ser parte de la elite, ¿y por qué? ¿cuál es el interés en tapar el sol con un dedo? yo creo que o se trata de una sumisión irrefrenable o de un miedo a volverse loco al ver la abyecta realidad tal como es... bueno, deben haber más opciones... en fin, me quedo con que la creciente apertura informativa está generando en la mayoría la tendencia lógica, que es a desconfiar en los sistemas y a deslegitimar el tipo de dominación oligárquica que domina en las democracias capitalistas. saludos.
