Periodistas y educadores entre los afectados por medidas de YouTube por discurso de odio online

Periodistas y educadores entre los afectados en el intento de YouTube de eliminar el discurso de odio en línea

“Es absolutamente vital que YouTube trabaje para deshacer el daño causado por su implementación indiscriminada tan pronto como sea posible.”

​

Los defensores de la libertad de expresión, que advirtieron de las consecuencias predecibles de permitir que las poderosas compañías de tecnología vigilen el discurso en línea, se apoderaron del intento de YouTube del miércoles de eliminar el discurso de odio de su plataforma de video después de que los creadores que realizaban el periodismo y la educación de servicio público fueran arrastrados en el esfuerzo.

La purga del miércoles se produjo después de días de críticas sostenidas sobre el manejo de YouTube del contenido intolerante producido por el comentarista de la derecha alternativa (alt-right) Steven Crowder que se dirigía a la personalidad mediática de Vox, Carlos Maza. Después de casi una semana de indignación en línea, YouTube desmonetizó el canal de Crowder y luego lanzó una limpieza en todo el sitio de lo que la compañía definió como discurso de odio y acoso selectivo.

Pero la purga también atrapó a periodistas e historiadores en su estela, ya que la contundente respuesta del gigante de la tecnología al acoso de Crowder no tuvo en cuenta el contexto en la mayoría del contenido.

La más prominente de esas voces afectadas en la eliminación hasta ahora es Ford Fischer, un periodista de video que informa sobre el extremismo en la política de Estados Unidos en su página de YouTube, News2Share.

La página de Fischer fue desmonetizada el miércoles a la 1:25 PM por promover “contenido dañino o de odio”, aunque no está claro cuál era ese contenido, dijo.

“La explicación que dieron fue extremadamente vaga y no ofrecía detalles específicos”, dijo Fischer. “No he sabido nada de ellos desde entonces”.

Youtube retiró dos videos, seis minutos antes de la desmonetización, dijo Fischer. Uno de los dos mostraba a un negador del Holocausto en donde los manifestantes le gritaban a ambos lados de una protesta en el AIPAC. Fischer cree que fue eliminado “porque una persona en él era un negador del Holocausto” sin tener en cuenta el contexto.

“Lo que Youtube pretende no entender es la diferencia entre el contenido que muestra un negador del Holocausto y el contenido que niega el Holocausto”, dijo Fischer.

El otro video de Fischer retirado incluía comentarios del neonazi Mike Enoch en un discurso de presentación de Richard Spencer a una multitud de nacionalistas blancos en el Lincoln Memorial.

Fischer reconoció que los videos incluyen lenguaje y temas ofensivos. Pero, dijo, eso no significa que estén siendo respaldados por él y, en el caso de Enoc, Fischer estaba cubriendo un evento noticioso.

“Este contenido es evidentemente muy importante para entender el complicado momento político en el que nos encontramos”, dijo Fischer.

Esa falta de entendimiento del contexto también se puso de manifiesto cuando YouTube eliminó el contenido histórico que contenía imágenes y vídeos del líder nazi Adolf Hitler que habían sido subidos con fines educativos por los profesores. El material, que tenía por objetivo educar al público sobre los peligros del fascismo, en cambio, se vio afectado en la eliminación de contenido de YouTube.

En un comentario a The Guardian, el profesor Scott Allsop, a quien le eliminaron el material en las últimas 24 horas, dijo que las tácticas torpes de YouTube estaban causando más daño que beneficio.

“Es absolutamente vital que YouTube trabaje para deshacer el daño causado por su implementación indiscriminada tan pronto como sea posible”, dijo Allsop. “El acceso a material importante está siendo negado al por mayor, ya que muchos otros canales son tildados de promover el odio cuando no hacen nada de eso”.

A medida que la noticia de la decisión de YouTube y las consecuencias para creadores como Fischer se difundían en línea, varios defensores de la libertad de expresión criticaron a la empresa y advirtieron sobre la posibilidad de tomar medidas enérgicas en la plaza pública virtual por parte de actores no limitados por la ley y animados por el apoyo público miope.

La periodista progresista Rania Khalek, que no es ajena a las medidas, opinó en Twitter que la purga podría perjudicar a los periodistas y medios de comunicación independientes.

“Es interesante para mí cómo la gente de los principales medios de comunicación insiste a menudo en que debemos hacer esto para purgar a la extrema derecha, pero siempre termina perjudicando a los periodistas independientes, y a los izquierdistas”, dijo Khalek. “Casi como si quisieran que las compañías de medios sociales eliminaran su competencia de medios alternativos”.

Glenn Greenwald, de The Intercept, citó el caso de Fischer como un buen ejemplo de por qué acciones como la purga de YouTube siempre están destinadas a perjudicar a aquéllos que no lo merecen.

“Aparentemente, crear e implementar normas de censura vagas y arbitrarias sobre la marcha en respuesta a las demandas de la mafia y luego purgar a la gente en masa termina suprimiendo y castigando a muchas voces que gustan a los defensores de la censura”, dijo Greenwald. “¿Quién hubiera imaginado que esto pasaría?”

En sus comentarios, sin embargo, Fischer fue circunspecto sobre dónde hay que trazar las líneas.

“Facebook, Youtube y Twitter son empresas privadas”, dijo Fischer. “Tradicionalmente, pensamos que tienen el derecho a la libertad de expresión de permitir o no lo que quieran”.

Eso plantea la pregunta, dijo Fischer, de si las empresas tienen o no total discreción para vigilar el discurso en su plataforma, o si esas empresas de tecnología son ahora parte de la plaza pública, especialmente dada su influencia en las elecciones y el discurso político.

“¿Estos elementos los convierten en una plaza pública, digna de derechos de libre expresión para los usuarios?”, se preguntó Fischer. “Yo mismo lucho por responder a eso”.

Fuente: Journalist and Educator Among Those Caught Up in YouTube’s Latest Attempt to Purge Online Hate Speech

Relacionados:

• Facebook censura a las agencias de noticias que critican la política exterior de EE.UU. y los medios de comunicación corporativos
• La censura de Facebook a los medios alternativos es “sólo el comienzo”, dice un neoconservador de alto rangoFacebook censura a las agencias de noticias que critican la política exterior de EE.UU. y los medios de comunicación corporativos
• Facebook y Twitter eliminan más medios de comunicación disidentes en la última escalada

*Hilo portalnet.

 

​