Portátil de Hunter Biden: Twitter inventó una razón para censurar la información del Post

El FBI advirtió a Twitter durante reuniones «semanales» de la «operación de hackeo y filtración» de Hunter Biden antes de censurar al Post


El FBI advirtió a Twitter durante reuniones «semanales» antes de las elecciones de 2020 que esperara «operaciones de hackeo y filtración» por parte de «actores estatales» que implicaban a Hunter Biden, y «probablemente» en octubre, según una declaración jurada del ex jefe de integridad del sitio de Twitter, Yoel Roth.

Las advertencias eran tan específicas que Twitter censuró inmediatamente la primicia del Post sobre el portátil de Hunter Biden el 14 de octubre de 2020, citando su política de «materiales hackeados», una medida calificada el sábado de «interferencia electoral» por el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk.

La extraordinaria revelación deja por primera vez al descubierto cómo el FBI estuvo involucrado en el pre-bunking de la historia del portátil, que había estado en posesión de la oficina durante casi un año.

«Se me dijo en estas reuniones que la comunidad de inteligencia esperaba que los individuos asociados con las campañas políticas serían objeto de ataques de hackeo informático y que el material obtenido a través de esos ataques de hackeo probablemente se difundiría a través de plataformas de medios sociales, incluyendo Twitter», dijo Roth en una declaración del 21 de diciembre de 2020 a la Comisión Federal Electoral.

«También me enteré en esas reuniones de que había rumores de que una operación de hackeo y filtración involucraría a Hunter Biden».

La declaración firmada de Roth formó parte de la defensa de Twitter contra una denuncia de la Tea Party Patriots Foundation de que su censura del Post fue una contribución de campaña «en especie» a la campaña del entonces candidato presidencial Joe Biden.

Reuniones sociales de los federales

El FBI también advirtió a Facebook que estuviera en «alerta máxima» por un «volcado» de «propaganda rusa» antes de las elecciones de 2020, en términos lo suficientemente específicos como para que «encajara con el patrón» de la historia del Post, según dijo el CEO Mark Zuckerberg al presentador de podcast Joe Rogan en agosto.

Facebook también censuró al Post antes de que Twitter estrangulara la historia en octubre, a la espera de «comprobaciones de hechos» (fact checks) que parece que nunca se hicieron.

El agente del FBI que organizó esas reuniones semanales con la Big Tech fue el agente especial supervisor Elvis Chan, cuya tesis de posgrado afirmaba que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar al expresidente Donald Trump.

Chan testificó por Zoom el martes en una demanda contra el gobierno de Biden que organizó las reuniones en San Francisco para hasta siete agentes del FBI con sede en DC en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020. Chan también organizó reuniones semanales con Facebook.

La demanda presentada por los fiscales generales republicanos de Missouri y Luisiana alega que los funcionarios de la Casa Blanca y las agencias federales actuaron con la Big Tech para censurar a «oradores, puntos de vista y contenido desfavorecidos en plataformas de medios sociales.

A preguntas del fiscal general de Misuri, John Sauer, Chan declaró el martes que el FBI advirtió a Twitter de que se mantuviera alerta ante una operación de «hackeo y filtración», pero no pudo recordar si se mencionó a Hunter Biden.

Ésta es una incoherencia crucial con la declaración jurada de Roth, diciendo que el FBI mencionó específicamente a Hunter.

El FBI utilizó las reuniones para presionar a las plataformas de redes sociales para que cambiaran sus condiciones de servicio con el fin de poder retirar rápidamente el «material hackeado», dice una fuente con acceso a la transcripción del testimonio de Chan.

Parece como si el FBI se hubiera adelantado a una noticia que sabía que iba a llegar sobre Hunter Biden. Pero, ¿cómo podía saber que el Post iba a publicar la historia en octubre de 2020?

Pues bien, el FBI estaba espiando la nube online del entonces abogado de Trump, Rudy Giuliani, con el pretexto de una investigación sobre supuestas violaciones del registro de agentes extranjeros, una investigación que convenientemente se abandonó este año.

La orden de vigilancia encubierta sobre Giuliani permitió al FBI acceder en agosto de 2020 a correos electrónicos del propietario de una tienda de reparación de ordenadores de Delaware, John Paul Mac Isaac, en los que revelaba información perjudicial para Joe Biden procedente del portátil que Hunter Biden había abandonado en su tienda en abril de 2019.

El FBI también tuvo acceso a mis mensajes con Giuliani en octubre discutiendo cuándo el Post publicaría la historia.

El FBI sabía que Mac Isaac era un denunciante legítimo porque había acudido a la oficina en el otoño de 2019 para expresar su preocupación por la seguridad nacional sobre la evidencia en el portátil de pagos a la familia Biden desde Ucrania y China. El 9 de diciembre de 2019, dos agentes llegaron a su tienda con una citación y se llevaron el portátil y una copia en disco duro.

Sabemos por los denunciantes del FBI que se han presentado ante los miembros republicanos del Congreso que los empleados deshonestos del FBI dentro de la Oficina de Campo de Washington enterraron el portátil y otra información perjudicial para Joe Biden antes de las elecciones de 2020.

Ahora, gracias a Elon Musk, sabemos más sobre el papel de Twitter en esta aparente interferencia.

Durante una sesión de preguntas y respuestas en vivo en Twitter el sábado por la tarde, Musk dijo: «Si Twitter está haciendo la oferta de un equipo antes de una elección, acallando las voces disidentes en una elección crucial, esa es la definición misma de interferencia electoral. … Francamente, Twitter estaba actuando como un brazo del Comité Nacional Demócrata. Fue absurdo».

Pero, a pesar de sus promesas de revelarlo todo sobre la censura del Post, el volcado de Musk el viernes por la noche de lo que él llama los «Twitter Files» dejó fuera un elemento crucial: el FBI.

El periodista Matt Taibbi, delegado por Musk para publicar la información, tuiteó que «no hay pruebas -que yo haya visto- de ninguna implicación del Gobierno en la historia del portátil».

Esto contradice la declaración jurada de Roth de que el FBI advirtió de una operación de «hackeo y filtración» que implicaba a Hunter Biden, así como la respuesta de los abogados de Twitter a la FEC en diciembre de 2020.

El bufete de abogados Covington & Burling dijo a la FEC que Twitter «había sido advertido a lo largo de 2020 por las agencias federales de aplicación de la ley para estar alerta ante las esperadas ‘operaciones de hackeo y filtración’ llevadas a cabo por actores estatales malignos, en las que dichos actores estatales podrían hackear las comunicaciones electrónicas de individuos asociados con campañas políticas y tratar de difundir los materiales filtrados. … Los informes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley sugerían incluso que había rumores de que esa operación de hackeo y filtración estaría relacionada con Hunter Biden».

Luego está el curioso papel del consejero general adjunto de Twitter, James Baker, que es exconsejero general del FBI, donde participó en tramas de colusión rusa contra Trump.

Según Taibbi, Baker aconsejó censurar la historia del Post porque «los materiales pueden haber sido hackeados [y] se recomienda precaución».

Antes de ser lanzado en paracaídas a Twitter, en junio de 2020, convenientemente solo cinco meses antes de las elecciones, Baker era un conocido personal del agente Chan del FBI.

Apoyando a Biden

Chan testificó el martes que conocía a Baker de cuando trabajaron juntos en 2016 con los «tortolitos» del FBI, el agente Peter Strzok y la abogada Lisa Page, en una investigación sobre un hackeo a Yahoo.

Dijo que sigue en contacto con Page, quien, con Strzok, se vio obligada a abandonar la oficina después de que se revelaran sus mensajes de texto virulentamente anti-Trump.

Baker también está conectado con algunos de los 51 funcionarios de inteligencia que firmaron la carta del 19 de octubre de 2020, publicada cinco días después de la noticia explosiva del portátil del Post, alegando falsamente que el portátil de Hunter tenía «todas las características clásicas de una operación de información rusa».

Tres días después de la carta, el candidato Biden la utilizó para salir al paso en su último debate contra Trump: «Hay 50 exmiembros de la inteligencia nacional que dijeron que de lo que [Trump] me acusa es de un montaje ruso… lo que está diciendo es un montón de basura».

Entre su salida del FBI en 2018 y su incorporación a Twitter, Baker trabajó para la Brookings Institution, escribiendo para el Lawfare Blog, publicado por David Priess, un exagente de la CIA que firmó la carta «Dirty 51» y es el director de operaciones del Lawfare Institute y editor del blog. Otros seis firmantes de la carta están vinculados al Lawfare Blog.

Es una red acogedora en la que todo el mundo animaba a Biden a derrotar a Trump en 2020, y Twitter era un útil compañero de viaje.

Fuente: FBI warned Twitter during ‘weekly’ meetings of Hunter Biden ‘hack-and-leak operation’ before censoring The Post

Elon Musk despide al abogado de Twitter, James Baker, por la ‘supresión’ de documentos sobre la historia de Hunter Biden

Elon Musk ha despedido al abogado general adjunto de Twitter, James Baker, por su supuesta supresión de documentos internos sobre el bloqueo de la revelación del Post sobre el portátil de Hunter Biden.

«A la luz de las preocupaciones sobre el posible papel de Baker en la supresión de información importante para el diálogo público, ha sido expulsado de Twitter hoy», tuiteó Musk el martes.

Musk añadió que interrogó a Baker antes de su despido sobre los acontecimientos que rodearon el escándalo de la supresión del portátil y que la explicación del abogado fue «poco convincente».

Se descubrió que Baker, ex abogado de alto rango del FBI, examinaba en secreto los documentos internos de Twitter antes de que pudieran ser revisados por los periodistas, lo que provocó un retraso en la publicación de más material relacionado con el escándalo de censura de la compañía.

«El viernes se publicó aquí la primera entrega de los archivos de Twitter. Esperábamos publicar más durante el fin de semana. Muchos se preguntaban por qué había un retraso», tuiteó el martes el periodista independiente Matt Taibbi.

«Ahora podemos contarles parte de la razón. El martes, el consejero general adjunto de Twitter (y ex consejero general del FBI), Jim Baker, fue despedido. ¿Entre las razones? Vetar el primer lote de los ‘Twitter Files’, sin conocimiento de la nueva dirección», añadió Taibbi.

Taibbi reveló además que la ex redactora del Wall Street Journal y del New York Times, Bari Weiss, también participó en la revisión de los documentos internos del gigante de las redes sociales relacionados con la historia de Hunter Biden publicada por el Post y que fue ella quien descubrió la implicación de Baker, que Musk desconocía, según Taibbi.


«El proceso para producir los ‘Twitter Files’ implicó la entrega a dos periodistas (Bari Weiss y yo) a través de un abogado cercano a la nueva dirección. Sin embargo, después del lote inicial, las cosas se complicaron», dijo Taibbi.

Añadió que Weiss descubrió «que la persona encargada de entregar los archivos era alguien llamado Jim».

«Cuando llamó para preguntar el apellido de ‘Jim’, la respuesta fue: ‘Jim Baker'».

Taibbi añadió en un tuit: «‘Me quedé boquiabierto’, dice Weiss».

Dijo que el primer lote de archivos que ambos reporteros recibieron estaba marcado como «Spectra Baker Emails».

Baker «es una figura controvertida», escribió Taibbi.

«Ha sido una especie de Zelig de las controversias del FBI que se remontan a 2016, desde el Dossier Steele hasta el lío de Alfa-Server. Dimitió en 2018 tras una investigación por filtraciones a la prensa».

«La noticia de que Baker estaba revisando los ‘Twitter Files’ sorprendió a todos los implicados, como mínimo. El nuevo jefe de Twitter, Elon Musk, actuó rápidamente para ‘salir’ de Baker el martes», tuiteó Taibbi.

Baker fue anteriormente asesor general del FBI bajo el mandato del exdirector James Comey y una figura clave en la investigación de la oficina sobre las falsas afirmaciones de colusión entre Rusia y la campaña presidencial de Donald Trump en 2016.

Durante su tiempo en el FBI, Baker trabajó con los funcionarios del FBI, ferozmente anti-Trump, Peter Strzok y Lisa Page.

Después de dejar la oficina en 2018, Baker supuestamente se encontró bajo investigación criminal por supuestamente filtrar materiales a los periodistas.

Baker se ha mantenido firme en su conducta mientras estuvo en el FBI y con respecto a la investigación sobre Rusia.

Este verano, Baker también fue un testigo estrella para el abogado especial John Durham en su caso contra el ex abogado de Hillary Clinton, Michael Sussmann, que fue declarado inocente en mayo de mentir al FBI.

Además, Baker ha sido vinculado al periodista de Mother Jones, David Corn, quien dio la noticia de la existencia del Dossier Steele, compilado por el ex espía británico Christopher Steele y cargado de afirmaciones no probadas sobre Trump.

Baker se habría comunicado con Corn en las semanas previas a las elecciones presidenciales de noviembre de 2016, antes de que Corn informara de la existencia del dossier el 31 de octubre de 2016.

Twitter contrató a Baker para ayudar a dirigir su equipo legal en junio de 2020, un mes después de que la compañía de medios sociales generara controversia por etiquetar dos tuits de Trump que afirmaban que los votos por correo conducirían a una «elección amañada» como promoción de la desinformación.

El despido de Baker por Musk se produce después de que Taibbi revelara documentos internos que mostraban al abogado y a otros altos ejecutivos de Twitter deliberando sobre qué hacer con el reportaje del Post de octubre de 2020 sobre el portátil abandonado de Hunter Biden y los presuntos planes de tráfico de influencias del primer hijo que reveló.

Twitter bloqueó el artículo en virtud de su política de «material hackeado» sin que hubiera pruebas de hackeo.

La compañía incluso suspendió las cuentas de quienes intentaron compartir las acusaciones, incluida la cuenta de la ex secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, por enlazar al reportaje del Post sobre el escándalo.

«La excusa fue el hackeo, pero a las pocas horas casi todo el mundo se dio cuenta de que no iba a ser así. Pero nadie tuvo las agallas de dar marcha atrás», dijo un ex empleado a Taibbi.

Los «Twitter Files», como Taibbi llamó a la revelación, mostraban que incluso dentro de Twitter, la medida de bloquear el explosivo artículo del Post suscitó serias dudas sobre si la empresa actuaba como censor de la campaña de Biden.

El reportaje de Taibbi incluía un intercambio entre Baker y el ex vicepresidente de comunicaciones globales de Twitter, Brandon Borrman, sobre la decisión de censurar los reportajes del Post.

Borrman, refiriéndose a la política de «materiales hackeados» de Twitter, pregunta a Baker: «¿Podemos afirmar con sinceridad que esto forma parte de la política?».

Baker responde que «la cautela está justificada», sugiriendo que la historia del Post debería ser censurada.

Taibbi dijo el martes que él y Weiss habían vuelto a revisar los archivos.

«La próxima entrega de los ‘Twitter Files’ aparecerá @bariweiss. Estén atentos», concluyó Taibbi la cadena.

Musk, el hombre más rico del mundo, finalizó un acuerdo para comprar Twitter el mes pasado y ha insistido repetidamente en que se necesitaba una divulgación completa para determinar por qué la compañía decidió bloquear la información del Post sobre el hijo del presidente Biden a pocas semanas de las elecciones de 2020.

El multimillonario de 51 años ha prometido convertir la plataforma de medios sociales en un bastión de la libertad de expresión, y ha avisado sobre la publicación de los archivos internos durante varios días, insistiendo en que el «público merece saber lo que realmente sucedió».

Fuente: Elon Musk fires Twitter lawyer James Baker over ‘suppression’ of documents on Hunter Biden story

[TF2] Los últimos ‘Twitter Files’ revelan la supresión secreta de comentaristas de derechas


La segunda entrega de los «Twitter Files» de Elon Musk se publicó el jueves por la noche y revela cómo el gigante de las redes sociales ponía en secreto «en la lista negra» a los tuits y usuarios conservadores.

La periodista independiente Bari Weiss detalló en una serie de entradas cómo Twitter utilizaba el llamado «shadow banning» para limitar la visibilidad de los tuits procedentes de usuarios de derecha.

Según Weiss, el presentador conservador Dan Bongino, el Dr. Jay Bhattacharya, defensor del anti confinamiento COVID de la Universidad de Stanford, y el activista de derechas, Charlie Kirk, fueron algunos de los usuarios objeto de supresión por parte de Twitter.

El ex redactor de The New York Times y de The Wall Street Journal dijo que las listas negras se elaboraron «en secreto» y «sin informar a los usuarios».

«Una nueva investigación [de Twitter Files] revela que equipos de empleados de Twitter crean listas negras, impiden que los tuits desfavorecidos sean tendencia y limitan activamente la visibilidad de cuentas enteras o incluso de trending topics, todo en secreto, sin informar a los usuarios», escribió Weiss en un tuit el jueves.

Señala que la empresa se desvió de su misión original de dar a «todo el mundo el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras» al desarrollar los métodos para suprimir a personas concretas.


La cuenta de Bhattacharya, por ejemplo, fue marcada como incluida en una «lista negra de tendencias», según Weiss, que compartió una imagen de su cuenta desde el punto de vista de Twitter con la etiqueta amarilla que indica la restricción.

«Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya, de Stanford, que argumentó que los confinamientos de Covid perjudicarían a los niños. Twitter lo incluyó en secreto en una ‘lista negra de tendencias’, que impedía que sus tuits fueran tendencia», escribió Weiss.


Una imagen de la cuenta de Bongino mostraba un aviso amarillo similar que decía «Lista negra de Búsqueda» (Search Blacklist).

«O pensemos en el popular tertuliano de derechas Dan Bongino, que en su día recibió una bofetada de ‘Lista negra de Búsqueda'», escribió Weiss.


Luego, Weiss compartió una imagen de la cuenta de Kirk con un mensaje de «No Amplificar» (Do Not Amplify).

«Twitter puso la cuenta del activista conservador Charlie Kirk en ‘No Amplificar'», tuiteó el periodista independiente.

Twitter ha negado vehementemente que aplicaba «shadow bans» a los usuarios.

Weiss señala que altos ejecutivos de Twitter, entre ellos la ex jefe de política legal y confianza, Vijaya Gadde, y el jefe de producto, Kayvon Beykpour, han negado en el pasado que la compañía aplicaba «shadow bans» a los usuarios.

«No hacemos shadow ban», dijeron Gadde y Beykpour en 2018, según Weiss. «Y ciertamente no hacemos shadow ban basado en puntos de vista políticos o ideología».


«La gente nos pregunta si hacemos shadow ban. No lo hacemos. Lean más para conocer todos los hechos», dijo también la compañía en un tuit de 2018.

Ese mismo año, el cofundador y ex CEO de Twitter, Jack Dorsey, también afirmó que la compañía no restringía cuentas con ciertos «puntos de vista políticos».

«No hacemos shadow ban, y ciertamente no hacemos shadow ban basado en puntos de vista políticos», escribió Dorsey en un tuit.

«Sí clasificamos los tuits por defecto para que Twitter sea más relevante de forma inmediata (lo que se puede desactivar). Más información sobre las señales de clasificación», añadió, enlazando a una entrada del blog de la empresa de la que es coautora Gadde, conocida como la «jefe de censura» de la empresa.

Weiss informa de que la práctica de suprimir las voces conservadoras se conoce internamente como «Filtrado de Visibilidad» (Visibility Filtering) o «VF».

«Piensa en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve a diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa», dijo a Weiss un alto empleado de Twitter.

El «Filtrado de Visibilidad» permite a la empresa «bloquear búsquedas de usuarios individuales, limitar el alcance de la capacidad de descubrimiento de un tuit concreto, bloquear publicaciones de usuarios seleccionados para que no aparezcan nunca en la página de ‘tendencias’ y evitar su inclusión en búsquedas de hashtags», según Weiss.

«Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe hasta qué punto lo hacemos», dijo un ingeniero de Twitter a Weiss.

Weiss descubrió que el grupo responsable de decidir qué cuentas incluir en la lista negra era conocido como Strategic Response Team – Global Escalation Team, o SRT-GET.

A menudo gestionaba hasta 200 «casos» al día», según Weiss.

Pero más allá del SRT-GET, el equipo secreto de Política de Integridad de Sitios, Apoyo a la Escalada de Políticas, o SIP-PES (Site Integrity Policy, Policy Escalation Support), era responsable de las «decisiones políticamente más delicadas».

«Este grupo secreto incluía a la Jefe de Legalidad, Política y Confianza (Vijaya Gadde), al Jefe Global de Confianza y Seguridad (Yoel Roth), los subsiguientes CEOs Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros», según Weiss.

«Aquí es donde se tomaron las decisiones más importantes y políticamente delicadas», añadió.

La popular cuenta de Twitter «Libs of TikTok» es uno de los perfiles conservadores que, según Weiss, cayó bajo la supervisión del equipo SIP-PES.


En una imagen compartida por Weiss, la cuenta de Libs of TikTok aparecía en una «Lista negra de Tendencias» (Trends Blacklist) y tenía un cartel rojo que advertía: «No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES».

«Piensa en una cuenta con muchos seguidores, controvertida», le dijo a Weiss un empleado de Twitter sobre el tipo de cuentas de las que se encargaría SIP-PES. «No habría multa ni nada» para estas cuentas, según el empleado.

Libs de TikTok , dirigida por Chaya Raichik desde noviembre de 2020, tiene más de 1,4 millones de seguidores y está marcada como de «alto perfil» internamente por Twitter.

Según Weiss, Raichik dice que Libs of TikTok fue suspendido seis veces en 2022, con las prohibiciones durando hasta una semana, por supuestamente violar la política de la compañía contra la «conducta de odio».



Sin embargo, una misiva interna de SIP-PES de octubre de 2022, descubierta por Weiss, señala que Libs de TikTok «no ha participado directamente en un comportamiento violatorio de la política de Conducta de Odio» desde la séptima suspensión de la cuenta.

«El comité justificó internamente sus suspensiones alegando que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de ‘hospitales y proveedores médicos’ al insinuar ‘que la atención médica que afirma el género (gender-affirming) es equivalente al abuso infantil o al grooming'», encontró Weiss, señalando que «No se tomó ninguna medida» en un tweet de noviembre de 2022 que reveló la dirección de la casa de Raichik.

Un mensaje interno de Slack obtenido por Weiss del antiguo responsable mundial de confianza y seguridad de Twitter reveló que la empresa utiliza tecnicismos para restringir la visibilidad de tuits y temas cuando no se puede encontrar una infracción directa.

Weiss también descubrió que Roth trató de ampliar «las intervenciones de política de no eliminación como la desactivación de los compromisos y el filtrado deamplificación/visibilidad.»

«La hipótesis que subyace a gran parte de lo que hemos puesto en práctica es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa directamente daño, debemos utilizar remedios que reduzcan la exposición, y limitar la difusión/viralidad del contenido es una buena manera de hacerlo», escribió Roth.

«Tenemos a Jack a bordo con la aplicación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero vamos a tener que hacer un caso más robusto para conseguir esto en nuestro repertorio de remedios de política – especialmente para otros ámbitos de la política», añadió Roth.

Los tuits de Weiss siguieron a las revelaciones del viernes del también periodista independiente Matt Taibbi, cuyas publicaciones en Twitter fueron promocionadas por el nuevo propietario de la empresa, Elon Musk, como «lo que realmente ocurrió con la historia de la supresión de Hunter Biden por Twitter».



Taibbi dijo que su reportaje descubrió las «medidas extraordinarias» que Twitter tomó en respuesta a la exitosa primicia del Post sobre el infame portátil de Hunter Biden en octubre de 2020, incluyendo «la eliminación de enlaces y la publicación de advertencias de que podría ser ‘inseguro'».

«Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, por ejemplo, pornografía infantil», escribió.

Taibbi dijo que la decisión fue tomada a espaldas de Dorsey, con la ex asesora general, Gadde -que al parecer fue despedida por Musk cuando asumió el cargo en octubre- «desempeñando un papel clave».

Mensajes internos de la compañía sin fecha mostraban a Gadde y otros discutiendo cómo la compañía citaría la preocupación de que la historia se basaba en «materiales hackeados», a pesar de que no tenían pruebas para apoyar esa noción.

Al parecer, un antiguo empleado dijo a Taibbi que «todo el mundo sabía que esto estaba jodido».

Pero la «respuesta de la empresa fue esencialmente errar… y seguir errando», dijo Taibbi.

Además de suprimir la historia, Twitter bloqueó la cuenta principal de Twitter del Post tras exigir la eliminación de seis tuits, a lo que el Post se negó.

Tras un impasse de dos semanas que desató la indignación en Twitter, el gigante de las redes sociales cedió y desbloqueó la cuenta, afirmando que estaba revisando su «Política de materiales hackeados» y «actualizando nuestra práctica de no anular retroactivamente la aplicación de normas anteriores».

La semana pasada, el ex jefe de confianza y seguridad de Twitter, Roth, admitió durante una entrevista que fue un error suprimir la información del Post, diciendo que «para mí, no llegó a un punto en el que me sintiera cómodo eliminando este contenido de Twitter.»

Y el martes, Musk anunció que había despedido al consejero general adjunto de Twitter Jim Baker, un controvertido ex alto abogado del FBI, por su «posible papel en la supresión de información importante para el diálogo público.»

Musk dijo que había interrogado a Baker sobre la respuesta de Twitter a la historia del portátil y encontró sus respuestas «poco convincentes».

Taibbi también tuiteó el martes que Baker estaba detrás de la demora el viernes en la publicación de sus tweets «Twitter Files» porque había estado «vetando» el material subyacente «sin conocimiento de la nueva dirección».

Taibbi dijo que Weiss descubrió la implicación de Baker cuando se enteró «de que la persona encargada de publicar los archivos era alguien llamado Jim».

«Cuando llamó para preguntar el apellido de ‘Jim’, la respuesta fue: ‘Jim Baker'», escribió Taibbi.

«Me quedé boquiabierta», dice Weiss.

Fuente: Latest ‘Twitter Files’ reveal secret suppression of right-wing commentators

[TF3] ‘Twitter Files’ parte 3 detalla el «debate interno» sobre el veto de Trump tras los disturbios del 6 de enero


Los ejecutivos de Twitter decidieron prohibir al entonces presidente Donald Trump el acceso a su plataforma de redes sociales tras el atentado del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE.UU., al tiempo que mantenían controles regulares con el FBI y otras autoridades federales mientras decidían qué publicaciones debían ser objeto de censura, según revela el último informe del nuevo CEO de la compañía, Elon Musk.

En uno de una serie de tuits el viernes por la noche, el periodista independiente Matt Taibbi dijo que los mensajes internos de la compañía mostraban cómo las normas internas de Twitter se erosionaron durante los meses previos al 6 de enero, con ejecutivos de alto rango violando sus propias políticas mientras interactuaban con varias agencias federales.

Taibbi publicó mensajes que, según él, «muestran a ejecutivos de Twitter disfrutando de la intensificación de sus relaciones con agencias federales».

En uno de ellos, Yoel Roth, entonces jefe de confianza y seguridad de Twitter, parece describir cómo se esforzaba por disimular el propósito de las reuniones semanales con el FBI y otros funcionarios gubernamentales que ayudaban a orientar las decisiones de la empresa sobre la vigilancia de las publicaciones en su plataforma.

«Creo mucho en la transparencia de los calendarios. Pero llegué a un punto en el que mis reuniones se volvieron… muy interesantes… para la gente y no había nombres de reuniones lo suficientemente genéricos para cubrirlas», escribió.

En respuesta, alguien cuya identidad está oscurecida, sugirió: «Reunión de negocios muy aburrida que definitivamente no es sobre Trump »



Otro mensaje muestra a Yoel Roth, lamentando las consecuencias personales de la decisión de Twitter, aparentemente sobre la marcha, de suprimir la exclusiva del Post, de octubre de 2020, sobre el infame portátil de Hunter Biden, bajo la afirmación infundada de que se basaba en «materiales hackeados».

«Bloqueamos la historia del NYP, luego la desbloqueamos (pero dijimos lo contrario)… y ahora estamos en una situación desordenada en la que nuestra política es un caos, los comunicadores [de relaciones públicas] están enfadados, los periodistas piensan que somos idiotas y estamos refactorizando una política extremadamente compleja a 18 días de las elecciones», escribió.

Roth añadió: «En resumen, FML [f_k my life / a la mierda mi vida]».

Taibbi dijo que algunos mensajes redactados mostraban «el debate interno que llevó a la prohibición de Trump».

Un mensaje decía: «actualmente analizamos los tuits y los consideramos tuit a tuit, lo que no tiene en cuenta adecuadamente el contexto que los rodea».

Continuó, «se puede utilizar el ejemplo de gritar fuego en un teatro lleno de gente – el contexto importa y la narrativa que Trump y sus amigos han perseguido en el transcurso de esta elección y francamente los últimos 4+ años debe tenerse en cuenta».

Taibbi escribió: «Antes del 6E, Twitter era una mezcla única de aplicación automatizada basada en reglas y moderación más subjetiva por parte de altos ejecutivos».

«A medida que se acercaban las elecciones, los altos ejecutivos -quizás bajo la presión de las agencias federales, con las que se reunían más a medida que avanzaba el tiempo- luchaban cada vez más con las reglas, y comenzaron a hablar de ‘vios’ [violaciones] como pretextos para hacer lo que probablemente habrían hecho de todos modos», agregó.

Antes de prohibir a Trump, los ejecutivos de Twitter comenzaron a abofetear sus tuits con etiquetas de advertencia y el 10 de diciembre de 2020, dijo Taibbi, un mensaje muestra que «los ejecutivos de Twitter anunciaron una nueva herramienta de ‘desamplificación L3′» para limitar también a los usuarios compartir los mensajes de Trump.

«Algunos ejecutivos querían usar la nueva herramienta de deamplificación para limitar silenciosamente el alcance de Trump más de inmediato», escribió Taibbi.

Taibbi dijo que el primer tuit en consideración incluía un vídeo del representante estadounidense Jim Jordan (republicano por Ohio) apareciendo en la cadena de televisión por cable Newsmax por la falsa afirmación de que «Trump obtuvo 11 millones de votos más».

«Sin embargo, al final, el equipo tuvo que utilizar herramientas de etiquetado más antiguas y menos agresivas, al menos durante ese día, hasta que las ‘entidades L3’ se pusieron en marcha a la mañana siguiente», escribió Taibbi.

«La importancia es que demuestra que Twitter, al menos en 2020, estaba desplegando una amplia gama de herramientas visibles e invisibles para frenar la participación de Trump, mucho antes del 6E. La prohibición llegará después de que se agoten otras vías».

Los tuits de Taibbi llegaron un día después de que la también periodista independiente Bari Weiss publicara fotos que mostraban cómo Twitter utilizaba herramientas secretas para aplicar «shadow ban» a ciertos usuarios y suprimir sus publicaciones en la plataforma.

El Dr. Jay Bhattacharya fue incluido en la «lista negra de tendencias» de Twitter tras argumentar en contra de los confinamientos de COVID-19, lo que le llevó a tuitear el jueves: «Tengo curiosidad por saber qué papel desempeñó el gobierno en la supresión por Twitter del debate sobre la política de COVID».

«Lo veremos con el tiempo, supongo», añadió.

Los comentaristas Dan Bongino, presentador de Fox News, y el locutor de radio y activista Charlie Kirk, de Turning Point USA, también fueron incluidos en una «Lista Negra de Búsqueda» (Search Blacklist) y abofeteados con una etiqueta de «No Amplificar» (Do Not Amplify), respectivamente.

El jueves por la noche, Bongino se quejó en el programa de Sean Hannity en Fox News de que su tratamiento era «una mierda al estilo soviético» y Kirk tuiteó el viernes: «Nunca sabremos lo diferente que sería el país si nunca hubieran puesto el pulgar en la balanza».

«Todo esto es malvado, anti-estadounidense y debería ser criminal», añadió Kirk.

La semana pasada, Taibbi inició la serie de tuits «Twitter Files», revelando documentos internos relacionados con la supresión por parte de la compañía de la primicia del Post de octubre de 2020 sobre el infame portátil de Hunter Biden.

«Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, por ejemplo, pornografía infantil», escribió.

Taibbi dijo que un ex empleado le dijo que «todo el mundo sabía que esto estaba jodido».

«Pero la respuesta de la empresa fue esencialmente errar… y seguir errando», dijo Taibbi.

Según Taibbi, está previsto que el sábado y el domingo se publiquen más entregas, en las que se detallarán las comunicaciones internas de Twitter durante los dos días siguientes al ataque en el Capitolio.

Fuente: ‘Twitter Files’ part 3 details ‘internal debate’ over Trump’s ban after Jan. 6 riot

[TF4] Los últimos ‘Twitter Files’ revelan cómo los trabajadores presionaron para que la nueva política vetara a Trump


La cuarta entrega de los «Twitter Files» de Elon Musk revela cómo el personal dentro de la empresa estaban presionando para cambios de política sólo para conseguir que el entonces presidente Trump sea vetado después de los disturbios al Capitolio el 6 de enero de 2021.

En una serie de tuits, el periodista independiente Michael Shellenberger compartió comunicaciones internas entre ejecutivos de alto nivel en torno a una nueva regla aprobada por el entonces jefe de Twitter, Jack Dorsey, que daría lugar a una suspensión permanente a las cuentas con cinco infracciones.

«ADIVINEN QUÉ», escribió el ex jefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth, a sus colegas el 7 de enero de 2021, según una captura de pantalla de un mensaje interno. «Jack acaba de aprobar la reincidencia en integridad cívica».

Un colega pregunta entonces si la decisión de Dorsey se traducirá en una prohibición de Trump. También preguntan: «¿cambia ese cálculo el aspecto de incitación a la violencia?», según la captura de pantalla.

Roth hace saber al trabajador que la nueva política no supondría la destitución de Trump, ya que al expresidente «le sigue quedando solo su único strike».

«El intercambio entre Roth y sus compañeros deja claro que habían estado presionando a @jack por mayores restricciones en el discurso que Twitter permite en torno a las elecciones», escribió Shellenberger.

En otro impactante intercambio del 7 de enero proporcionado por Shellenberger, Roth le dice a un ejecutivo de ventas que Twitter está «cambiando» su enfoque con Trump en relación con la política de excepciones de interés público de la compañía, que se puso en marcha para proporcionar algunas protecciones para el contenido publicado por funcionarios electos.

Esta política establece que las publicaciones de cargos electos que infrinjan las normas de Twitter pueden seguir publicándose «si contribuyen directamente a la comprensión o el debate de un asunto de interés público», explicó Shellenberger.

Esa misma noche, según otro mensaje compartido por Shellenberger, un ingeniero de Twitter preguntó a Roth: «Me pregunto si se ha debatido la posibilidad de reformar las normas en torno a las ‘cuentas oficiales’, poniendo como ejemplo la de Trump».

«Creo que muchos debates en torno a las excepciones se deben a que la cuenta de Trump no es técnicamente diferente de las demás y, sin embargo, se trata de forma diferente debido a su estatus personal, sin las correspondientes reglas de Twitter», escribió el ingeniero.

Roth se mostró de acuerdo con el ingeniero, diciéndole al trabajador: «Creo que has dado en el clavo», muestra el mensaje.

«Para darle un giro diferente: la política es una parte del sistema de funcionamiento de Twitter… nos encontramos con que el mundo cambiaba más rápido de lo que éramos capaces de adaptar el producto o la política», añadió Roth.

Shellenberger señaló: «La respuesta de Roth insinúa cómo Twitter justificaría desviarse de su política de siempre».

Las presiones para vetar a Trump procedían tanto de personas influyentes y de alto nivel, como Michelle Obama, como de los propios empleados de Twitter, según muestran los mensajes de Shellenberger.

Shellenberger compartió otro mensaje de Roth en el que afirmaba que los ingenieros de la compañía querían vetar permanentemente al presidente.

«La gente a la que le importa esto… no está contenta con la situación en la que nos encontramos», dijo Roth.

En respuesta, otro empleado cuya identidad no fue revelada señaló que aunque prohibir la cuenta de Trump podría ser la respuesta «obvia y ‘simple’, podría haber muchos obstáculos que les impidieran llevar a cabo el plan.

Pero al día siguiente, el 8 de enero de 2021, la plataforma anunció que prohibía la cuenta de Trump después de que una revisión descubriera que sus tuits podrían haber inspirado el atentado. Twitter suspendió la página «debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia», dijo.

Twitter había declarado previamente en 2018 que bloquear a los líderes mundiales o eliminar tuits controvertidos «ocultaría información importante» y «sin duda obstaculizaría el debate necesario en torno a sus palabras y acciones».

Shellenberger escribió que los responsables de la toma de decisiones en Twitter no expresaron «ninguna preocupación por las implicaciones de la libertad de expresión o la democracia de una prohibición».

Sin embargo, al menos un miembro del personal se opuso a la prohibición del presidente. Shellenberger dijo que el empleado anónimo fue el único que pudo encontrar entre las comunicaciones que obtuvo que planteó la preocupación de que la medida impediría la libertad de expresión en la plataforma.

«Puede que sea una opinión impopular, pero decisiones ad hoc como ésta, que no parecen estar arraigadas en una política, son en mi opinión una pendiente resbaladiza y reflejan un problema dictatorial alternativamente desigual», afirmó el empleado.

«Esto ahora parece ser un fiat por un CEO de la plataforma en línea con una presencia global que puede controlar el discurso para todo el mundo – lo cual parece insostenible».

El desacuerdo se encontró «escondido en un canal de Slack de nivel inferior conocido como ‘site-integrity-auto'», escribió Shellenberger.

Las publicaciones del sábado se produjeron una semana después de que Musk, el nuevo CEO de Twitter, y el periodista Matt Taibbi publicaran su primer informe sobre la censura política en Twitter, basado en una gran cantidad de documentos internos.

El lote inicial de comunicaciones reveló que demócratas con información privilegiada colaboraron con ejecutivos de alto nivel de Twitter para suprimir la cobertura del Post sobre el ordenador portátil de Hunter Biden antes de las elecciones presidenciales de 2020.

En la tormenta de fuego que siguió, Musk destituyó al consejero general adjunto de Twitter Jim Baker -el ex consejero general del FBI que desempeñó un papel clave en la escandalosa investigación de la oficina sobre la campaña presidencial de Donald Trump en 2016- por examinar en secreto el primer lote de los «Twitter Files» a espaldas de su nuevo jefe.

Dos «Twitter Files» posteriores, publicados como largos hilos de tuits el jueves y el viernes por Taibbi y la reportera Weiss, revelaron cómo el gigante de las redes sociales «puso en la lista negra» en secreto tuits y usuarios, y cómo los ejecutivos se inclinaron para justificar la retención de publicaciones incendiarias de demócratas e izquierdistas.

La entrega de documentos del viernes citaba «múltiples y claras muestras de cooperación entre Twitter y las fuerzas de seguridad federales y/o los servicios de inteligencia», escribió Taibbi el sábado en Substack.

Fuente: Latest ‘Twitter Files’ reveals how workers pushed for new policy to ban Trump

[TF5] La quinta publicación de los ‘Twitter Files’ detalla el furioso debate para vetar a Trump… a pesar de no violar ninguna política


La quinta entrega de los «Twitter Files» reveló el lunes que el personal y los altos ejecutivos por igual dentro del gigante de las redes sociales presionaron para que el ex presidente Donald Trump fuera excluido después de los disturbios del Capitolio del año pasado – a pesar de que los monitores inicialmente no encontraron violaciones de la política en los tuits del ex presidente.

Trump, que ahora tiene 76 años, fue expulsado de Twitter el 8 de enero de 2021, dos días después de que una turba de sus partidarios irrumpiera en el edificio del Capitolio e interrumpiera la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020.

Según la periodista Bari Weiss, Trump tuiteó dos veces la mañana del día 8 – una vez para elogiar a quienes le apoyaron en las urnas.

«Los 75.000.000 de grandes patriotas estadounidenses que votaron por mí, ESTADOS UNIDOS PRIMERO, y HACER ESTADOS UNIDOS GRANDE DE NUEVO, tendrán una VOZ GIGANTE durante mucho tiempo en el futuro», tuiteó Trump, añadiendo: «¡¡¡No se les faltará al respeto ni se les tratará injustamente de ninguna manera o forma!!!».

En un segundo tuit, Trump anunció que no asistiría a la toma de posesión de Biden el 20 de enero.

Según Weiss, el primer tuit causó revuelo entre los empleados de Twitter, y uno de ellos escribió en un comunicado interno: «Tenemos que hacer lo correcto y prohibir esta cuenta».


«Circunstancias extraordinarias exigen un liderazgo extraordinario», escribió otro, mientras que un tercero añadió: «Es bastante obvio que va a tratar de enhebrar la aguja de la incitación sin violar las normas».

Sin embargo, según Weiss, las personas encargadas de determinar si las publicaciones del ex presidente merecían una prohibición no vieron nada malo en ninguno de los dos mensajes.

«Creo que nos costaría decir que esto es incitación», escribió un funcionario. «Está bastante claro que está diciendo que los ‘patriotas estadounidenses’ son los que votaron por él y no los terroristas (podemos llamarlos así, ¿no?) del [6 de enero]»:

«No veo el ángulo de la incitación aquí», coincidió un segundo monitor, mientras que la responsable política Annika Navroli coincidió: «Tampoco veo incitación clara o codificada en el tuit de DJT».

«Responderé en el canal de elecciones y diré que nuestro equipo ha evaluado y no ha encontrado [infracciones] en el de DJT».

Sin embargo, Vijaya Gadde –despedida jefa de asuntos legales, política y confianza de Twitter– se retractó de la conclusión inicial, escribiendo: «La mayor pregunta es si un tuit como el de esta mañana de Trump, que no es una violación de las normas a primera vista, se está utilizando como incitación codificada a más violencia».

En un mensaje posterior, Gadde sugirió que el término «patriotas estadounidenses» podría considerarse parte de ese código.

El punto de discusión de Gadde fue repetido más tarde en el día por un miembro del llamado equipo de «aplicación escalada» de Twitter, quien sugirió que el tweet de Trump violaba la política de Twitter contra la «glorificación de la violencia».

«Si consideramos que ‘patriotas estadounidenses’ se refiere a los alborotadores, tienen razón», escribió la persona.

Otra persona escribió, según Weiss, que el equipo de «aplicación a escala» llegó a considerar a Trump «como el líder de un grupo terrorista responsable de violencia/muertes comparables a las del tirador de Christchurch o Hitler y, sobre esa base y por la totalidad de sus tuits, debería ser eliminado de la plataforma». Seguirán impulsando ese argumento con liderazgo y veremos dónde cae».

Poco antes de que se dictara la prohibición de Trump, Yoel Roth -el ex jefe de «confianza y seguridad» en Twitter que desempeñó un papel clave en la supresión de la información del Post sobre el primer hijo Hunter Biden- le dijo a un colega de sus propias preocupaciones sobre el debate en curso.

«Múltiples tuiteros han citado The Banality of Evil (La Banalidad del Mal), sugiriendo que las personas que aplican nuestras políticas son como nazis que siguen órdenes», dijo Roth a un colega, añadiendo más tarde: «La gente está enfadada y quiere expresarse, pero la forma en que se produce la conversación puede cerrar un compromiso significativo».

Los mensajes internos revelan que el empuje para prohibir a Trump no era universal entre las bases de Twitter, con un miembro del personal advirtiendo a sus colegas el 7 de enero: «Tal vez porque soy de China, [pero] entiendo profundamente cómo la censura puede destruir la conversación pública».


En respuesta, se le dijo al trabajador: «Entiendo este miedo, pero también creo que es importante entender que la censura por un gobierno es muy diferente a la censura del gobierno«.

Un segundo encuestado escribió que Trump «claramente intentó derrocar nuestro sistema democrático de gobierno y no mostró signos de remordimiento… si esto no es una razón clara para suspenderle… no estoy [sic] seguro de cuál lo sería».

Como señaló Weiss, el trato dado por Twitter a Trump contrasta fuertemente con el de los malos actores evidentes, como el ayatolá iraní Alí Jamenei, que sigue en la plataforma a pesar de pedir repetidamente la destrucción de Israel. Otros líderes mundiales, como el presidente de Nigeria y los primeros ministros de India y Etiopía, tampoco han sido vetados a pesar de publicar claras incitaciones a la violencia, así como amenazas de detener a los propios empleados de Twitter.

Weiss también señaló que la prohibición de Trump fue criticada por otros líderes mundiales, con la entonces canciller alemana Angela Merkel calificándola de «problemática» y el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador comparando a Twitter con un «tribunal de censura como la Inquisición para gestionar la opinión pública».

«En última instancia, la preocupación por los esfuerzos de Twitter para censurar las noticias sobre el portátil de Hunter Biden, incluir en una lista negra opiniones desfavorables y prohibir la entrada a un presidente no tiene que ver con las decisiones pasadas de los ejecutivos de una empresa de medios sociales», concluyó Weiss su informe. «Son sobre el poder de un puñado de personas en una empresa privada para influir en el discurso público y la democracia».

Trump fue reincorporado el mes pasado por el nuevo CEO Elon Musk, pero aún no ha tuiteado desde la cuenta resucitada, en su lugar continúa compartiendo sus pensamientos en su plataforma Truth Social.


Weiss, antigua editora y redactora del Wall Street Journal y el New York Times que ahora dirige un sitio Substack llamado Free Press, es una de los tres periodistas independientes a los que se ha dado acceso a los mensajes internos de Twitter.

El sábado, el escritor Michael Shellenberger describió cómo el personal de Twitter presionó para que se cambiaran las políticas para prohibir la entrada a Trump tras los disturbios, a los que se atribuyó la muerte de cinco personas.

Los detalles de las acciones y políticas de Twitter bajo el régimen anterior a Musk se han hecho públicos de forma ocasional a partir del 2 de diciembre, cuando el periodista Matt Taibbi detalló cómo la compañía censuró el informe del Post sobre los intereses empresariales en el extranjero de Hunter Biden, tal y como mostraban los documentos guardados en el portátil abandonado del primer hijo.

La segunda entrega, publicada por Weiss el 8 de diciembre, detallaba cómo el gigante de las redes sociales «ponía en la lista negra» en secreto a usuarios y cuentas. Pero la plataforma hizo todo lo posible para justificar el mantenimiento de las publicaciones de los usuarios que estaban a favor de Biden, reveló Taibbi al día siguiente.

La tercera entrega de los archivos también indicaba que Twitter estaba en contacto con el FBI y otras agencias federales sobre la llamada «desinformación» propagada en el sitio.

Fuente: Fifth ‘Twitter files’ release details furious debate to ban Trump — despite no policy violations

[TF6] El FBI trató a Twitter como una «filial», denunció tuits y cuentas por ‘desinformación’


El FBI y otras organizaciones policiales trataron a Twitter como una «filial», denunciando numerosas cuentas por supuesta «desinformación» dañina desde enero de 2020, según la sexta entrega de los «Twitter Files» publicados este viernes.

El periodista independiente Matt Taibbi describió la relación del FBI con Twitter como de «calidad amo-canina», con un contacto «constante y omnipresente» entre la oficina y el gigante de las redes sociales.

«Entre enero de 2020 y noviembre de 2022, hubo más de 150 correos electrónicos entre el FBI y el ex jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth«, escribió Taibbi, refiriéndose al ejecutivo que ayudó a suprimir la información del Post sobre los amplios intereses comerciales en el extranjero del primer hijo Hunter Biden.

Taibbi también descubrió que un «número sorprendentemente alto» de las misivas del FBI eran peticiones «para que Twitter tomara medidas contra la desinformación electoral», incluidas bromas evidentes de cuentas con escaso número de seguidores.

Tan recientemente como el 22 de noviembre de este año, por ejemplo, la oficina del FBI en San Francisco envió un correo electrónico denunciando cuatro cuentas que «potencialmente podrían constituir violaciones de los Términos de Servicio de Twitter».

Una de las cuentas de la lista tuiteaba sobre todo sátira, pero aun así los empleados de Twitter se apresuraron a «buscar razones para suspender» la cuenta por «desinformación cívica».

Mientras que los conservadores han sugerido que las medidas de aplicación de Twitter se han centrado injustamente en ellos, Taibbi dijo que el FBI también denunció cuentas de izquierda en arrebatos de exceso de celo en la vigilancia del discurso.

En un caso, el FBI denunció a un usuario con el nombre «ULTRA MAGA» que tuiteó el 8 de noviembre, día de las elecciones de mitad de mandato: «Estadounidenses, voten hoy. Demócratas, voten el miércoles 9».

En otro caso, la oficina denunció una cuenta perteneciente a un usuario que, según Taibbi, «bromea mucho» y escribió: «Soy un contador de papeletas en mi estado. Si no llevas mascarilla, no cuento tu voto», y «Por cada comentario negativo sobre este post, añado otro voto para los demócratas».

«Cualquiera que no pueda discernir la sátira obvia de la realidad no tiene lugar tomando decisiones por otros o trabajando para los federales», dijo la usuaria, @ClaireFosterPHD, a Taibbi cuando se le pidió un comentario sobre la denuncia.


Las autoridades federales intensificaron su enfoque en las redes sociales a raíz de las elecciones de 2016, señala Taibbi, con el grupo de trabajo centrado en las redes sociales del FBI creciendo a 80 agentes y el Departamento de Seguridad Nacional asociándose con contratistas de seguridad externos y grupos de expertos «para presionar a Twitter para moderar el contenido».

Taibbi admitió que no podía determinar si las propias agencias buscaban publicaciones para denunciar en Twitter o si subcontrataban el trabajo.

«Tienes que demostrarme que dentro del maldito gobierno se puede hacer cualquier tipo de búsqueda masiva de datos o de inteligencia artificial», dijo Taibbi citando a un antiguo oficial de inteligencia.

Los Twitter Files del viernes también revelaron que la compañía participó en reuniones mensuales no sólo con el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), sino también con el Departamento de Justicia y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

En una carta del 16 de septiembre al recientemente despedido Consejero General Adjunto de Twitter, Jim Baker, la ejecutiva jurídica de Twitter Stacia Cardille compartió sus notas de una de las reuniones, que según ella eran «próximo a ser semanales».

La carta también revela que Twitter y el FBI parecían estar en tan buenos términos que los federales estaban «firmes» en que podían compartir información clasificada con los ejecutivos, según Cardille.

En marzo de 2021, el FBI envió a Cardille un paquete de «productos» que ella pasó a Baker y Roth, entre otros en Twitter, que según Taibbi eran «en realidad boletines del DHS que subrayan la necesidad de una mayor colaboración entre las fuerzas del orden y los ‘socios del sector privado'».

Los boletines del FBI destacan las supuestas amenazas de desinformación rusa e iraní en las redes sociales, así como la «Amenaza Extremista Violenta Doméstica».

La agresividad de las fuerzas de seguridad federales a la hora de enviar a Twitter «posibles contenidos violatorios» para su revisión fue tan extrema que un empleado describió un conjunto de materiales para revisar como una «empresa monumental» que requirió la colaboración de varios empleados.

Taibbi descubrió que contenidos similares también fueron marcados por el DHS, gobiernos estatales y organizaciones asociadas, como el Centro para la Seguridad en Internet, descrito por Taibbi como un «contratista del DHS» y el Proyecto de Integridad Electoral de la Universidad de Stanford, que el periodista calificó como «uno de una serie de think tanks afiliados al gobierno que revisan contenidos en masa».

«En lugar de perseguir a depredadores sexuales de menores o a terroristas», resumió Taibbi en un tuit tras la entrega del archivo, «el FBI tiene agentes -muchos de ellos- analizando y denunciando en masa las publicaciones de las redes sociales. No como parte de una investigación criminal, sino como una operación de vigilancia permanente. La gente no debería estar de acuerdo con esto».

El FBI declaró al Post el viernes que «colabora regularmente» con empresas privadas para proporcionar información sobre las actividades de actores extranjeros malintencionados, pero la oficina no quiso comentar la caracterización de Taibbi de su relación con Twitter y no quiso decir si proporcionó a la empresa de medios sociales alguna información clasificada.

«El FBI colabora regularmente con entidades del sector privado para proporcionar información específica sobre actividades subversivas, no declaradas, encubiertas o delictivas de agentes extranjeros malignos identificados. Las entidades del sector privado toman decisiones de forma independiente sobre qué medidas adoptar, en su caso, en sus plataformas y para sus clientes después de que el FBI les haya notificado», dijo el FBI en un comunicado.

Fuente: FBI treated Twitter as a ‘subsidiary,’ flagged tweets and accounts for ‘misinformation’