Pregunta a todos los pensadores

inkognito por el post nº 49:

Te preguntas por qué se dice "no creo en dios" o por qué dios no existe, y te respondes que ellos no encontraron nada que los llenara, porque encuentran ilogica la divinidad y las creencias. Nosierto?? oka

Si no encuentras nada que te llene es problema tuyo, si no te llena nada entonces ahí nace dios, de la tristesa, de la desorientación, de un convencimiento, y esto (el creer en dios) nace por una necesidad rescatativa.
Decir que dios existe o no existe tiene la misma validez. El tema se vuelve tan personal (si es creyente) ya que los que no creen hablan del tema por evidencias, que al contrario del creyente habla por que simplemente cree. El que simplemente cree, claro, se puede cerrar y vivir un sistema de vida a partir de esa creencia, metiendose tanto en la imaginación y un convencimiento que lo sienten como si fuera eso que piensan y que eso que piensan está pasando en realidad, lo que pasa solo en su imaginación, de ahí por eso dejo que el que cree crea, no hay problema. Hay weas subjetivas y objetivas en este asunto. Los temas de la existencia de dios corre mucho de lo personal, mucho principio y mucha emoción, lo que tranca mas o menos llenar a una conclusión. No hay un producto de calidad de un pensamiento si no se duda primero y si no se tiene argumentos solidos, si se es indiferente al tema o no se maneja mucho debería leer un poco mas e ir relacionando cosas. Si se dice simplemente que dios no existe o que existe, sin ninguna palabra más, las dos cumplen una misma validez lo que se torna no un tema hablando por el tema naturalmente puro en sí sino desde la personalidad lo que opaca la explicacion porque le pones experiencias tuyas. No necesariamente el que dice que dios no existe es porque algo no lo haya llenado. El que lo dice ya corre mucho de lo personal, lo que hace opacar el discurso y los argumentos que da sobre la no existencia.
hay que estar ojo al que hable de que existe o no con alguien

 

Normalmente se relaciona a dios con naturaleza.
Si entendemos el concepto naturaleza, naturaleza quiere decir que es por sí solo, sin intervención, "es natural", no es ni bueno ni malo, es de una forma inconciente (no desde el psicoanálisis, sino desde lo que uno no se da cuenta y se hace, siendo sin intención) Natural vendría siendo un suceso no intencional que por ende no tiene intención para que podamos llamarle que el suceso fue por un bien o por un mal. Hablar de dios puede ser tan abstracto que se abstractese en las palabras. Se dice que no se puede demostrar dios, que no se sabe como es, no se sabe como explicar como es dios, y esto es lo mismo a decir que dios es así o de otra forma, que decir que existe y demostrarlo para que desde ahí se opte por una índole.
Como está dentro de las características, con el concepto omnipotente no se podría demostrar empiricamente cómo es dios porque ya estamos hablando y categorizando un razonamiento imaginativo que lo añadimos para explicar cómo funcionan las cosas, me explico, no se podría explicar que no existe dios si está la omnipotencia presente, ya que la omnipotencia no se podría demostrar y me pregunto: ¿cómo se llegó a crear la característica omnipotente? se puede llegar a un relativismo pensativo lo que encierra y lo que forma una base de un creer sólido, todas las respuestas se basan en dios como respuesta última, digo esto por la supuesta fuerza física que forman los humanos al aclamar a dios, como si todabía se pensara que el universo es antr0pocentrico, eso y lo que sigue es pura mitología. A mitología me refiero como a la de los griegos, si hablamos de la mitología griega, también podria hablar de mitología cristiana, o de mitología islámica, etc.

 

no escapes de la fisica, el vulgo puede no entender, pero a un tipo que ha pasado por simples 5 fisicas, es muy dificil que lo de vuelta un creacionista.

tirese la ley de termodinamica......ahi tienes una de las concclusiones de los del big bang.......le parece.

fisica i-ii alonso-Finn

eeehhh super basico, asi puedes comprobar, en vez de tener fe.

 

tratas de adular para que el ataque no sea tan fuerte, ya que tienes una posicion debil, no es asi.........

lo malo es que como asumiste que aca son puros pasteles humanistas, la pega con los numeros la tenias lista.

razon????????????

no me habia fijado, yo llego hasta aqui........como dije antes eres aburrido.

eso es lo malo de las famosas ingenierias de mentira(no te estoy mirando en menos), por un asunto de mercado le colocan ingenieria a lo que se pueda vender,,,,,,,,lo que yo escribo te lo puede decir cualquier ingeniero,,,,de verdad eso si ,,,,,ni comercial ni estadistico,,,,,,,,,es que solo a un tipo creyente por muy bueno el argumento que tenga llegando a las leyes de termodinamica se cae todo el discurso.

sorry

 

Las rivalidades de las ciencias las encuentro INUTILES si de formar un conocimiento estamos hablando. Que por el rencor de los físicos no se podría pasar a otro nivel de conocimiento combinando matemática con física (que es lo normal). Lo más bien que funciona la bioquímica, la astrofísica, la biofísica, ecología, bioética, las convinaciones que hay dentro de la geología, etc.
inkognito, por el post nº 58, encuentro que llevan el conocimiento a un plano más de personalidad que a un plano de construcción, lleno de clichés y hueás prejuiciosas. Con esto me acuerdo de las clases de positivismo lógico, sobre la unión de las ciencias para un mejor conocimiento, formando un sistema de lenguaje lógico en símbolos pro ejemplo. Mientras más diversidad de logías uno sepa, más profundo uno puede llegar a descubrir un suceso. la idea no es separar sino incorporar ciencias. Que afloren naturalmente las ciencias en el transcurso de los delirios. jaja